Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлении судебного пристава - исполнителя.

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес>, УФССП России по <адрес> (далее – Отдел) о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП по тем основаниям, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительных производств явились исполнительные листы Выгоничского районного суда ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должников ФИО7 и ФИО9 ликвидировать накопитель сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0180710:8 по адресу: <адрес>, участок 22. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указывает, что в мае 2018 года должником была произведена засыпка грунтом накопителя сточных вод на смежной границе земельного участка без откачки имеющихся в нем сточных вод. Накопитель сточных вод имеет грунтовое дно, засыпка его грунтом без демонтажа отводящего трубопровода никаким образом не меняет его функционального значения и не препятствует должнику в его дальнейшем использовании в качестве накопителя сточных вод. Судебный пристав-исполнитель, ошибочно оценивая действия должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства без его фактического исполнения, а именно без ликвидации накопителя сточных вод. Просит суд признать незаконными постановлении судебного пристава – исполнителя №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования и пояснил, что постановления судебного пристава являются незаконными, так как он частично не согласен с исполнением решения суда; считает, что необходимо было также ликвидировать часть трубопровода от отмоски дома ФИО7, ФИО9 до накопителя сточных вод.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий им установлено, что накопитель сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 22, ликвидирован путем засыпки грунтом накопителя, о чем в материалах исполнительного производства имеются фотоматериалы.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> /по доверенности/ ФИО6 не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считает, что решение суда исполнено, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с решением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО7 обязаны ликвидировать накопитель сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0180710:8, по адресу: <адрес>, участок 22, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выгоничского районного суда оставлено без изменения.

Выгоничским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых ФИО9 и ФИО7, обязаны ликвидировать накопитель сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0180710:8, по адресу: <адрес>, участок 22, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что накопитель сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0180710:8, по решению суда ликвидирован.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ, накопитель сточных вод ликвидирован путем его засыпки грунтом.

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что с засыпкой грунтом накопителя сточных вод утеряно его функциональное назначение.

В соответствии с решением Выгоничского районного суда, заключением эксперта по делу накопитель сточных вод является подземным сооружением, расположенным на земельном участке №, которое по решению суда ликвидировано, то есть утрачено его функциональное назначение. Отводящий трубопровод от отмостки дома ФИО7, ФИО9 до накопителя сточных вод (который административный истец ФИО4 просит ликвидировать) конструктивно не является составляющей частью накопителя и не являлся предметом спора при рассмотрении гражданского дела по первоначальному иску ФИО1 к ФИО9, ФИО7 о ликвидации накопителя сточных вод.

Таким образом, административный иск ФИО4 о признании незаконными постановлении судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежат, так как вопрос о ликвидации отводящего трубопровода при рассмотрении первоначального гражданского иска не решался. Поэтому ликвидация отводящего трубопровода не может быть предметом исполнительских действий.

В нарушение ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ взыскателем- заявителем ФИО4 не предоставлено доказательств о незаконности действий судебного пристава-исполнителя которые выходили бы за рамки исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Судья Е. И. Кузьбарь