Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области к Хрусталевой О.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Хрусталевой О.В., ИНН № недоимку по: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 4209,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Хрусталева О.В. ИНН №, адрес места жительства: <адрес>., являясь налогоплательщиком в соответствии со ст. 227 НК РФ представила в установленный ст.229 НК РФ срок налоговую декларацию, на основании которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате авансом, согласно п.п.6,7 ст.227 НК РФ, составила 130000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ начислен авансовый платеж в размере 65000 рублей, по сроку уплаты авансовый платеж не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ начислен авансовый платеж в размере 32500 рублей, по сроку уплаты авансовый платеж не уплачен, итого общая сумма недоимки по авансовым платежам составила 97500 рублей. Поскольку платежи по налогам произведены не в установленный законом срок в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Хрусталевой О.В. было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму налога 19206,93,00 руб.; пени 4209,58 руб. Также административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области Христафорова Т.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленный административный иск поддержала, представив отзыв на возражения административного ответчика и пояснения по административному исковому заявлению, в которых указала, что согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае указания неправильного ОКТМО задолженность по налоговым платежам не образуется, денежные средства поступают строго по назначению, что достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговых санкций зачисляются на счета органов федерального казначейства и потом распределяются между бюджетами соответствующих уровней, даже в случае неверного указания налогоплательщиком кода ОKTMO суммы налога считаются зачисленными в бюджет. Также, положениями БК РФ администратору доходов бюджета осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, зачисления, учета, взыскания и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Налогоплательщик, перечисляя НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Суммы НДФЛ, уплаченные в бюджет, не могут рассматриваться как недоимка.

Основанием для исчисления пени является не факт уплаченного налога с неверным указанием ОКТМО, а факт несвоевременной уплаты налога. Уплата налога Хрусталевой О.В. произведена в размере 65000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже срока установленного законодательством о налогах и сборах, соответственно пени начислены обоснованно.

Также полагает, что Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ соблюден срок на подачу административного искового заявления, поскольку Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ№, согласно которому с Хрусталевой О.В. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с тем, что должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с административным иском о взыскании недоимки по пени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодательством шестимесячный срок.

Административный ответчик Хрусталева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения на административный иск, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области неверно присвоен ей ОКТМО № на который ошибочно производятся начисления и пени. Хотя она, как нотариус имеет классификатор - № по месту её регистрации: <адрес> по нему уплачены все авансовые платежи. Полагает, что причиной данного спора является неправильное начисление ей платежей, вследствие неверного определения и использования ОКТМО при их начислении.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (пп. 2 п. 1 ст.227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 1 ст. 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (п. 5 ст. 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Пунктами 7,8 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей. Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 и 70 НК РФ.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Хрусталева О.В., являясь плательщиком налога в соответствии со ст.227 НК РФ, данный налог уплатила не своевременно, только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по пени на НДФЛ от осуществления деятельности физ.лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ Хрусталевой О.В. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 4209,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хрусталевой О.В. направлено требование №, из которого усматривается, что Хрусталевой О.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по НДФЛ от осуществления деятельности физ.лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ и прочие, в размере 4209,58 руб., где установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) ДД.ММ.ГГГГ, а также НДФЛ от осуществления деятельности физ.лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ и прочие, в размере 19206,93 руб., где установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания административного искового заявления, до настоящего времени задолженность по начисленным пени ответчиком не погашена.

Неуплата административным ответчиком недоимки в сроки, указанные в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

Административное исковое заявление подано в суд в соответствии со ст.48 НК РФ, в соответствии со ст.287 КАС РФ.

Представленные стороной административного истца письменные доказательства по делу суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае сумы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области к Хрусталевой О.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Хрусталевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области задолженности недоимки по: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 4209,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хрусталевой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21 августа 2020 года).

Судья С.И. Журбенко