Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя Шаронова А.М. - Самсонова А.П., представителя административного ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области – Подгорнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаронов А.М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного административного штрафа, возвратить излишне уплаченный штраф,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Шаронов А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца отказ от
28 января 2020 г. в возврате денежных средств в размере 100000 руб., обязать административного ответчика рассмотреть заявление ИП Шаронов А.М. о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100000 руб., возвратить излишне уплаченный административный штраф, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по уплате услуг представителя – 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 г. постановлением отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области (далее - ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский») административный истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Штраф оплачен 9 октября 2019 г. в размере 200000 руб., т.е. в пределах
20-дневного срока.

На основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-1-21/2019 сумма штрафа снижена до 200000 руб.

17 января 2020 г. административный истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» с заявлением о возврате излишне уплаченного платежа.

28 января 2020 г. административному истцу отказано в возврате излишне уплаченного административного штрафа, поскольку возврат плательщику половины уплаченной суммы не предусмотрен законом.

Административный истец полагает данный отказ необоснованным, незаконным, нарушающим его права, поскольку предусмотренный
ч. 1.2 ст. 32.2 КоАП РФ порядок оплаты штрафа на льготных условиях не связан с моментом вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, не является основанием для автоматического вступления постановления в законную силу либо признания вины лицом, привлеченным к административной ответственности, а также фактического согласия с вынесенным в отношении данного лица постановлением.

Считает, что при изменении постановления путем уменьшения размера административного штрафа наступают те же последствия, что и при отмене постановления вышестоящей инстанцией.

Указывает, что административный истец принял решение об оплате назначенного должностным лицом штрафа в льготном порядке в течение 20 дней в размере ? от суммы назначенного штрафа в размере 200000 руб., однако, впоследствии указанный штраф был снижен до 200000 руб., а потому законной суммой штрафа для административного истца будет являться сумма в размере ? от установленного судебным решением размера штрафа, т.е. 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» на надлежащего МО МВД России «Базарно-Карабулакский».

В письменных возражениях представитель административного ответчика, излагая обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, уплаты назначенного административного штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, результаты пересмотра постановления вышестоящей инстанцией и обращения административного истца с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа, полагает о соответствии обжалуемого отказа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав истца данным отказом. С учетом фактических обстоятельств дела оснований полагать о наличии излишне уплаченной суммы штрафа не имеется.

Также считает о пропуске административным истцом установленного
ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки неизвестны. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материал № 12-1-21/2019 по жалобе ИП КФХ Шаронов А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов настоящего дела, материала № 12-1-21/2019, постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 26 сентября 2019 г.
ИП КФХ Шаронов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от 9 октября 2019 г. ИП главой КФХ Шаронов А.М. оплачен штраф по указанному выше постановлению от 26 сентября 2019 г. в размере 200000 руб. (получатель №

4 октября 2019 г. Шароновым А.М. подана жалоба в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г.

В соответствии с решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-1-21/2019 постановление
Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 26 сентября 2019 г. изменено, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенное
ИП КФХ Шаронов А.М. административное наказание снижено с 400000 руб. до 200000 руб.

17 января 2020 г. ИП Шаронов А.М. обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченного по платежному документу № от 9 октября 2019 г. административного штрафа по линии ГИБДД в размере 100000 руб.

Письмом МО МВД России «Базарно-Карабулакский» № от
28 января 2020 г. ИП Шаронов А.М. отказано в возврате испрашиваемой суммы штрафа, как излишне уплаченной (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно объяснениям представителя административного истца в ходе судебного разбирательства и не отрицалось представителем административного ответчика письмо МО МВД России «Базарно-Карабулакский» № от 28 января 2020 г. получено административным истцом по почте 2 февраля 2020 г.

В подтверждение данного обстоятельства представителем административного истца суду представлен конверт, в котором содержалось обозначенное выше письмо № от 28 января 2020 г. и на котором имеется оттиск почтового штемпеля с датой отправления 30 января 2020 г. и оттиск почтового штемпеля с датой поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту вручения 1 февраля 2020 г. (л.д. 86).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд почтой
30 апреля 2020 г., т.е., с учетом приведенных выше обстоятельств направления письма № от 28 января 2020 г. административному истцу почтой, настоящее исковое заявление подано в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока (л.д. 31, 32).

К представленной представителем административного ответчика в подтверждение довода о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском копии журнала № учета подготовленных несекретных документов суд относится критически, поскольку анализ содержания данного документа не позволяет однозначно и безусловно установить ни сам факт, ни дату получения (вручения) письма МО МВД России «Базарно-Карабулакский» № от 28 января 2020 г. именно Шаронов А.М., учитывая, что имеющаяся в данном журнале подпись, по мнению представителя административного ответчика выполненная Шаронов А.М., не имеет ни расшифровки фамилии, имени, отчества лица, ее выполнившего, ни даты ее исполнения, данная подпись находится в графе журнала «подпись о получении документа для отправки и дата».

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском своего подтверждения не нашел.

Относительно требований административного истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6 БК РФ, администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (п. 3 ст. 41 БК РФ).

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (ч. 3 ст. 160.1 БК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов (п. 3 ст. 46 БК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (п. 2 ст. 20 БК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ по коду главы 188.

В соответствии с п.п. 2, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, утвержденном приказом МВД России от 31.07.2017 № 567 (далее - Положение), ГУ МВД России по Саратовской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Саратовской области.

В силу пп. 51 п. 13 Положения ГУ МВД России по Саратовской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Саратовской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 18 Положения начальник ГУ МВД России по Саратовской области обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений
ГУ МВД России по Саратовской области, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от 24 декабря
2018 г. МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области включен в перечень администраторов доходов федерального бюджета, бюджета <адрес>, бюджетов муниципальных районов и городских округов Саратовской области с открытием лицевого счета администратора доходов (код главы, код дохода №

Сторонами также не оспаривалось, что в рассматриваемом случае администратором доходов бюджета является МО МВД России «Базарно-Карабулакский».

Из анализа содержания представленных представителем административного ответчика копий приказа ГУ МВД России по Саратовской области № от
14 августа 2017 г., которым утверждено положение об МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, приказа ГУ МВД России по Саратовской области № от 24 декабря 2018 г., Положения об ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, утвержденного приказом МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области № от 19 февраля 2019 г., должностного регламента начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», утвержденного начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 8 февраля 2019 г. а также выписки из приказа начальника
ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от 2 февраля 2018 г. следует и не оспаривалось стороной административного истца о наличии у начальника
ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (структурного подразделения МО МВД России «Базарно-Карабулакский») полномочий на рассмотрение обращений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей (штрафов).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания приведенных выше положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере 50% от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014
№ 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, поскольку размер назначенного административному истцу административного штрафа за совершение административного правонарушения по
ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ был снижен судом на основании положений
ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до максимально допустимого КоАП РФ размера, а именно до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. с 400000 руб. до 200000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, не имеется оснований полагать об оплате им 9 октября 2019 г. в льготном порядке административного штрафа по постановлению от 26 сентября 2019 г. в размере половины (200000 руб.) суммы наложенного административного штрафа (400000 руб.) в излишнем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоответствии оспариваемого отказа в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа требованиям законодательства, нарушении данным отказом прав административного истца, а потому требования административного истца о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного административного штрафа, возвратить излишне уплаченный штраф и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Шаронов А.М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного административного штрафа, возвратить излишне уплаченный штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: Саратовская область, село Балтай, ул. Ленина, 86.

Судья Н.С. Коноплева