Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-99/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области) к Макарову ФИО4 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано на то, что Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова В.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании неуплаченных налогов по ЕСХН за 2015г., 2016г., в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение в Отдел судебных приставов Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении Макарова В.В. направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановлений), не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил. В постановление должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. (с учетом оплаты) из них: ЕСХН: налог – <данные изъяты>. 00 коп., пени – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., НДФЛ: пени – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. С учётом изложенного в административном исковом заявлении содержалась просьба установить временное ограничение права административного ответчика Макарова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: 446846, <адрес>, на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения его обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом оплаты).

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором заявленные требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Макаров ФИО6 о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против административного иска не имеет.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором заявленные требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, а также не осуществлять в связи с этим аудиопротоколирование.

Исследовав материалы дела, обозрев материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 основного Закона может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу части 4 данной нормы, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком налогов и сборов, и у него образовалась задолженность по указанным налогам.

Административным истцом в связи с изложенным вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено на исполнение в ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и по нему было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП.

В судебном заседании установлено, что требования об уплате налогов и сборов, а также постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, направлены в установленном порядке должнику.

Судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом исполнительные действия, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. (с учетом оплаты) из них: ЕСХН: налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., НДФЛ: пени – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности.

Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной не уплаты налогов и сборов, предусмотренных законом.

Доказательства уважительности причин, неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, и применение такой меры воздействия на него, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает административное исковое заявление обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области к Макарову ФИО7 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении Макарова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения его обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по исполнительному документу – постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты>. (с учетом оплаты).

Взыскать с Макарова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального района Челно-<адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, от подачи которой был освобожден административный истец при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Богатырёв