Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Муртазаалиеву М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, приложив ходатайство о восстановлени срока обращения с административным иском.

Из административного иска следует, что за ответчик ФИО2 в 2016 году являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 420 М140 ЕС05, ВАЗ 21150 У833 РО, Мерседес Бенц 4 Матис Н483 РМ05, Мерседес Бенц 600 Н394 ВК05, Порше ФИО8 625 КР05.

К уплате ФИО2 за 2016г. начислена задолженность по транспортному налогу и пени в размере 125 409.58 руб.

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлено налоговое уведомление, которое оставлено им без исполнения.

Осталось неисполненным и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в вышеуказанной сумме до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 по <адрес> в суд не явился обратился с заявлением, что требования иска и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддерживают просят удовлетворить по основаниям иска.

Извещенный о времени и месте рассмотрения административный ответчик ФИО5 в суд не явился, возражения не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и пени.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством (пп. 1 п.1 ст. 32 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

За ФИО5 в оспариваемые периоды числились вышеуказанные транспортные средства.

Согласно инструкции расчет суммы транспортного налога произведен путем умножения мощности транспортного средства на налоговую ставку, установленную Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О транспортном налоге», согласно которому за легковые автомобили мощностью свыше 150 до 200 л.с. подлежит выплате налог в размере 35 руб. за одну л.с.

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО5 по налогу на транспортные средства составляет – 125 203 руб., пени в размере 206.58 руб. Расчет не оспорен, судом проверен.

Требование налогового органа о внесении суммы налога осталось без реагирования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога, которые в установленные сроки налогоплательщиком не исполнены.

По истечении срока уплаты ответчику направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в вышеуказанной сумме до ДД.ММ.ГГГГг.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком полностью не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Установлено в суде и следует из представленных материалов, что судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО5 транспортного налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был направлен для исполнения в службу судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанный судебный приказ по обращению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет, т.е. за пределами 6 месячного срока, предусмотренного ст. 48 ч.3 НК РФ для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Истец с подачей заявления об отмене решения суда, вынесенного в упрощенном порядке, обратился также с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании задолженности по налогам с ответчика, ссылаясь на получение определения об отмене судебного приказа по истечении срока на обращение в суд.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ копия определения об отмене судебного приказа направляется взыскателю и должнику в течение трех дней после его вынесения.

В соответствии ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно копии письма из дела №а-956/2018, судебный приказ по административному делу по заявлению ФИО1 по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 взыскателю направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на сопроводительном письме указанный судебный приказ ФИО1 по <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ вх. №/В.

Правовых оснований для исчисления срока обращения с даты получения, на свой запрос, определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

У заявителя имелось достаточно времени для выяснения результатов рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и взыскания задолженности по налогам с ответчика.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи обращения в суд, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими в предусмотренные налоговым законодательством сроки принятию мер по взысканию задолженности – обращению в суд о его взыскании, в течение длительного времени, т.е. 3 лет, довод заявителя о неполучении им определения об отмене судебного приказа, не может быть признан убедительным основанием, для признания пропущенным срок на обращение в суд по уважительным причинам, соответственно ходатайство о его восстановлении, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 по <адрес>, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.