Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, Ростовское ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным постановления,

Установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что ее гражданский супруг ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с ходатайством о предоставлении свидания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Представляется, что имеются следующие основания для признания решения об отказе предоставить свидание незаконным:

1) Отказывая в предоставлении свидания, следователь указала, что еще не все подозреваемые по настоящему уголовному делу задержаны, ввиду чего ФИО2 в ходе свидания может преждевременно получить значимые сведения по уголовному делу.

Ссылаясь на положения абз. 4 и 5 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", административный истец указывает, что закон не содержит положений, позволяющих полностью отказать близкому родственнику в свидании с обвиняемым родственником, содержащимся под стражей, он позволяет только прервать свидание с ним в случае попытки передачи обвиняемому сведений, которые могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Так как следователь не ссылается на то, что ранее предоставлял ей свидания, которые были прерваны в виду ее попытки передать супругу сведения, могущие воспрепятствовать установлению истины по делу, то отказ в предоставлении свидания незаконен.

Она не располагает сведениями по уголовному делу и, соответственно, ей нечего передать супругу в этом плане.

Приводя в административном исковом заявлении практику Европейского Суда по правам человека из постановления "Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 62936/00) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что незаконность полного отказа в предоставлении свиданий по основанию, не предусмотренному законом, и в соответствии с руководящим разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» является обязательной для судебных органов и иных должностных лиц.

Таким образом, полагает, что правовые позиции данного решения являются для следователя и суда обязательными, и указывают на явную незаконность отказа в предоставлении свидания.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить ей свидание с гражданским супругом ФИО2 и обязать его восстановить её нарушенное право.

Административный истец ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО6, в судебном заседании требования административного иска поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном иске, просили требования удовлетворить.

Административный ответчик – следователь СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, явившись в судебное заседание и, указав на то, что она действовала в рамках ФЗ № и в соответствии с приказом Минюста РФ №, в пределах своих полномочий и при наличии на то оснований законно отказала в предоставлении ФИО3 свидания с лицом, близким родственником которому она не является, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителей не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ).

При этом, из анализа ч. 3 ст. 18 указанного выше Закона следует, что предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Наличие указанных ограничений обусловлено спецификой уголовного судопроизводства, необходимостью соблюдения процесса доказывания при производстве по уголовному делу, недопущением воспрепятствования производства по уголовному делу, недопустимостью разглашения данных предварительного расследования.

В соответствии со ст. 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 119, 120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятия решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на свидание с гражданским супругом ФИО2

Постановлением следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

При отказе в предоставлении разрешения на свидание, следователь руководствовалась положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 139 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также мотивировала отказ тем, что по уголовному делу не установлено местонахождение всех лиц, причастных к совершению преступления, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, указав, что выдача разрешения на свидание может повлечь преждевременное получение следственно-арестованным ФИО2 значимых сведений по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 следствие посчитало, что отсутствуют основания для выдачи разрешения на свидание ФИО3 со следственно-арестованным ФИО2

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая процессуальную самостоятельность и компетентность следователя, он вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении либо не предоставлении свиданий родственникам с обвиняемым.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО3 близким родственником следственно-арестованного ФИО2 не является.

Суд полагает, что оспариваемые административным истцом действия совершены компетентным должностным лицом и не выходят за рамки его полномочий.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении действиями следователя её прав на общение с близкими ей лицом, поскольку отказ следователя в предоставлении ФИО3 свидания с ФИО2 не свидетельствует о полном запрете свиданий, не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в течение предварительного следствия с целью реализации права на уважение личной и семейной жизни, права на общение.

Обжалуемое административным истцом постановление следователя не препятствует ФИО3 доступу к правосудию и не нарушают её конституционные права, так как не препятствуют ей в дальнейшей защите её прав. Учитывая интересы следствия, а также принимая во внимание процессуальную самостоятельность следователя в принятии решений, суд полагает, что следователем СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 административному истцу ФИО3 было обоснованно отказано в предоставлении свидания с ФИО2, нарушение прав ФИО3 судом не установлено и административным истцом не подтверждено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, Ростовское ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.