Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петручени И.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и пеням, взыскании судебных расходов,

с участием представителей административного истца Кучиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2021, Гигеля Е.Я., действующего на основании доверенности от 10.11.2021,

представителя административного ответчика УФНС по РХ Приходько И.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2021 №05-21/,

У С Т А Н О В И Л:

Петрученя И.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании (далее – УФНС по РХ) не подлежащей к взысканию налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на 04.10.2021 в размере 116 811,50 руб., в том числе 97 500 руб.- недоимки по налогу, 19 311,50 руб. –пени в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45-47, 70 НК РФ.

Требования мотивированы тем, что административному истцу налоговым органом была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 29.01.2020, в которой отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в общей сумме 111 704,94руб., из которых 97 500,00 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, образовавшаяся до 10.10.2017, а также задолженность по пеням в сумме 14 204,93 руб. В августе 2021 года УФНС по РХ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пеням с налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме 15 653,62. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от 01.09.2021 судебный приказ от 09.08.2021 отменен. Дополнительно 11.09.2021 истец обратился в УФНС по РХ с заявлением о списании задолженности по налогам и сборам с лицевого счета физического лица. В ответе на заявление была указана сумма существующей задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами на 04.10.2021 в размере 116 811,50руб., в том числе 97 500,00 руб. - недоимка по налогу, 19 311,50руб. – по пеням и дополнительно сообщило, что ведет работу по подготовке заявления о взыскании недоимки и задолженности по пеням. Поскольку спорная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц образовалась до 10.10.2017, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек и указанная сумма является безнадежной к взысканию. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.

Представители административного истца Кучина Н.А., Гигель Е.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Республике Хакасия Приходько И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в ноябре 2016 года истцу было выставлено требование № 5143, срок уплаты которого до15.07.2016. По данному требованию налоговый орган в суд не обращался, только по взысканию в последующем начисленной пени, однако судебные приказы были отменены по заявлению ответчика. Налоговый орган может списать данную задолженность только на основании судебного акта. УФНС по РХ велась работа по составлению искового заявления о взыскании данной задолженности с ходатайством о восстановлении срока, однако по сложившейся судебной практике налоговому органу отказывают в восстановлении срока, в данном конкретном случае административный истец опередил административного ответчика – первым обратился с административным иском в суд. Сумму, заявленную административным истцом о признании безнадежной к взысканию, не оспаривает.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Петрученя И.И. являлся собственником объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 228 НК РФ, зарегистрированного на его имя в органах Росреестра, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 указанного Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Петрученя И.И., воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 мировым судьей судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия по делу вынесен судебный приказ о взыскании с Петручени И.И. в пользу УФНС России по Республике Хакасия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 15 653,62 руб. и пени в размере 0,02 руб., а всего суммы в размере 15 653,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от 01.09.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Петручени И.И. возражениями.В силу приведенных правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога не является препятствием для реализации им права требования признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

При этом толкование понятия "недоимка безнадежная к взысканию", применительно к рассматриваемой спорной ситуации, предполагает не только применение положений статьи 59 названного Кодекса, но также и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего порядок исполнения требований исполнительного документа о взыскании, в том числе, налоговой задолженности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес Петручени И.И. выставлено требование от 18.11.2016 №5143 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 97 500 руб., и пени в сумме 487, 50 руб., в требовании указаны установленные законодательством сроки уплаты – до 15.07.2016 и до 15.11.2016 соответственно. Данное требование подлежало исполнению в срок до 19.12.2016.

Между тем доказательств направления в адрес административного истца требования № 5143 по состоянию на 18.11.2016 либо его передачи физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется. Административным ответчиком представлен акт от 15.01.2020 №13 об уничтожении реестров приема корреспонденции ФГУП «Почта России» за 2016 год. Административный истец получение указанных требований отрицает.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

При этом оспариваемые требования не имеют сведений об основаниях взимания задолженности физического лица по налогу на доходы физических лиц, начисленных на момент направления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и данная возможность не утрачена.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

По смыслу приведенных разъяснений, в совокупности с положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с момента присуждения в пользу налогового органа, пеня, как обеспечивающее обязательство, трансформировалась в долговое обязательство, исполнение которого осуществляется в принудительном порядке. В этой связи, признание безнадежной к взысканию недоимки по налогу, не влечет признание безнадежной к взысканию пени.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с Петручени И.И. налога на доходы физических лиц, у суда не имеется возможности проверить период возникновения задолженности, сумму задолженности и правомерность начисления пени в оспариваемом размере.

Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц на 04.10.2021 в размере 116 811,50 руб., из которых 97 500 руб.-недоимка по налогу, 19 311,50 руб.-пени подлежат признанию безнадежной к взысканию.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб. (уплачена по чеку-ордеру 20.10.2021 в ПАО Сбербанк) и на основании части 1 статьи 111 КАС РФ относится на административного ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Петручени И.И. удовлетворить.

Признать задолженность Петручени И.И. по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 500 руб., пени в сумме 19 311,50 руб. безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу Петручени И.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 08.12.2021.