Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению АО «Желдорреммаш» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене Предписания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора труда в РБ ФИО1 № 3/12-1077-19-И/3 от 23.04.2019г..

Определением суда от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Первичная профсоюзная организация Улан-Удэнского ЛВРЗ – АО «Желдорреммаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО21 заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ по доверенности ФИО1 административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации Улан-Удэнского ЛВРЗ – АО «Желдорреммаш» Н в судебном заседании пояснил суду, что приложение ... к приказу .../п он подписал 13.11.2018г., при подписании приложения дату он не указывал, нарушения ст. 372 ТК РФ не имеется.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО15, их представитель по доверенности ФИО17 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с жалобой работников аппаратного цеха ЛВРЗ Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения законодательства о труде.

По результатам проведенной проверки 23.04.2019г. Обществу выдано Предписание № 3/12-1077-19-И/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком 14.05.2019г., состоящее из 2 пунктов.

1. Проверкой установлено, что согласно п. 8.3 Типового положения о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш», утв. 01.09.2017г. ...-ЛТ-П на доплату за работу в выходные и праздничные дни, доплату за сверхурочную работу премия не начисляется.

Пунктом 1 Предписания установлено работодателю не применять п.8.3 Типового положения о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш», утв. 01.09.2017г. ...-ЛТ-П, в силу прямого указания части 4 статьи 8 ТК РФ.

В обоснование требования о признании незаконным данного пункта предписания представитель административного истца ФИО21 указал, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд. Поскольку нарушения трудового законодательства, на устранение которых направлено оспариваемое предписание, не являются очевидными, между сторонами трудового договора имеются разногласия по поводу применения норм трудового права, государственный инспектор труда, издав оспариваемое заявителем предписание, разрешил индивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий.

Как пояснил суду представитель административного ответчика ФИО1, по данному вопросу имеется Постановление Конституционного суда РФ от 28.06.2018г. ...-П, которое действует уже год, нарушение трудового законодательства считает очевидным.

Доводы представителя истца в данном случае суд находит обоснованными, а вывод государственного инспектора труда ошибочным.

В соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В данном случае представитель административного ответчика пришел к выводу о том, что п.8.3 Типового положения о премировании ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, в связи с чем вынес предписание не применять его. Между тем напрямую такой вывод не следует, поскольку нарушения положений ст. 153 ТК РФ не имеется, о нарушении каких-либо иных норм трудового права инспектором не указано. В данном случае инспектор ссылается на Постановление КС РФ, которое согласно ст. 5 ТК РФ к трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права, не относится. Постановление КС РФ является судебным актом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.06.2018г. ...-П признал часть 1 ст. 153 ТКРФ не противоречащей Конституции РФ, но дал толкование данной норме для правоприменительной практики. Между тем для вывода о неправомерности п. 8.3 Типового положения о премировании одной лишь ссылки на указанное Постановление КС РФ суд считает недостаточным.

Кроме того, суд считает, что сам факт обращения граждан, указанных в Постановлении КС РФ от 28.06.2018г. ...-П, по поводу конституционности ст. 153 ТК РФ уже свидетельствует о неочевидности вменяемого Обществу нарушения трудового законодательства.

Кроме того, установление порядка премирования является правом работодателя. Типовое положение о премировании является локальным нормативным актом, которое было принято с учетом мотивированного мнения ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «Желдорреммаш» в соответствии со ст. 372 ТК РФ, оно не оспаривалось, не признано незаконным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Суд считает, что спор относительно правомерности п. 8.3 принятого работодателем Типового положения о премировании в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Оспариваемое предписание в части указанного пункта вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

2. Также в ходе проведения проверки главный государственный инспектор труда в РБ ФИО1 при анализе документов, а именно Приказа .../п от 13.11.2018г., установил, что приложение ... к данному Приказу утверждено работодателем 01.11.2018г., то есть до даты направления обращения работодателя от 09.11.2018г., данный факт является очевидным нарушением ч.1 ст. 372 ТК РФ.

П.2 Предписания установлено Обществу устранить нарушение ч. 1 ст. 372 ТК РФ, и приложение ... к Приказу .../п от 13.11.2018г. не применять, как принятое без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Как пояснил суду представитель административного истца, в данном случае имела техническая ошибка, ими при принятии Приказа от 13.11.2018г. .../п были соблюдены требования ст. 372 ТК РФ.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Судом установлено, что 13.11.2018г. и.о. директора издан приказ .../п «Об изменении ключевых показателей по Типовому положению о премировании работников филиалов АО «Желдорреммаш» за результаты производственно-технической деятельности», согласно п. 1 данного приказа приказано утвердить и ввести в действие новые ключевые показатели эффективности работы для премирования работников, срок – с 01.12.2018г..

Запрос мотивированного мнения профсоюзной организации на вышеуказанный приказ направлен от АО «Желдорреммаш» 09.11.2018г., мотивированное мнение профсоюзной организации подписано председателем ППО Н 13.11.2018г..

Однако в приложении ... к данному приказу, где приведен перечень ключевых показателей эффективности, сверху, где стоят подписи и.о. директора УУ-ЛВРЗ АО «Желдорреммаш» З и Председателя профкома Н, указана дата 01.11.2018г..

Опрошенный в качестве свидетеля по делу Г, начальник отдела оплаты и нормирования труда, пояснил суду, что проект данного приказа готовил он, даты в приложении проставлял он и допустил ошибку в дате, вместо даты 01.12.2018г., с которой вводятся в действие ключевые показатели эффективности, он ошибочно поставил дату 01.11.2018г., проект приказа со всеми 11 приложениями вместе с сопроводительным письмом был направлен в ППО 09.11.2018г., как только получили мотивированное мнение ППО 13.11.2018г., сразу же отдали на подписание.

Представитель ППО Улан-Удэнского ЛВРЗ – АО «Желдорреммаш» Н суду пояснил, что мотивированное мнение по данному приказу было принято 13.11.2018г., приложение ... к приказу .../п он подписал 13.11.2018г., но дата там не была указана и сам он не ставил ее, каких-то других обращений от работодателя с датой 01.11.2018г. не было. Обоснование приведено в самом приказе и его приложениях.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место техническая ошибка в указании даты 01.11.2018г. вместо 01.12.2018г.. В любом случае приложение ... отдельным документом не является, а является приложением к приказу от 13.11.2018г., и оно не могло быть утверждено отдельно от приказа ранее даты издания приказа.

Что касается довода о том, что работодатель не направил вместе с проектом приказа обоснование по нему, то суд полагает согласиться с доводом представителя истца о том, что сам проект приказа с перечнем ключевых показателей эффективности, алгоритмом расчета, является достаточным обоснованием, а также учитывая, что данное обоснование требуется для ППО и при получении проекта приказа с приложениями у ППО вопросов по нему, либо разногласий, не возникло.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда о нарушении ст. 372 ТК РФ при принятии приказа .../п от 13.11.2018г. не подтвержден в судебном заседании, ключевые показатели эффективности были согласованы Председателем ППО именно 13.11.2018г., а не 01.11.2018г., и приказ .../п издан с соблюдением положений ст. 372 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании Предписания ГИТ в РБ № 3/12-1077-19-И/3 от 23.04.2019г. незаконным.

Административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.05.2019г..

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию с ГИТ в РБ в пользу АО «Желдорреммаш» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Желдорреммаш» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в РБ № 3/12-1077-19-И/3 от 23.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2019 г.

Судья Урбашкиева Э.К.