Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г.Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области к Сизову Дмитрию Александровичу о взыскании недоимки, пени, штрафа

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 3 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сизову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 1 434 845 руб., в том числе: недоимки по НДС в размере 564 326 руб.00 коп., пени в размере 228 555 руб., недоимки по НДФЛ в размере 446 145 руб.00 коп., пени в размере 106 590 руб., штрафа в размере 89 229 руб.00 коп.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что административный ответчик - Сизов Дмитрий Александрович, ИНН 761003915615 как индивидуальный предприниматель состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязан в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ исполнять как налогоплательщик необходимые требования, в том числе: уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов (расходов), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В отношении Сизова Д.А., утратившего статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, была проведена выездная налоговая проверка (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Сизов Д.А. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

- Деятельность автомобильного грузового транспорта (поставка);

- Оптовая торговля овощами и фруктами, картофелем, консервами из мяса и мяса птицы, пищевыми маслами и жирами, сахаром, мукой и макаронными изделиями, крупами;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сизов Д.А. по операциям по оптовой реализации товаров применял общеустановленный режим налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сизов Д.А. по операциям по оптовой реализации товаров применял упрощенную систему налогообложения.

ИП Сизовым Д.А. допущены следующие нарушения налогового законодательства:

1. Налог на добавленную стоимость (НДС)
1.1. 3а 2013 год (пункт 2.1.2. Акта)

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма заявленного к уплате НДС составляет: за 1 квартал в размере 26 740 руб., за 2 квартал в размере 24 576 руб., за 3 квартал в размере 30 329 руб., за 4 квартал в размере 35 391 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на наличие, признаков, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции поставщиком ООО «Дружба» покупателю ИП Сизову Д.А.

В нарушение п.1 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что привело к неуплате НДС в размере 564 103 руб. в т.ч.:

за 1 квартал в размере 128 082 руб.,

за 2 квартал в размере 215 517 руб.,

за 3 квартал в размере 220 504 руб.

1.2. За 2015 (пункт 2.1.2. Акта)

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма заявленного к уплате НДС составляет: за 1 квартал 0 руб., за 2 квартал 0 руб.

В 2015 году в соответствии со ст.346.26 НК РФ Сизов Д.А. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС при осуществлении оптовой торговли с применением УСН. На основании счета-фактуры, выставленной Сизовым Д.А. в адрес ГБУЗ ЯО «Городская больница №1», сумма НДС составила 2 450 руб., в т.ч. НДС в размере 222,73 руб. Следовательно, в счете - фактуре Сизов Д.А. как налогоплательщик предъявил покупателю и получил НДС, подлежащий уплате в бюджет. Оплата в сумме 2450 руб. поступила на расчетный счет Сизова Д.А.

В нарушение пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ ИП Сизовып Д.А. не исчислена и не перечислена в бюджет сумма налога НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2015 в размере 223 руб.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления
предпринимательской деятельности.

2.1. За 2014 год (пункт 2.2.1. Акта)

Декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в налоговый орган представлена ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки. 19.08.2015 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.

Сумма дохода, заявленная в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), составляет 7 440 477,0 руб. в том числе:

доход, полученный от предпринимательской деятельности- 7 440 477,0 руб.

Общая сумма налоговых вычетов - 6 689 871,0 руб.

Налоговая база -750 606,0 руб.

Сумма исчисленного налога к уплате - 97 579,0 руб.

Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 92 230 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 5 349.0 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса РФ доход налогоплательщика определяется на дату фактического получения дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что за 2014 на расчетный счет Сизова Д.А. в <данные изъяты> поступила выручка за продукты питания в размере 11 885 426,18 руб., в т.ч. НДС в размере 1 013 061 руб.

Таким образом, сумма дохода по результатам проверки составила 10 872 365,18 руб. Соответственно, сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности занижена Сизовым Д.А. на сумму 3 431 888,18 руб. Профессиональные вычеты учтены в размере 6 689 871,0 руб. Налоговая база по результатам проверки составила 4 182 494,18 руб.

В нарушение п. 1 ст. 209, п. 1ст. 210, п. 1 ст. 223, пп.1 п. 1 ст. 227 НК РФ налоговая база за 2014 год по доходам, облагаемым по ставке 13% занижена на 3 431 888,18 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 145 руб.

Факт совершения Сизовым Д.А. налоговых правонарушений подтверждается актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

За совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101 НК РФ решением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сизов Д.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 555 руб.

Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, получено Сизовым Д.А. лично ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Ярославской области.

Решением УФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба на решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС №3 России по Ярославской области по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов в сумме 1 010 471 руб., пеней - 335 145 руб., налоговых санкций - 89 229 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) требование № налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №12 Рыбинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на уплату налогов в сумме 1 010 471 руб., пеней - 335 145 руб., налоговых санкций - 89 229 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На текущий момент уплата задолженности не произведена.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области Шатохина И.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Сизов Д.А. и его представитель Посадков Ф.И., исковые требования не признали. Сизов Д.А. указал, что занизил доходы неумышленно, будучи предпринимателем, выплачивал все налоги своевременно. Представитель Посадков Ф.И. пояснил, что с ООО «Дружбой» вся деятельность была реальная, она не исключена из ЕГРЮЛ. Во-первых, 6 месячный срок для обращения в суд с административным иском истцом пропущен, поскольку исчисляют этот срок с момента проведения проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежит применению налоговая амнистия. Поддержали письменные возражения (л.д.185-186)

Специалист МИФНС № 3 по Ярославской области главный государственный налоговый инспектор – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у ООО «Дружбы» отсутствуют необходимые условия для выращивания и хранения продукции. По запросу налоговой инспнекции налогоплательщиком не предоставлены оригиналы документов об оплате товара, которые должны храниться у ответчика 4 года. Директор ООО «Дружба» ФИО14 был опрошен и пояснил, что директором данного юридического лица не является и ни чего не знает. При комплексной оценке установлено, что товар приобретался у местных производителей и сбывался в детские сады, в ООО «Дружба» Сизов Д.А. ничего не покупал. В <адрес> нет ни какого склада.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, специалиста МИФНС № 3 по ЯО ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сизов Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном периоде состоял на налоговом учете в налоговом органе.

Одним из видов деятельности ИП Сизова Д.А. в ЕГРИП заявлена оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Одним из видов налоговых проверок, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Кодекса, является выездная налоговая проверка. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено указанной нормой.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положения Кодекса не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 № 95-0-0 указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 Кодекса.

Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 89 Кодекса.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении налоговой проверки принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области Шангиной Н.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-53) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта направлена Сизову Д.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Актом установлено, что индивидуальный предприниматель Сизов Д.А. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

- Деятельность автомобильного грузового транспорта (поставка);

- Оптовая торговля овощами и фруктами, картофелем, консервами из мяса и мяса птицы, пищевыми маслами и жирами, сахаром, мукой и макаронными изделиями, крупами.

Налоговая проверка проведена за три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год (до 23.12.2015 г.).

ИП Сизовым Д.А. допущены следующие нарушения налогового законодательства:

1. Налог на добавленную стоимость (НДС)
1.1.3а 2013 год (пункт 2.1.2. Акта)

Сизовым Д.А. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1-3 квартал 2013 по счетам- фактурам ООО «Дружба» в размере 645 516 руб., в т.ч.: 1 квартал в размере 166 954 руб., 2 квартал в размере 220 787 руб., 3 квартал в размере 257 775 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на наличие, признаков, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции поставщиком ООО «Дружба» покупателю ИП Сизову Д.А.

за 1 квартал в размере 128 082 руб.,

за 2 квартал в размере 215 517 руб.,

за 3 квартал в размере 220 504 руб.

1.2. За 2015 (пункт 2.1.2. Акта)

В нарушение пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ ИП Сизовы Д.А. не исчислена и не перечислена в бюджет сумма налога НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2015 в размере 223 руб.

2. Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления
предпринимательской деятельности.

2.1. За 2014 год (пункт 2.2.1. Акта)

Декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в налоговый орган представлена ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014год.

доход, полученный от предпринимательской деятельности- 7 440 477,0 руб.

Общая сумма налоговых вычетов - 6 689 871,0 руб.

Налоговая база -750 606,0 руб.

Сумма исчисленного налога к уплате- 97 579,0 руб.

Сумма фактически уплаченных авансовых платежей -92 230 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 5 349.0 руб.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса РФ доход налогоплательщика
определяется на дату фактического получения дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что за 2014 на расчетный счет Сизова Д.А. в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» поступила выручка за продукты питания в размере 11 885 426,18 руб., в т.ч. НДС в размере 1 013 061 руб.

За совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101 НК РФ решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-114) индивидуальный предприниматель Сизов Д.А. был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения и постановлено начислить недоимку и пени. Копия решения вручена Сизову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

Решение Сизовым Д.А.было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (л.д.133). Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба Сизова Д.А. на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.146).

Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Сизова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 555 руб.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в Рыбинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам дано право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Порядок истребования у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки, а также порядок представления этих документов регламентирован статьей 93 Кодекса.

Указанное право налоговых органов корреспондирует обязанности налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Кроме того, в силу пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В целях обеспечения соблюдения установленных действующим законодательством прав и обязанностей сторон налоговых правоотношений в части осуществления контроля за исчислением и уплатой налогов подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кроме того, пунктом 48 Приказа от 13.08.2002 Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность, в том числе индивидуальных предпринимателей по хранению документов, которые имеют значение для различных государственных и муниципальных нужд, установлена Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Таким образом, физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обеспечивать сохранность первичных учетных документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет независимо от прекращения статуса индивидуального предпринимателя. При этом независимо от прекращения деятельности статус индивидуального предпринимателя сохраняется у физического лица в отношении налоговых периодов, в которых деятельность велась.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Положения Кодекса, как указывает Сизов Д.А., не обязывают налогоплательщика восстанавливать документы бухгалтерского и налогового учета.

Несоблюдение вышеуказанных норм (утеря документов бухгалтерского и налогового учета, служащих основанием для исчисления налогов, до истечения установленного срока их сохранности) влечет для налогоплательщиков последствия, связанные с невозможностью получить налоговую выгоду при исчислении налогов путем уменьшения налоговых обязательств на документально подтвержденные расходы, использование налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в период проведения выездной налоговой проверки Сизову Д.А. были вручены требования о представлении следующих документов (информации): книги покупок и книги продаж за 2013 год, 2014 год (поквартально), журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур с приложением счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2013- 2014 годы, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2015 год; договоры (контракты) с покупателями и заказчиками, соглашения со всеми дополнениями, изменениями, приложениями, договоры, действовавшие в проверяемом периоде, кассовые книги с приложением первичных документов; товарные накладные; документы на оплату при получении товара; сертификаты; акты сверки расчетов; карточки складского учета; доверенности; документы, подтверждающие оприходование товара. (Требования о представлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованием Инспекции о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№ Налогоплательщиком представлены копии книг покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, счета - фактуры ООО «Дружба», ООО «Продмикс», ИП Бочкарев СБ., по которым покупки отражены в книгах покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, соответствующие счетам-фактурам товарные накладные.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов (информации) Сизов Д.А. сообщил, что в настоящее время он не имеет статуса индивидуального предпринимателя; статус индивидуального предпринимателя был прекращен в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством, в связи с чем в настоящий момент он не имеет обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности; документы не могут быть представлены, так как большинство истребуемых документов отсутствуют; по мнению Сизова Д.А., истребуемые документы могут быть получены налоговым органом у контрагентов, с которыми в предыдущие периоды осуществлялась хозяйственная деятельность и перечень которых известен налоговому органу.

При проведении допроса Сизов Д.А. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ№) пояснил, что первичные документы не представлены, так как были утеряны при перевозке; на компьютере, содержащем программу 1-С, с помощью которой велся учет хозяйственных операций, вышел из строя жесткий диск и восстановить его не представляется возможным; Налогоплательщик сообщил, что в настоящее время он работает над восстановлением документов.

Согласно пояснений Сизова Д.А., учет доходов и расходов вел сам предприниматель. Компьютер находился по домашнему адресу: <адрес>, первичные документы, согласно пояснений налогоплательщика, вносились в программу 1С и, следовательно, находились по домашнему адресу, и не могли быть утеряны при переезде.

В адрес Сизова Д.А. Инспекцией направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости восстановить первичные документы и документы налогового учета за проверяемые периоды и представить в Налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Истребованные у Сизова Д.А. документы не восстановлены и не представлены, то есть обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 23 Кодекса, представить должностному лицу налогового органа документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, Сизовым Д.А. не исполнена.

Сизов предоставил в налоговый орган светокопии, которые заверил лично. Эти документы были представлены в судебное заседание на обозрение истцом и не могут считаться надлежащими документами.

Таким образом, в нарушение ст. 23, 31 НК РФ не представил документы, необходимые для налоговой проверки документы.

Письменные разногласия, о которых упоминал представитель ответчика в судебном заседании, в инспекцию не поступали, что подтверждено справкой истца.

. Документов, подтверждающих представления возражений в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области, Сизовым Д.А.в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из указанного понятия следует, что критерием признания суммы налога в качестве недоимки является факт неуплаты ее в установленный срок. Налоговые обязательства по уплате налогоплательщиками налогов в установленные сроки и факторы образования недоимки различаются в зависимости от вида налога, однако норма, установленная статьей 12 Закона № 436-ФЗ, является универсальной для всех налогоплательщиков, указанных в ней.

Так, факторы образования недоимки могут зависеть от ошибок самих налогоплательщиков, ошибок налоговых органов или иных факторов. Момент образования недоимки по налогу может не совпадать со сроком уплаты, установленным для соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В этом случае фактором образования недоимки является поданная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация. Моментом же образования является также дата подачи уточненной налоговой декларации, поскольку до даты ее представления у налогоплательщика формально отсутствует обязательство по уплате налога. Срок уплаты соответствующего налога в целях налоговых правоотношений имеет правовое значение для определения компенсации государству за их нарушение (пени), а также для определения срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, недоимка по налогам может быть образована по результатам налогового контроля (камеральные или выездные налоговые проверки), в ходе которого могут быть выявлены умышленные и неумышленные ошибки налогоплательщика при исчислении соответствующих налогов.

Таким образом, до наступления соответствующих событий у налогоплательщика формально отсутствует обязанность по уплате соответствующих сумм налогов, отсутствует недоимка по налогам.

В силу указанного подхода Кодексом определен различный порядок взыскания недоимки в зависимости от момента ее образования.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Последующая процедура взыскания, установленная Кодексом, зависит от срока выставления требования.

Таким образом, моментом образования недоимки после проведения выездной налоговой проверки является вступление в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.к. было обжаловано в УФНС России по Ярославской области), соответственно, только с указанной даты Инспекция вправе отразить недоимку по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

Ошибочен довод ответчика, что Инспекцией в нарушение п.2 ст.286 КАС РФ пропущен шестимесячный срок для обращения в суд административным исковым заявлением, является ошибочным:

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Сизова Дмитрия Александровича, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, задолженность в размере 1 434 845 руб., в том числе:

- недоимку по НДС в размере 564 326 руб.00 коп., пени в размере 228 555 руб.,

- недоимку по НДФЛ в размере 446 145 руб.00 коп., пени в размере 106 590 руб., штраф в размере 89 229 руб.00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сизова Дмитрия Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 15 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сизова Дмитрия Александровича,, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, задолженность в размере 1 434 845 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб., в том числе:

- недоимку по НДС в размере 564 326 руб.00 коп., пени в размере 228 555 руб.,

- недоимку по НДФЛ в размере 446 145 руб.00 коп., пени в размере 106 590 руб., штраф в размере 89 229 руб.00 коп.

Взыскать с Сизова Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 15 374 (пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2018 г.