Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2007/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 15.03.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре от 15.03.2016 года о неразрешении гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивирует тем, что 15.03.2016 года в отношении него принято решение Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было получено 18.03.2016г. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, наличия патента на осуществление трудовой деятельности у него и супруги, наличия несовершеннолетних детей, брата, являющегося гражданином Российской Федерации и семьи брата, племянников, также являющихся гражданами Российской Федерации, наличия у брата в собственности земельных участков, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также нарушении права на семейную жизнь.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

15 марта 2016 года УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением ФМС России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им четырех административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности: 15.08.2015 года по основаниям статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 18.10.2015 года по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 23.10.2015 года по основаниям статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 01.11.2015 года по основаниям статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его права на труд и пребывание в Российской Федерации, а также на нарушение его права на семейную жизнь.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре от 05 февраля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законными, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а также право истца на семейную жизнь не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Из представленных истцом материалов усматривается, что истец, его супруга и несовершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации, а гражданином Российской Федерации является его брат ФИО2 Н.Ф. и его семья, в связи с чем право истца на личную семейную жизнь обжалуемым решением не нарушено.

Кроме того, между Российской Федерацией и Таджикистаном подписан в г. Москве Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995г. Согласно ст. 1 Договора каждое из государств признает за своими гражданами право приобрести, не утрачивая его гражданства, гражданство другого государства.

В соответствии со ст. 3 Договора лицо, состоящее в двойном гражданстве данных государств, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той страны, на территории которой оно постоянно проживает.

Данный Договор ратифицирован Федеральным законом от 15.12.1996 N 152-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства".

Родственники заявителя документированы российскими паспортами, при этом пользуются правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве Таджикистана.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 П. в данном случае является адекватными мерами государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Согласно разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 15.03.2015г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2016 года.