Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2018 по иску бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

приказом командира 19 отдельной мотострелковой бригады (войсковая часть №) от 30 ноября 2017 г. № 86 (по личному составу) отменен пункт приказа названного командира о заключении контракта с военнослужащим, являющимся иностранным гражданином, ФИО4 и этим же приказом тот уволен с военной службы, по истечению срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от 10 июля 2018 г. № 215 он с 3 августа 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Байрамов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными и обязать командира войсковой части № их отменить, восстановить его на военной службе.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по ее мнению, Байрамов без уважительных причин пропустил срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из послужного списка ФИО4, являющегося гражданином Азербайджана, тот проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 28 апреля 2004 г.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы он заключен 28 апреля 2017 г. на 5 лет, о чем издан приказ командира 19 отдельной мотострелковой бригады (войсковая часть №) от 6 мая 2017 г. № 26 (по личному составу).

Из материалов административного расследования от 30 ноября 2017 г. следует, что согласно п. 5.1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока первого контракта военнослужащие, являющиеся иностранными гражданами, увольняются с военной службы по основаниям и в порядке, которые определяются названным Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы. В связи с чем с ФИО4, являющимся иностранным гражданином, новый контракт не мог быть заключен.

Приказом командира 19 отдельной мотострелковой бригады от 30 ноября 2017 г. № 86 (по личному составу) отменен пункт приказа названного командира от 6 мая 2017 г. № 26 о заключении контракта с ФИО4.

Перед увольнением с военной службы по окончанию контракта с ФИО4 30 ноября 2017 г. проведена беседа, содержание которой отражено в листе беседы. При этом Байрамов подписывать названный лист беседы отказался, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства и правильность отраженных в этом акте сведений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что 30 ноября 2017 г. в их присутствии до ФИО4 было доведено указанное разбирательство и что он будет уволен с военной службы по окончании контракта. При этом истец отказался от подписи в листе беседы.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с приказом командира 19 отдельной мотострелковой бригады от 30 ноября 2017 г. № 86 (по личному составу) Байрамов уволен с военной службы, по истечению срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от 10 июля 2018 г. № 215 он с 3 августа 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В суд с иском Байрамов обратился 6 августа 2018 г., то есть по прошествии более 8 месяцев с даты увольнения с военной службы.

В судебном заседании Байрамов пояснил, что своевременно не подал заявление в суд, поскольку о приказе об увольнении с военной службы ему стало известно при исключении из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лузин суду показал, что о приказе об увольнении с военной службы по истечению срока контракта ФИО4 сообщил в начале декабря 2017 г. При этом сам истец подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, об оспариваемом приказе истец, во всяком случае, узнал в начале декабря 2017 г.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то в удовлетворении административного иска ФИО4 в части оспаривания приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы следует отказать.

Поэтому же основанию суд отказывает в удовлетворении административного иска в части оспаривания приказа названного командира от 30 ноября 2017 г. № 86 (по личному составу) об отмене пункт приказа о заключении контракта с ФИО4, так как отмену заключения контракта истец связывает со своим увольнением с военной службы, а о проведенном по этому поводу разбирательством ему стало известно в день его проведения.

В соответствии с п. 16 и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом каких-либо нарушений при исключении ФИО4 из списков личного состава судом не установлено, не приведены они и самим административным истцом.

Следовательно, основания для признания приказа командира войсковой части № от 10 июля 2018 г. № 215 об исключении из списков личного состава воинской части ФИО4 незаконным отсутствуют.

Поскольку административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Д. Кошиль