Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Пелихова С.Н., при помощнике судьи Хомикове А.В., с участием представителя административного истца Жихарева В.Н., представителей административных ответчиков – начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Пограничное управление), председателя аттестационной комиссии Пограничного управления, командира войсковой части № майора Дробот В.В., прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Уткина С.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №...ФИО2 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления, а также командира войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестации истца, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене:

- решение (заключение) аттестационной комиссии Пограничного управления (протокол от 17 июля 2020 г. №), утвержденное начальником Пограничного управления, которым рекомендовано уволить его с военной службы на основании, пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении;

- приказ начальника Пограничного управления от 6 августа 2020 г. № о его досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию;

- приказ командира войсковой части № от 8 августа 2020 г. № об исключении его из списка личного состава воинской части.

В обоснование административного искового заявления ФИО9 указал, что с досрочным увольнением с военной службы он не согласен, поскольку достаточных оснований для этого у начальника Пограничного управления не имелось. В представленных командованию войсковой части № справках о его и его жены доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. и 2019 г., он отразил все известные ему расчетные счета в банках на себя и супругу. Выявленными в ходе проверки не закрытыми расчетными счетами в банках он и его жена уже давно не пользовались и движения денежных средств по ним не осуществлялось, в связи с чем у него не было умысла скрывать наличие данных счетов в банках. Допущенные им недостатки при предоставлении вышеуказанных сведений являются малозначительными, не направлены на сокрытие этих сведений, в связи с чем эти обстоятельства не могли являться основанием для увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия.

Поскольку он не привлекался к дисциплинарному наказанию в порядке п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, то он должен быть рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. Вместе с тем, командованием нарушены его права при проведении аттестации 17 июля 2020 г., поскольку он не был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, аттестационный лист не составлялся, его уведомили о проведении заседания менее чем за 14 суток, в связи с чем он был не готов к заседанию, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ему не вручалась и ознакомлен он был с ней только 28 июля 2020 г., поэтому он был лишен возможности своевременно оспорить решение аттестационной комиссии, которое являлось незаконным. В связи с этим начальник Пограничного управления необоснованно утвердил решение (заключение) аттестационной комиссии (протокол от 17 июля 2020 г. №), а затем издал приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с утратой доверия.

ФИО9 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл и просил рассмотреть административное дело без его участия, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия административного истца.

Представитель административного истца Жихарев поддержал требования административного искового заявления и просил его удовлетворить по указанным в нем доводам, при этом пояснил, что ФИО9, подавая сведения о доходах, не знал всех условий заполнения данных справок. Расчетный счет супруги № (далее - № *6980) от 24 июня 2014 г. в справке о доходах ФИО9 указал, однако ошибся в написании даты и месяца его открытия. В ходе проверки не было установлено, что отраженные в докладе счета принадлежат ему и его супруге. Кроме того, некоторыми счетами он не пользовался и полагал, что они закрыты банком самостоятельно. Приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части ФИО9 оспаривает, как производный приказ, связанный с его досрочным увольнением с военной службы в запас.

Представитель административных ответчиков Дробот просил суд отказать в административном исковом заявлении и в обоснование пояснил, что в отношение военнослужащего ФИО9 кадровым отделом Пограничного управления была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. и 2019 г. по представленным им справкам на себя и членов его семьи. В ходе проверки был подтвержден факт совершения ФИО9 коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении неполных и недостоверных сведений о его доходах и доходах его жены. Так, ФИО9 не указал сведения о наличии у него еще 7 банковских счетов и 3 счетов у его жены (ФИО7), по одному из которых в 2019 г. были произведены перечисления на общую сумму 544019 рублей.

В ходе проверки административный истец давал объяснения по представленным сведениям, и ему предлагалось представить дополнения, а также замечания. Доклад по результатам проверки был направлен в аттестационную комиссию Пограничного управления. 17 июля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии ФИО9 предоставлялась возможность дать пояснения о неполноте и недостоверности представленных им сведений по счетам в банках. Аттестационная комиссия приняла решение рекомендовать начальнику Пограничного управления (протокол от дата№), уволить административного истца с военной службы на основании, пп. "адрес" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении. Решение принято аттестационной комиссией при наличии необходимого кворума. Дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде досрочного увольнения ФИО9 с военной службы применено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и предоставленные доказательства, а также заключение военного прокурора Уткина, полагавшего необходимым отказать в административном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ...ФИО9 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности .... Контракт о прохождении военной службы заключен 13 мая 2019 г. сроком на три года. 10 мая 2019 г. ФИО9 был ознакомлен с запретами, ограничениями и обязанностями, связанными с прохождением военной службы.

При поступлении на военную службу по контракту кандидат ФИО9 представил командованию войсковой части № справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – справка о доходах) от 5 марта 2019 г. на себя и членов семьи (жену ФИО7 и дочь ФИО10 2015 г.р.) за 2018 г. В период прохождения военной службы ФИО9 15 января 2020 г. представил справки о доходах на себя и членов семьи за 2019 г.

В соответствии с пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", непредставление военнослужащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений отнесено к основаниям для увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении такого военнослужащего.

Согласно ст. 51.1 этого же Федерального закона увольнение военнослужащего по указанному основанию производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в аттестационную комиссию, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При этом учитывается характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Основание и порядок проведения проверки сведений, представленных в соответствии с Указом Президента от 18 мая 2009 г. N 559, определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065.

В судебном заседании установлено, что на основании указания начальника Пограничного управления в отношении ФИО9 в июне 2020 г. кадровым органом была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2019 годы.

По результатам проведенной проверки кадрового органа был составлен доклад, в котором после получения запросов из банковских организаций и письменных объяснений от ФИО9, аттестационной комиссии Пограничного управления было предложено разрешить вопрос относительно нарушений, связанных с установлением факта представления последним заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах за 2018 - 2019 годы, а именно при заполнении сведений о доходах ФИО9 не указал имеющиеся у него в отчетные периоды 7 банковских счетов, а также не указал 3 банковских счета своей супруги ФИО7 при этом по счету № (далее - № *6980) от 24 июня 2014 г. открытом в ПАО "Сбербанк" в 2019 г. было движение денежных средств на сумму свыше 544019 рублей и на 31 декабря 2019 г. на счете имелись денежные средства в размере 5460 рублей 19 копеек. Данные сведения подтверждены банковскими выписками предоставленными ПАО "Сбербанк". В своих письменных объяснениях от 19 июня 2020 г. ФИО9 подтверждая наличие выявленных нарушений, не смог дать пояснения о причинах предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах.

Согласно выпискам ПАО "Сбербанк", в проверяемом периоде счет супруги ФИО11 № *6980 от 24 июня 2014 г., указанный в докладе, был активным и по нему в 2019 г. было движение денежных средств на сумму свыше 544019 рублей, поэтому административный истец обязан был указать данные о счете в разделе 4 сведений о доходах своей жены, как и сведения об имевшихся счетах у него и его супруги за отчетный период.

Вместе с тем, ссылка представителя административного истца о том, что ФИО12 его указал в справке о доходах, однако с ошибкой в дате и месяце его открытия, является несостоятельной, поскольку в справке также указан не верный остаток денежных средств на 31 декабря 2019 г. по счету № *6980 от 24 июня 2014 г, что подтверждает не достоверность представленных административным истцом сведений о доходах за 2019 г.

Что касается остальных расчетных счетов то, несмотря на отсутствие движения по ним денежных средств в 2018-2019 г., ФИО9 и его супруге было известно о них, поскольку счета открывались по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем данных об обращении истца или его супруги в банки с заявлениями о закрытии счета (или о розыске счета с указанной целью или сведений о его закрытии банком в связи с расторжением договора) в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не административным истцом ни его представителем не представлено.

Вопрос об увольнении ФИО9 с военной службы в связи с утратой доверия был рассмотрен 17 июля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, по итогам которого признаны установленными приведенные выше факты, в связи с чем имелись достаточные и бесспорные основания для вынесения решения о применении к административному истцу меры правовой ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Недостатков в процедуре проведения аттестации, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, на которые он указывает в административном исковом заявлении, допущено не было, поскольку заседание проводится в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821.

На заседании аттестационной комиссии Копанев присутствовал и вправе был дать пояснения. Голосование комиссии было открытым. Оспариваемое решение принято аттестационной комиссией при наличии необходимого кворума. При этом аттестационной комиссией учтены характер совершенного Копаневым правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено и, вопреки доводам административного искового заявления, совершенное им коррупционное правонарушение не является малозначительным и примененным к нему как чрезвычайно суровое. Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. При этом наличие умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, а также наступление вредных последствий в результате невыполнения военнослужащим требований Федерального закона "О противодействии коррупции" не является обязательным условием применения меры ответственности за коррупционное правонарушение, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий о его малозначительности не свидетельствует.

Решение аттестационной комиссии утверждено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Несостоятельными являются доводы административного истца и в части нарушения его прав при проведении процедуры аттестации, поскольку он, согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, принимал участие в ее проведении, имел возможность давать объяснения и какие-либо ходатайства не заявлял, время для подготовки к заседанию аттестационной комиссии и ознакомления с материалами проверки, проведенной в июне 2020 г., не просил, каких-либо сведений по ранее заданным в ходе проверки вопросам недостоверности представленных сведений о доходах в аттестационную комиссию не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2014 г. N 94-О, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом РФ Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу, с предусмотренными законодательством процедурами - докладом подразделения кадровой службы о результатах проверки и рассмотрением результатов проверки специальной комиссией на основании принципов демократических правовых процедур - в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера достаточным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия. При этом решения коллегиального органа (комиссии) носят рекомендательный характер и окончательное решение остается за должностным лицом, принимающим его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

В связи с указанным приказ начальника Пограничного управления от 6 августа 2020 г. № о досрочном увольнении ФИО9 с военной службы по пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об его увольнении, является законным, принят уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем административное исковое заявление об отмене данного приказа не подлежит удовлетворению.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих за коррупционные правонарушения имеет принципиальные отличия от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки и иные правонарушения. Взыскание, предусмотренное пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется в порядке, установленном законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных ст. 51.1 этого же Федерального закона, в связи с чем ссылка административного истца в заявлении, на положения п. "и" ст. 55 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, является несостоятельной.

Пунктом 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. №ФИО9 исключен из списков личного состава воинской части с 18 сентября 2020 г. (с учетом предоставленного времени на сдачу дел и должности).

Согласно справке командира войсковой части № от 10 ноября 2020 г. ФИО9 на день исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием и денежной компенсацией взамен вещевого положенного вещевого имущества обеспечен в полном объеме.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об отмене приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. №-№ об исключен ФИО9 из списков личного состава воинской части с 18 сентября 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 103-111, 175-180 и 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ...ФИО2, отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей за обращение в суд первой инстанции, отнести на счет административного истца ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Пелихов