Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС70, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 1 604 400 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербурга и заинтересованные лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств по мировому соглашению в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства марки Вольво ХС70, г.р.з. №, VIN №

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная в отчёте ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» стоимость спорного имущества является рыночной, поскольку она объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки. В связи с изложенным, указанная в отчёте ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» стоимость обоснована была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных в иске требований не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы составила 1 604 400 руб., что незначительно выше стоимости, определённой в отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем – 1 103 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия отчёта ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» истёк, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость имущества равной согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Установить стоимость транспортного средства марки Вольво ХС70, г.р.з. № VIN № равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 604 400 руб. (один миллион шестьсот четыре тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –