Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца избирательного объединения регионального отделения Политическая партия ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» Н.М.,

представителей административного ответчика территориальная избирательная комиссия Спасского района Корытова О.В., Оськина А.Н.

представителя административных ответчиков участковых избирательных комиссий №№, 3608, 3614, 3624, 3631, 3633, 3637, 3640 Шемелёва А.Ю.

представителя 3-го лица Избирательная комиссия <адрес>Охотникова Р.А.

представителя 3-го лица регионального отделения всероссийской партии «Родина» в <адрес>З.А.

представителя 3-го лица общественной организации регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела» в <адрес>Гагара А.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурора <адрес>, регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», избирательного объединения «Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» к Территориальной избирательной комиссии Спасского муниципального района и участковым избирательным комиссиям №№ о признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Думы Спасского муниципального района на избирательных участках №№ Спасского района и отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

прокурор <адрес>, представитель регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», представитель избирательного объединения «Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Территориальной избирательной комиссии Спасского муниципального района и участковым избирательным комиссиям №№ о признании недействительными итоги голосования на выборах депутатов Думы Спасског муниципального района на избирательных участках №№ Спасского района и отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административными истцами требований указанно на многочисленные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» которые, по мнению истцов, являются существенными и не позволяющими с достоверностью установить волеизъявление избирателей проголосовавших в ходе проведения выборов депутатов Думы Спасского муниципального района.

Определениями Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные административные исковые заявления соединены в одно производство.

В обоснование своих требований административный истец прокурор <адрес> в административном исковом заявлении и дополнении к административному исковому заявлению указал, что итоги голосования на выборах депутатов Думы Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках №, №, №, №, №, №, №, 3640 являются недействительными, а решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ» незаконно и подлежит отмене.

В участковой избирательной комиссии Спасского района № имеются три заявления, а также реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования, в который внесены данные об избирателях, изъявивших желание голосовать вне помещения ввиду невозможности самостоятельно явиться в силу командировки, нахождении на работе, а также без указания какой-либо причины, что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

В актах о проведении голосования вне помещения, а также в ведомостях передачи бюллетеней членам УИК для голосования вне помещения УИК № имеются несоответствие указанных в них данных фактическим данным, содержащимся в списке избирателей и в заявлениях о голосовании вне помещения.

По реестру поданных заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования было зарегистрировано № заявление избирателей, в графе о принятии письменных заявлений указано №, при этом в нарушение ч. 9 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ, в наличии имелось № заявления, тогда как в протоколе УИК указано № заявлений. В ведомости о передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для голосования вне помещения для голосования указано № бюллетеней.

В избирательной документации УИК № отсутствуют заявления о голосовании вне помещения, а также реестр и акт о проведении голосования вне помещения, который в силу ч. 30 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ прикладывается к первому экземпляру протокола.

В акте о проведении голосования вне помещения УИК № указано, что выдано № бюллетеней, согласно ведомости передачи бюллетеней членам УИК для голосования вне помещения получено № бюллетеней.

Вместе с тем, фактически выдано № бюллетеней, поступило № заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, возвращено № неиспользованных бюллетеней.

Участковыми избирательными комиссиями при проведении досрочного голосования допущен ряд нарушений требований ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Так, А.А. в УИК № подано заявление о досрочном голосовании в ТИК ДД.ММ.ГГГГ, она также отмечена в списке досрочно проголосовавших. Однако в списке избирателей есть ее подпись о получении бюллетеня наряду с отметкой о досрочном голосовании в ТИК.

В УИК №, №, №, № имеются заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать досрочно без отметок о дате и времени выдачи избирателю избирательного бюллетеня, без проставления подписей членов соответствующих избирательных комиссий, выдавших избирательный бюллетень, без подписей избирателей о получении избирательного бюллетеня.

Данные, отраженные в протоколах о досрочном голосовании в УИК №, №, №, № об итогах досрочного голосования не соответствуют данным указанным в списках избирателей, а также имеющимся в наличии заявлениям избирателей о досрочном голосовании, что свидетельствует об искажении действительной воли избирателей.

Участковыми избирательными комиссиями при составлении протоколов об итогах голосования допущен ряд нарушений требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ строка 8 протокола об итогах голосования должна содержать сведения о числе бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования.

Согласно данным, содержащимся в проколе участковой комиссии №, число избирательных бюллетеней в переносном ящике составило 5. Наряду с этим, указанной участковой избирательной комиссией принято решение о признании всех бюллетеней в переносном ящике недействительными, которое подписано членами УИК и заверено печатью. В качестве основания принятого решения указано: «Избирательных бюллетеней в переносном ящике на 0 штук больше, чем заявлений избирателей». Изложенное свидетельствует о несоответствии протокола об итогах голосования решению УИК.

В нарушение указанных требований в протоколе участковой комиссии № отсутствует подпись члена участковой комиссии с правом решающего голоса Н.Т.

Во 2-м экземпляре протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № отсутствуют данные о номере избирательного участка.

Участковой избирательной комиссией № при составлении обоих экземпляров протокола об итогах голосования не указаны сведения о количестве жалоб, поступивших в день голосования.

В протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии № в строке, где содержатся сведения о количестве поступивших жалоб, указано - № Вместе с тем, в реестре жалоб, поступивших в УИК №, содержатся сведения о 6 рассмотренных обращениях. Изложенное свидетельствует о несоответствии данных протокола об итогах голосования сведениям реестра жалоб, поступивших в УИК №.

В протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии № нет буквенного обозначения сведений о жалобах в 2-х экз.

Вместе с тем, в протоколах об итогах голосования участковых комиссий № № содержатся исправления:

№ - исправлен номер участковой избирательной комиссии в 1 экз.;

№ - исправлена дата подписания 2 экз.;

№-исправлено время составления в обоих экземплярах;

№ - исправление номера 2 экз.;

№ - исправление в цифрах 2 экз. на странице 10;

№ - исправление в 1 экз. на странице 19;

№ - исправление во второй строке на странице 1;

№ - исправление в номере на 1 экз.

Также многочисленные нарушения действующего законодательства допущены участковыми избирательными комиссиями при составлении и ведении списка избирателей.

Участковыми избирательными комиссиями № № не указаны номера книг.

Участковыми избирательными комиссиями № № книги не прошиты.

На странице 38 списка избирателей по избирательному участку № отсутствует ФИО и подпись члена участковой избирательной комиссии, внесших предусмотренные законом сведения. В списке избирателей по избирательному участку № подпись члена УИК, внесшего предусмотренные законом сведения, отсутствует на 1 странице.

В списках избирателей по участкам № № ни на одной странице не имеется подписей членов участковой комиссии, проставивших суммарные данные.

В списках избирателей по участкам № № отсутствует суммирование, итоговое суммирование.

Помимо этого, списки по избирательным участкам № №, не подписаны председателем УИК и не заверены печатью.

Кроме того, в период проведения выборов депутатов в Думу Спасского муниципального района в органы полиции поступали массовые сообщения граждан о фактах подкупа избирателей, по которым проводятся проверочные мероприятия.

Сотрудниками полиции составлено № протокола об административном правонарушении по ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении № лиц, осуществлявших подкуп избирателей.

На избирательном участке № отсутствует первичная документация, нет заявления о досрочном голосовании, бюллетеней извлечено больше чем было опущено, в наличии имеется только список избирателей. В связи с чем, выявить волю избирателей на данном участке не представляется возможным.

УИК избирательного участка №/все поданные заявления избирателей указаны в графах даты и времени принятия сообщения и принятия письменного заявления. При этом в реестре отсутствуют данные в графе, в которой необходимо указывать ФИО передавшего обращение избирателя.

Согласно пункту 9 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ члены участковой комиссии, выезжающие по заявлениям (устным обращениям), получают бюллетени и расписываются в их получении. Общее число получаемых бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда заявлений (устных обращений) (но не менее двух бюллетеней). Это требование УИК № также было нарушено.

Также УИК № предоставляла право проголосовать лицам, у которых имелись паспорта, не соответствующие паспортам избирателей, указанных в заявлении о голосовании вне помещения.

В УИК № имеется 56 заявлений избирателей о голосовании вне помещения, в которых указаны причины: по старости, пенсионерка, без указания какой-либо причины, что являющиеся нарушением закона.

УИК № предоставляла проголосовать 2 лицам, у которых имелись паспорта, не соответствующие паспортам избирателей, указанных в заявлении о голосовании вне помещения. В заявлении Р.М. (проживает Спасское, <адрес>, указан паспорт 0503 №, принадлежащий по данным учета В.М.. У Р.М. паспорт по данным учета 0500 №. Год рождения Р.М.., указанный в заявлении № не соответствует данным учета (№ В заявлении О.Е. указан паспорт №, однако, по данным учета номер паспорта избирателя №.

В УИК № также проголосовали 2 лица, не являющихся избирателями на данном участке. Это, как указано в заявлениях, следующие лица:

В 2 заявлениях о досрочном голосовании члены УИК № не проставляли дату и время досрочного голосования избирателя (Д,В., проживает <адрес>, Лесная, 7; С.С., проживает <адрес>

УИК № предоставляла проголосовать досрочно лицам, у которых имелись паспорта, не соответствующие паспортам избирателей, указанных в заявлении о голосовании вне помещения.

Так, в заявлении С.А. (проживает по <адрес>) указаны данные паспорта (0510 № принадлежащего умершему В.А.. По данным учета у С.А. паспорт VI-ВС №. В заявлении С.Н. не указан адрес избирателя, также указан номер паспорта, не соответствующий паспорту избирателя (в заявлении указан паспорт №, а по данным учета паспорт № В заявлении Г.В. (проживает на <адрес>) указан паспорт 0501 №, который принадлежит Е.Г.. У Г.В. по данным учета паспорт 0503 №.

УИК № предоставила возможность проголосовать лицам, не указавшим адрес места жительства, по 5 заявлениям (А.В., Е.В., С.В., С.Н., А.В.), не указавшим имя и отчество по 8 заявлениям (С.Д.. - отчество указано не полностью), проживает <адрес>.; В.В., проживает <адрес>Л.М., проживает <адрес>; А.В., проживает <адрес>А.С., проживает <адрес>; Я.А., проживает <адрес>; Г.И., проживает <адрес>; А.А. проживает <адрес>).

УИК № предоставила возможность досрочно проголосовать лицу, не являющемуся избирателем: А.А., не проживает по указанному в заявлении адресу (Спасское, Подгорная 93-2), по указанному адресу значатся проживающими Р.А. и Е.А.. На 8 заявлениях избирателей отсутствует подпись члена УИК с отметкой даты и времени досрочного голосования (Избиратели: Т.В., Р.А., А.В., И.Д., В.В., М.В., О.М.).

УИК № в заявлении Н.А. о досрочном голосовании в УИК указан номер <адрес> по ул. Спасской в <адрес>. Однако номер дома избирателя по данным учета по данной улице №.

В УИК № также в нарушение требований закона не указаны имя, отчество в заявлениях 2 избирателей (Т.М., проживает <адрес>; Р.П., проживает <адрес>

В 11 заявлениях избирателей не указаны улицы, номера домов, квартир избирателей:

По 3 заявлениям УИК № предоставила возможность проголосовать досрочно лицам, место проживания которых, указанные в заявлении, не соответствует фактическом, а именно А.В., С.В., Л.В..

УИК № предоставила проголосовать досрочно 16 избирателям по заявлениям, в которых не указано, какие бюллетени выданы и что они фактически выданы. Кроме этого, в 2 заявлениях отсутствует фамилия, имя и отчество досрочно проголосовавшего, что не дает возможности идентифицировать личность досрочно проголосовавшего.

В 10 заявлениях в УИК № отсутствует дата и время досрочного голосования избирателя:

Мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесены 3 постановления в отношении 3 лиц (одно из которых вступило в законную силу) за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных ст.5.16 КоАП РФ, связанное с подкупом избирателей. Данные решения мирового суда подтверждают доводы Избирательной комиссии <адрес> о допущенных существенных нарушениях при проведении выборов депутатов Думы Спасского муниципального района.

В производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьёй 142.1 УК РФ.

В ходе расследования дела допрошено 264 лица, которые внесены в избирательные списки как лица, досрочно проголосовавшее в ТИК, однако, в ходе допроса показали, что фактически не голосовали.

Данные нарушения не позволяют выявить действительное волеизъявление избирателей в силу своей многочисленности и существенного характера. Оспариваемыми решениями нарушены права административного истца на участие в выборах органов местного самоуправления, проводимых в строгом соответствии с законом, искажены цифровые итоги голосования на оспариваемых участках и как следствие, результаты выборов Депутатов Думы Спасского муниципального района в целом.

Все вышеперечисленные нарушения, невозможно сделать объективный вывод о том, что результаты выборов депутатов в Думу Спасского муниципального района основаны на действительной воле избирателей, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

Подпунктом «б» п. 9 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ предусмотрено, что итоги голосования, результаты выборов признаются недействительными, в случае если они признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.

На момент завершения голосования избирателей ДД.ММ.ГГГГ в списки избирателей на выборах депутатов Думы Спасского муниципального района было включено всего 21638 избирателей.

К моменту завершения голосования избирателей ДД.ММ.ГГГГ в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, в список избирателей избирательного участка № было включено № избирателей, что в совокупности составляет № избирателя.

Просит признать недействительными итоги голосования на выборах депутатов Думы Спасского муниципального района на избирательных участках №, №, № З^К №<адрес>.

Отменить решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объёме.

В заключении по административным исковым заявлениям регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», избирательного объединения «Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» старший помощник прокурора указал, что заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

В административном исковом заявлении представитель административного истца регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» указал, что на избирательных участках №№ при оформлении избирательной документации по вине членов соответствующих участковых избирательных комиссий допущены нарушения избирательного законодательства, перечень которых изложен в прилагаемой таблице нарушений.

Представитель регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился сведений об уважительности причин в суд не представил.

С учётом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия».

В административном исковом заявлении представитель административного истца избирательного объединения «Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» указал, что по имеющейся в отделении ЛДПР информации ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя ТИК Спасского района Р.В. передал ведущему специалисту информационного центра Избирательной комиссии Приморского края Т.Г. протоколы ТИК Спасского района для ввода в ГАС «Выборы». При вводе данных были обнаружены два протокола ТИК Спасского района о результатах выборов депутатов Думы Спасского района, в которых имелись сведения о том, что протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. Также имелись две сводные таблицы о результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района без проставления на них номеров экземпляров. Вместе с тем, как следует из устных пояснений председателя и заместителя председателя ТИК Спасского района на заседании ТИК Спасского района вопрос об определении результатов выборов депутатов Думы Спасского муниципального района не рассматривался, а были определены результаты выборов органов местного самоуправления только в сельских поселениях. Однако в представленном системному администратору протоколе и сводной таблице о результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района имеются все подписи членов ТИК Спасского района за исключением подписи члена ТИК Спасского района М.В., назначенного в ТИК по предложению ЛДПР. Также на указанных протоколах и сводных таблицах не проставлена печать ТИК.

Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР -Либерально-демократической партии России считает, что нарушения, допущенные при проведении досрочного голосования, как в ТИК Спасского района, так и в участковых избирательных комиссиях, носят существенный характер и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей Спасского муниципального района на обозначенных выборах.

В связи с обращением Приморского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, Избирательной комиссией Приморского края в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам нарушений, допущенных в участковых избирательных комиссиях Спасского муниципального района и территориальной избирательной комиссии Спасского района на выборах депутатов районной Думы, связанных с проведением голосования вне помещения для голосования и досрочным голосованием избирателей. Результаты проведенной членами Избирательной комиссии Приморского края проверки были рассмотрены на заседании краевой комиссии ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № «О ситуации по выборам депутатов Думы Спасского муниципального района». В данном решении отражены факты о многочисленных нарушениях, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей в целом по выборам депутатов Думы Спасского муниципального района.

Кроме того, в период досрочного голосования, в день голосования и после него в Избирательную комиссию Приморского края, ТИК Спасского района, непосредственно в правоохранительные органы поступали многочисленные обращения от участников избирательного процесса о массовом подкупе и незаконном подвозе избирателей к местам проведения голосования (в том числе досрочного).

ДД.ММ.ГГГГ Приморским региональным отделением политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России в Избирательную комиссию <адрес> было направлено обращение, в котором содержится информация о возможных массовых нарушениях избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, которые были сопряжены с подкупом избирателей и их незаконной доставкой для проведения голосования.

ТИК Спасского района при определении результатов выборов не посчитала установленными многочисленные факты подкупа избирателей, изложенные в ответах межмуниципального отдела МВД России «Спасский», поступивших в ТИК Спасского района, и свидетельствующие о том, что на территории Спасского муниципального района осуществлялись организованные действия, направленные на подкуп избирателей, их незаконную доставку для голосования за избирательные объединения, участвовавшие в выборах депутатов Думы Спасского муниципального района.

В дни досрочного голосования также отмечены многочисленные нарушения, избирателей подвозили в ТИК голосовать на автобусах, по имеющимся сведениям жителям сел Константиновка, Спасское, Александровка платили по 300 - 500 рублей за голос. С избирателями заключались договоры, якобы на проведение агитации, но по сути осуществлялся массовый подкуп избирателей. Избирателям выдавались памятки с наименованием партии, за которую надо голосовать на выборах в Думу. После голосования избирателям вручалась денежная сумма в автобусе. Многим избирателям вручалось по бутылке водки.

Считает, что проведение выборов с указанными нарушениями напрямую повлияло на результаты голосования, полученные списком кандидатов, выдвинутым Приморским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России». Установить истинное волеизъявление избирателей при таких обстоятельствах невозможно.

Просит отменить решение ТИК Спасского района о результатах выборов депутатов Думы Спасского района в связи с вышеизложенными фактами и невозможностью в связи с этим выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнений не представила.

Административный ответчик - председатель Территориальной избирательной комиссии Спасского района Корытов О.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Спасского района Оськин А.Н. требования заявленные административными истцами признал в полном объёме, полагает, что действительно имели место массовые нарушения избирательного процесса, которые являются существенными и влекущими отмену результатов проведённых выборов.

Представитель административных ответчиков - участковых избирательных комиссий №№А.Ю.. с административными исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что по участковой избирательной комиссии № число избирателей -№, включенных в список избирателей на момент окончания голосования (№% от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей). Досрочно на избирательном участке проголосовало № избирателей №%). В административном исковом заявлении не указано конкретные предусмотренные избирательным законодательством основания, которыми истец обосновал свои требования по данному участку.

В участковой избирательной комиссии №, избирателей № (№%). Досрочно № избирателей (№%). В административном иске прокурора <адрес> указано, что имеются три заявления о голосовании вне помещения для голосования, реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования. В данных документах в качестве причин, свидетельствующих о невозможности избирателям проголосовать на избирательном участке №, указаны командировка и нахождение на работе. Один избиратель причину не указал. Тем самым, по мнению истца, нарушена часть 1 статьи 66 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав..». Данный факт не может служить основанием для признания итогов голосования на избирательном участке недействительным, так как налицо ошибка членов комиссии, в части указания причины, проводивших голосование вне помещения для голосования. Избиратель, находящийся в командировке или на работе, не может голосовать на дому. Истец не ставит под сомнение сам факт голосования конкретных избирателей и не приводит доказательств того, что эти люди не голосовали. При таких обстоятельствах, установленные избирательным законодательством основания для удовлетворения требований - отсутствуют. Кроме того, указанное формальное нарушение может служить основанием для повторного подсчета избирательных бюллетеней. В административном исковом заявлении, указано, что по ошибке УИК-№ указала в акте о голосовании вне помещения данные о выдаче бюллетеней, просуммировав их по двум видам выборов, районным и поселенческим. Согласно данным протокола об итогах голосования на данном избирательном участке - 35 бюллетеней в переносном ящике для голосования вне помещения для голосования. Данных о расхождении этой цифры с количеством заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения - нет. Кроме того, указанное формальное нарушение может служить основанием для повторного подсчета избирательных бюллетеней.

Исправлена дата подписания второго экземпляра. Это технический недочет. Не свидетельствует о наличии нарушении при проведении голосования и подсчете голосов, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Указанное формальное нарушение может служить основанием для повторного подсчета избирательных бюллетеней.

По участковой избирательной комиссия № избирателей -№ (№%). № избирателя голосовали досрочно (№%). Требования административного искового заявления основаны на следующих фактах якобы имевших место нарушений. Избиратель А.А. расписалась в списке досрочно проголосовавших избирателей и в списке избирателей. Данное нарушение при проведении голосования является единичным, принимая во внимание, что голоса избирателей на участке, согласно протоколу распределились таким образом, что один голос избирателя не влияет на итоговое распределение голосов между списками кандидатов - не повлияло на результаты волеизъявления. Кроме того, факта голосования два раза со стороны данного избирателя и факта фальсификации его подписи в списке избирателей не было - по имеющейся информации, член участковой комиссии, при внесении в установленном порядке отметки в список избирателей о голосовании данного избирателя досрочно по ошибке расписалась в данной строке. При таких обстоятельствах, установленные избирательным законодательством основания для удовлетворения требований - отсутствуют. Кроме того, указанное формальное нарушение может служить основанием для повторного подсчета избирательных бюллетеней. Также при повторном подсчете или по решению суда итоги досрочного голосования на данном участке могут быть признаны недействительными без признания недействительными итогов голосования в целом по участку. В соответствии с пунктом 13 статьи 73 Избирательного кодекса <адрес> бюллетени, использованные для проведения досрочного голосования на данном избирательном участке выделены отдельно путем проставления в бюллетенях печати на обороте бюллетеня.

В списке избирателей не указаны номера книг. Это технический недочет. Не свидетельствует о наличии нарушении при проведении голосования и подсчете голосов, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. При таких обстоятельствах, установленные избирательным законодательством основания для удовлетворения требований - отсутствуют. Кроме того, указанное формальное нарушение может служить основанием для повторного подсчета избирательных бюллетеней.

Ни на одной странице списка избирателей нет подписей члена комиссии, который суммировал данные. Это технический недочет. Не свидетельствует о наличии нарушении при проведении голосования и подсчете голосов, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Данные, отраженные в протоколах о досрочном голосовании в протоколах об итогах голосования в УИК № об итогах досрочного голосования не соответствуют данным, указанным в списках избирателей. Нет такого документа как «протокол об итогах досрочного голосования» в избирательном законодательстве. В пояснениях и ответах на вопросы истец не смог дать конкретную информацию о том, что в действительности является основанием для удовлетворения иска в данной части. Если речь идет о несоответствии данных в протоколе и в списках, должны быть указаны конкретные цифры. Никаких расхождений в реальности нет. Участковая избирательная комиссия №, № избирателей (№%) № досрочно (№%).

Имеются заявления избирателей о предоставлении возможности досрочно без отметок о времени и дате голосования. В иске также указано что в заявлениях избирателей о возможности проголосовать досрочно не проставлена подпись члена комиссии с правом решающего голоса но в соответствии с ч 5 ст 73 Избирательного кодекса <адрес> она там и не должна быть проставлена. Отсутствие подписи избирателя за выдачу избирательного бюллетеня означает лишь то, что данный избиратель на досрочном голосовании не голосовал. Соответственно, истец не обосновал наличие нарушения, а также конкретные фамилии избирателей и количество нарушений. В административном иске указано, что данные, отраженные в протоколах о досрочном голосовании в протоколах об итогах голосования в УИК № об итогах досрочного голосования не соответствуют данным, указанным в списках избирателей.

В участковой избирательной комиссии № избирателей № (№%), № досрочно (№%). В строке 6 сводной таблицы итогов голосования указано число избирателей проголосовавших досрочно - № реестр избирателей изъявивших желание проголосовать УИК № имеется № заявления избирателей о досрочном голосовании № заявления отсутствуют. При этом отсутствие этих заявлений в настоящее время не является нарушением, поскольку при подведении итогов голосования данные заявления имелись, количество их - оглашалось при подсчете. Это подтверждает ч. 12 ст. 76 ИК ПК, в которой прямо указано, что в случае превышения числа избирательных бюллетеней извлеченных из переносного ящика для голосования превышает количество заявлений избирателей о голосовании вне помещения все извлеченные из переносного ящика бюллетени признаются недействительными чего в день голосования не произошло При этом присутствующие в ходе голосования наблюдатели и члены комиссии никаких жалоб по данному факту не направляли. Законность действий избирательной комиссии при проведении подсчета голосов избирателей в данной части никем в установленный срок не обжаловалась. Отсутствие подписи избирателя за выдачу избирательного бюллетеня означает лишь то что данный избиратель на досрочном голосовании не голосовал.

В участковой избирательной комиссии № избирателей № (№%) № досрочно (№%). Отсутствие подписи избирателя за выдачу избирательного бюллетеня означает лишь то что данный избиратель на досрочном голосовании не голосовал. Соответственно, истец не обосновал наличие нарушения, а также конкретные фамилии избирателей и количество нарушений.

Данные, отраженные в протоколах о досрочном голосовании в протоколах об итогах голосования в УИК № об итогах досрочного голосования не соответствуют данным, указанным в списках избирателей. В пояснениях и ответах на вопросы истец не смог дать конкретную информацию о том, что в действительности является основанием для удовлетворения иска в данной части. Никаких расхождений в реальности нет.

В участковой избирательной комиссии № избирателей № (№%), № досрочно №%). Изложенные в исковом заявлении нарушения малозначительны, носят формальный характер, не свидетельствуют об искажении действительной воли избирателей и, при необходимости, могут быть устранены повторным подсчетом голосов избирателей.

В участковой избирательной комиссии № избирателей № (№%) № досрочно №%). Изложенные в исковом заявлении нарушения малозначительны, носят формальный характер, не свидетельствуют об искажении действительной воли избирателей и, при необходимости, могут быть устранены повторным подсчетом голосов избирателей.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица избирательная комиссия <адрес>Охотников Р.А. в судебном заседании исковые требования административных истцов признал и пояснил, что он, являясь секретарем Избирательной комиссии <адрес>, присутствовал при проведении заседания ТИК Спасского района по рассмотрению результатов выборов, проводил проверку. Необходимость проверки была вызвана многочисленными обращениями и жалобами в адрес председателя избирательной комиссии <адрес>, в частности: граждан, начальника МО МВД России «Спасский», начальника УФСБ по ПК, кандидатов. Проверка проводилась членами Избирательной комиссии <адрес>: О.И., Е.В. и им. По результатам проверки ими была составлена таблица, передана в распоряжение председателя Избирательной комиссии <адрес>, которая подготовила соответствующее письмо председателю территориальной комиссии Спасского района.

Информация о нарушениях была озвучена на заседании ТИК Спасского района ДД.ММ.ГГГГ, где проговаривались недостатки по каждому избирательному участку, члены ТИК обсуждали по каждому участку существенность либо несущественность выявленных недостатков. В распоряжении комиссии находились все первичные документы по всем избирательным участкам.

Кроме того, представлены письменные пояснения председателя Избирательной комиссии <адрес> Гладких из которых следует, что нарушения выявленные в ходе проведения проверки, проведённой членами Избирательной комиссии <адрес> и свидетельствуют о массовых фактах фальсификации голосования, искажающих достоверность его результатов и, как следствие, не позволяющих выявить действительную волю избирателей Спасского муниципального района в целом.

Представители заинтересованных лиц регионального отделения всероссийской партии «Родина» в <адрес>З.А., общественной организации регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела» в <адрес>Гагара А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что указанные административными истцами нарушения выявленные Избирательной комиссией <адрес> не существенны и не могут влиять на итоги голосования по выборам депутатов Думы Спасского муниципального района, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П. в судебном заседании показала, что в период проведения выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, она занимала должность председателя ТИК Спасского района. После проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ и подсчёта результатов представители участковых избирательных комиссий привозили документацию с избирательных участков, которая принималась членами ТИК Спасского района. Каких-либо нарушений в ходе принятия документов членами ТИК установлено не было. Полученные из участковых избирательных комиссий данные начали заносится в итоговый протокол и систему ГАС «Выборы» после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было дано устное распоряжение председателя Избирательной комиссии <адрес>Г. о запрете внесения данных участковых избирательных комиссий. Г. сама присутствовала в помещении ТИК Спасского района ДД.ММ.ГГГГ при принятии документации участковых избирательных комиссий. Находилась она около 20 минут посмотрела, как принималась документация и уехала. Сама Г. документы не смотрела. После того, как были сданы все документы ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали члены Избирательной комиссии <адрес>, с целью проведения проверки и оказания методической помощи. Им были предоставлены первичные документы участковых избирательных комиссий, которые изучались. По итогам проверки была составлена таблица с указанием выявленных нарушений, которая ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в ТИК Спасского района и озвучена в ходе проведения заседания ТИК по подведению итогов голосования, заместителем председателя ТИК Спасского района Краевским Р.В., указанная информация доводилась до всех присутствовавших на заседании членов ТИК по каждому избирательному участку отдельно. Кроме членов ТИК Спасского района в помещении, где проходило заседание также находились представители Избирательной комиссии <адрес>Охотников Р.А. и Оськин А.Н.. Которые давали пояснения по указанным в таблице нарушениям. Оськин А.Н. также, несколько раз настоял, на том, чтобы члены ТИК Спасского района переголосовали по некоторым избирательным участкам. По итогам заседания членами ТИК было принято решение о признании выборов состоявшимися. За день проведения выборов в ТИК Спасского района, жалоб на массовые нарушения избирательного законодательства в ТИК не поступало.

Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя председателя ТИК Спасского района. Заседание по определению результатов выборов проводилось ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и закончилось ночью ДД.ММ.ГГГГ, Также при проведении заседания присутствовали представители избирательной комиссии <адрес>. Представитель избирательной комиссии <адрес> - Охотников Р.А. на основании представленной ими непосредственно перед заседанием таблицы о выявленных недостатках в избирательной документации, инициировали признание итогов голосования недействительными. На заседании комиссии рассматривались только недостатки, указанные в таблице, представленной секретарем Избирательной комиссии <адрес>Охотниковым. Поскольку в ТИК отсутствовали какие-либо жалобы и заявления, первичная документация не исследовалась. Представители избирательной комиссии <адрес> настаивали, что данные нарушению существенные и настаивали на признании итогов голосования недействительными. Сам он документацию не изучал. В ходе проведения проверки членами избирательной комиссии <адрес> члены ТИК Спасского района к участию в проведении проверки не привлекались, всю документацию проверяли только члены Избирательной комиссии <адрес>. По его мнению какого-либо давления на членов ТИК Спасского района в ходе проведения заседания по подведению итогов членами Избирательной комиссии <адрес> не оказывалось.

Свидетель Артёменко У.Э. в судебном заседании пояснила, что является членом ТИК Спасского района, в период проведения выборов, она принимала участие в работе комиссии и выполняла отдельные поручения председателя ТИК Спасского района Г.П., связанные с организацией и проведением выборов депутатов Думы Спасского муниципального района. В ходе принятия итогового решения на заседании ТИК Спасского района присутствовали члены Избирательной комиссии <адрес>, которые давали пояснения по озвученным в ходе заседания нарушениям. Давление на членов ТИК Спасского района в ходе проведения голосования не оказывалось.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что является членом ТИК Спасского района. В ходе принятия итогового решения на заседании ТИК Спасского <адрес> присутствовали члены Избирательной комиссии <адрес>, которые давали пояснения по озвученным в ходе заседания нарушениям. Давление на членов ТИК Спасского района в ходе проведения голосования не оказывалось. После проведения голосования, члены Избирательной комиссии <адрес> проводили проверку документов участковых избирательных комиссий. Что послужило причиной её проведения ему неизвестно. Предложений об участии в проведении проверки ему лично не поступало. В ходе подведения итогов членами ТИК документы участковых избирательных комиссий не изучались, поскольку никем из присутствующих на заседании не заявлялось о необходимости их изучения.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, предусмотрен статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанной выше статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В силу подп. "е" пункта 2 статьи 77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при проведении голосования, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований заявителей могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование по выборам депутатов Думы Спасского муниципального района, в ходе которых из зарегистрированных 21 638 в списках избирателей, участие в голосовании приняло 8 332 избирателя, проживающих на территории Спасского района.

После проведения голосования и подсчёта голосов документы участковых избирательных комиссий переданы в ТИК Спасского района, при этом нарушений сроков передачи избирательной документации в ТИК Спасского района допущено не было.

Итоги голосования по избирательным участкам №№ оформлены протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования на участках избирательного округа.

После проведения голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована и проведена членами Избирательной комиссии <адрес> проверка первичной документации участковых избирательных комиссий по причине многочисленных обращений в Избирательную комиссию <адрес> о фактах нарушений имевших место в ходе проведения выборов.

После проведения проверки членами Избирательной комиссии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была составлена сводная таблица выявленных в ходе проведения документарной проверки нарушений, которая в около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в ТИК Спасского района и озвучена в ходе голосования по итогам проведённых выборов. При этом по мнению членов Избирательной комиссии <адрес>, присутствовавших, на заседании ТИК Спасского района данные нарушения существенны, в связи с чем, результаты проведенного голосования подлежат признанию недействительными.

Кроме того, Избирательной комиссией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «О ситуации по выборам депутатов Думы Спасского района» согласно которого информация по выявленным нарушениям была направлена прокурору <адрес>, для организации и проведении проверки данных обстоятельств и принятия мер.

Поскольку как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 от ДД.ММ.ГГГГ№ следующее, если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Судом в ходе рассмотрения дела была истребована и изучена в судебном заседании первичная документация участковых избирательных комиссий указанных в административном иске прокурора <адрес> и уточнённом административном иске регионального отделения партии «Справедливая Россия».

При этом согласно информации полученной от руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, первичная документация избирательного участка № не предоставлена, поскольку была похищена, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 325 УК РФ, кроме того в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> также находится уголовное дело, возбуждённое по ст. 142.1 УК РФ – фальсификация итогов голосования.

Относительно доводов о том, что на избирательных участках избирательного округа имели место факты голосования от имени умерших избирателей, равно факты об имевшем место досрочном голосовании от имени лиц, не реализовавших право на досрочное голосование, суд приходит к следующему.

Данные утверждения административные истцы обосновывали сведениями, представленными в сводной таблице составленной членами Избирательной комиссии <адрес> по результатам проведённой документарной проверки, без опроса лиц, кроме того, представителем административного истца прокурора <адрес>, предоставлены сведения руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> о том, что в ходе расследования уголовного дела были опрошены лица, в количестве 264 человек, подтвердившие указанные обстоятельства.

В материалы дела представлена сводная информация начальника МО МВД России «Спасский» о поступивших в адрес МО МВД России «Спасский» зарегистрированных жалобах на нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов и результатах проведённых по ним проверок. Из указанной информации следует, что в период выборной компании поступило 40 жалоб и обращений, по различным нарушениям избирательного законодательства, однако сведений о наличии обращений по факту выдачи избирательных бюллетеней, лицам, не имевшим право голосовать по избирательным участкам, в том числе и указанным в административных исковых заявлениях прокурора <адрес> суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом пояснений участников процесса позволяет сделать суду вывод о том, что фактически требования административных исковых заявлений в указанной части основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней (выданы неустановленным лицам), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Частью 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылаются административные истцы.

Согласно положению статьи 61 КАС РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных) имели место производства соответствующего характера.

В отсутствие допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые ссылаются административные истцы, не могут быть приняты показания свидетелей и поданные в правоохранительные органы заявления о нарушениях избирательного законодательства, поскольку проверка таких доказательств в системе административного процессуального права невозможна, а должна проводиться специальными методами в рамках расследования дела об административном правонарушении либо уголовного дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административными истцами, в том числе и прокурором, обладающим в силу своих полномочий правом на осуществление процессуального контроля, за органами предварительного расследования и органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях преследует цель подмены процессуальных средств доказывания, что недопустимо.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела, дела об административных правонарушениях.

Приведенные выводы не позволяют суду основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании представленных сторонами доказательств основанных в целом на сводной таблице Избирательной комиссии <адрес>, составленной по результатам проведённой документарной проверки, поскольку данный документ, основан на субъективных выводах конкретных лиц, членов Избирательной комиссии <адрес>, проводивших проверку и содержит сведения о наличии, нарушений допущенных при составлении членами участковых избирательных комиссий избирательной документации.

Кроме того, суд исходя из изложенных выводов не находит возможным принять довод прокурора <адрес> о наличии в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовного дела возбужденного по ст. 142.1 УК РФ и дающим основания для принятия судом решения об отмене итогов голосования, поскольку помимо сведений от имени руководителя следственного отдела на имя прокурора, о том, каике следственные действия были осуществлены в ходе расследования дела, в суд не представлено сведений о наличии допустимых доказательств, установленных в ходе производства по уголовному делу (наличии приговора, вступившего в законную силу, заключений экспертиз, подтверждающих доводы, изложенные в протоколах допросов, опрошенных лиц). В связи с чем суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства сведений о наличии свидетельских показаний, при отсутствии иных доказательств, добытых в установленном законом порядке.

Оценивая довод административных истцов об имевшем место подкупе избирателей суд приходит к следующему выводу прокурором представлены постановления по делам об административных правонарушениях с отношении Н.В., Н.В., Л.А., Р.В., М.А. согласно которых указанные лица привлечены к административной ответственности по ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за осуществление подкупа избирателей.

Вместе с тем, суд оценивая представленные доказательства, не находит их достаточными для удовлетворения заявленных требований поскольку, указанные доказательства не содержат сведений о количестве лиц, в отношении которых осуществлён подкуп, что не позволяет суду сделать вывод о массовости имевших место нарушений связанных с подкупом избирателей, а также то, что указанные обстоятельства послужили поводом к искажению действительной воли избирателей.

Оценивая доводы о том, что в ходе проведённой документарной проверки имели место нарушения связанные с несоответствием количества заявлений лиц, проголосовавших досрочно и списками избирателей, количеством выданных бюллетеней, наличие исправлений, отсутствие подписей членов участковых избирательных комиссий, отсутствие подписей избирателей за получение избирательных бюллетеней суд приходит к следующему:

Порядок определения результатов выборов определен в ст. 70 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в п. 1 которой указано, что на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

В силу подп. "е" п. 2 ст. 77 Федерального Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд исходит из презумпции действительности результатов выборов, при этом, презумпция действительности результатов выборов заключается в гарантии реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными, закрепленного в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ.

Результаты выборов определены участковыми избирательными комиссиями Спасского района, оформленными протоколами участковых избирательных комиссий и нашли отражение в итоговом решении ТИК Спасского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года» путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий.

Протоколы участковых избирательных комиссий №№ 3607, 3608, 3614, 3624, 3631, 3633, 3637, 3640 от 13 сентября 2015 года и принятое на основании этого, в том числе указанных протоколов решение территориальной избирательной комиссии Спасского <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года» отвечают всем требованиям, предъявляемым к составлению данных документов статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, Избирательного кодекса <адрес>, согласно пункта 2 которой итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий.

Каких-либо данных о том, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, суду не представлено.

Административными истцами протоколы об итогах голосования на участковых избирательных участках в установленном порядке не оспорены. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы о нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями на избирательных участках, в период проведения выборов, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не установлено, обстоятельств свидетельствующих о наличии указанных нарушений в период проведения выборов, после их проведения, установленных членами Избирательной комиссии <адрес>.

Принимая во внимание, что факт передачи списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно административными истцами под сомнение не ставиться, суд полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной заявителя не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату выборов ДД.ММ.ГГГГ у участковых избирательных комиссий отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

По своей правовой природе изучение списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Судом проверены контрольные соотношения в протоколах участковых избирательных комиссий №№ установленные приложением 8 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Избирательный кодекс <адрес>» в ходе которых несоответствий допущенных при подсчёте голосов участковыми избирательными комиссиями не установлено.

Суд, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

В смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые заявления прокурора <адрес>, регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», избирательного объединения «Приморское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» к Территориальной избирательной комиссии Спасского муниципального района и участковым избирательным комиссиям №№ № о признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Думы Спасского муниципального района на избирательных участках №№ Спасского района и отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Думы Спасского муниципального района, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Спасского районного суда

Приморского края В.А. Бовсун

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.