Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1 Требования с учетом уточнения исковых требований мотивирует тем, что за ФИО1 зарегистрированы следующие земельные участки – с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты> м2; № площадью <данные изъяты> м2.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 397 НК РФ, абзац 2 п. 2 ст. 52 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 70 НК РФ указывает, что налоговая инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате сумме земельного налога за налоговый период 2014 год в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету, представленному в налоговом уведомлении от 02.12.2015 года №.

Инспекция выставила требование в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с содержанием расчета налога, что подтверждается реестром отправки заказных писем.

Впоследствии инспекция выставила требование об уплате налога и пеней, что подтверждается списком отправки заказных писем.

Данное требование в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес судебный приказ в отношении ФИО1, который вследствие принесенных ответчиком возражений был отменен 09.01.207 года.

Также в обоснование требований ссылаются на положения п. 1 ст. 48 НК РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 286 КАС РФ.

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок, на основании п. 1 ст. 75 НК РФ исчислены пени.

Указали в уточненном административном иске (т. 1 л.д. 142-143), что при исчислении земельного налога 04.04.2015 года (СНУ № от 05.04.2015 года) ошибочно произведено начисление на ОКТМО 27603101 в сумме <данные изъяты> рубля, в ходе выявленной ошибки произведено сторнирование указанной суммы и корректное начисление на сумму <данные изъяты> руб. со сроком уплаты 21.01.2016 (СНУ № от 02.12.2015). Инспекцией вынесено сводное налоговое уведомление (СНУ) по земельному налогу за 2014 год № от 05.04.2015 года.

Ответчик не уплатил налог в установленный законом срок, в связи с чем исчислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ФИО1 недоимку и пени по земельному налогу за 2014 год в общей сумме 3094476 рублей 00 коп., из них недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 2656880 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год 437596 рублей.

Впоследствии МИ ФНС № 10 по Калининградской области 06.12.2017 года уточнила исковые требования (т. 2), указав, что инспекцией получены квитанции об уплате земельного налога ФИО1, где имеется частичная оплата взыскиваемых сумм налога, указанных в административном иске. В связи с чем инспекцией произведен зачет сумм указанных в платежных поручениях в налоговый период 2014 года, а именно <данные изъяты> руб. от 30.11.2016 (налог); <данные изъяты> руб. от 17.10.2016 (налог); <данные изъяты> руб. от 17.10.2016 (налог); <данные изъяты> руб. от 17.10.2016 (пени). Всего по земельному налогу <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным окончательно просят взыскать с ФИО1 недоимку и пени по земельному налогу за 2014 год в общей сумме 3071457, 44 рублей, из них недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 2633973,29 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год 437484,15 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области не явился, просят дело рассматривать в отсутствие их представителя, о чем подали письменное заявление, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что срок для обращения в суд налоговая инспекция исчисляла с последнего требования № 15, а не с требования 441614, т.к. срок исчисляют с последнего требования. Они не изменяли срок уплаты налога. Они не обращались в суд после требования 441614 в связи с изменениями в требовании, потому что было выставлено другое требование № 15 с указанием другого ОКТМО.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности административные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживая доводы письменных возражений. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, пени, указывая, что таковой срок административным истцом пропущен.

В письменных возражениях по иску (т. 1 л.д. 108-129) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что налоговое уведомление в адрес ФИО1 не поступало. Земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № был оплачен 30.11.2016 года, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2016 на сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.10.2014 года, признавшего недействительным формирование данных земельных участков и последующие договоры купли-продажи, заключенные между ФИО10 и ФИО1 В связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 389 НК РФ ФИО1 не является плательщиком налога в отношении данных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и ООО «Клуб малого и среднего предпринимательства» (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в связи с чем ФИО1 полагает, что на его стороне отсутствует обязанность по уплате земельного налога за истребуемый истцом период.

Также просит применить последствия пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на положения п. 2 ст. 286 КАС РФ, указывая, что по требованию № 15 ФИО1 был установлен срок исполнения до 05.07.2016 года, таким образом, шестимесячный срок истек 05.01.2017 года, а в суд с административным иском налоговая инспекция обратилась 24.04.2017 года.

В письменных пояснениях (том 2) указал также, что по налоговому уведомлению 1369942 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены оплаты 30.11.2016 в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (пеня); итого <данные изъяты> руб. Кроме того, административный истец при расчете задолженности по земельному участку с кадастровым номером № в качестве налоговой базы брал кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Однако кадастровая стоимость данного земельного участка 02.09.2013 года определена в размере <данные изъяты> рублей и внесена в Росреестр 20.02.2014 года.

Заинтересованное лицо ООО «Клуб малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 и п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на период 2014 года являлся титульным собственником земельных участков:

С кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ год;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> м2, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, по адресу <адрес><адрес><адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2; по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

С кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2. по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ФИО1 27.04.2015 года было направлено налоговое уведомление № 1369942 от 05.04.2015 года, которым был начислен земельный налог за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № – в размере <данные изъяты> рубля; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> руб.; № – в размере <данные изъяты> руб.; № – в размере <данные изъяты> рубля. Получено адресатом 13.07.2015 года.

Затем налоговым органом направлено ФИО1 налоговое уведомление № 1659422 от 24.08.2015 года, в котором указано о перерасчете земельного налога, и указан к уплате, помимо земельного налога за 2012, и за 2013 год, земельный налог за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № – в размере <данные изъяты> рубля на ОКТМО 27603101; на ОКТМО 27707000 в отношении земельных участков: № – в размере <данные изъяты> рубля, № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> руб.; № – в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; на ОКТМО 27706000 в отношении земельных участков: № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Указано в налоговом уведомлении уплатить налог не позднее 05.10.2015 года.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов за 2014 год согласно указанных налоговых уведомлений, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 было выставлено требование № 441614 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2), в котором со сроком уплаты 05.10.2015 года указан в том числе налог за 2014 год: в размере <данные изъяты> рубля на ОКТМО 27603101, в размере <данные изъяты> рубля на ОКТМО 27707000, в размере <данные изъяты> рублей на ОКТМО 27706000. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Установлен срок уплаты налогов в требовании – до 06.02.2016 года.

Указанное требование было направлено ФИО1. 26.10.2015 года (т. 2), согласно сведений сайта «Почта России» 31.10.2015 – неудачная попытка вручения, 06.12.2015 - передано на временное хранение.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Поскольку требование № 441614 направлено ФИО1 26.10.2015, оно считается полученным 01.11.2015.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 6 мая 2016 г. по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрена выдача судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обоснованности заявленных к взысканию сумм пеней по праву и по размеру возложено на административного истца.

Поскольку в требовании об уплате налога № 441614 содержалось требование об уплате земельного налога за 2014 год, указанного выше, и срок исполнения данного требования указан 06.02.2016 года, с учетом положений ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 об уплате земельного налога за 2014 год в отношении спорных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей не позднее 06 августа 2016 года.

Вместе с тем, судебный приказ по заявлению МИ ФНС № 10 по Калининградской области о взыскании с ФИО1 в том числе земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей вынесен 26.12.2016 года, отменен по заявлению налогоплательщика ФИО1 09.01.2017 года.

Таким образом, только в декабре 2016 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2014 год, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Тот факт, что после отмены судебного приказа 09.01.2017 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 12.05.2017 года согласно входящего номера на административном иске, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представил, на таковые в судебном заседании не ссылался.

Налоговый орган указал, что срок не пропущен, поскольку им было выставлено ФИО1 налоговое уведомление и новое требование об уплате налога, с измененным ОКТМО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выставлено налоговое уведомление № 228237 от 02.12.2015 года с указанием срока уплаты 21.01.2016 года, с перерасчетом земельного налога в рамках ОКТМО, которым указан к уплате земельный налог за 2014 год в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами: на ОКТМО 27707000 в отношении земельных участков: № – в размере <данные изъяты> рубля, № – в размере <данные изъяты> рублей, № – в размере <данные изъяты> рублей, № – в размере <данные изъяты> руб.; № – в размере <данные изъяты> руб., № – в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> руб. ранее выставленные на данный ОКТМО и <данные изъяты> руб. выставленные ранее на иной ОКТМО; на ОКТМО 27706000 - в отношении земельных участков: № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей; № – в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 направлено требование № 15 об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано требование об уплате налога в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 налоговый орган после направления налогового уведомления № 1659422 от 24.08.2015 года и требования об уплате налога № 441614, которым потребовал к уплате налог за вышеуказанные спорные земельные участки за 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неверным указанием налоговым органом ОКТМО вновь направил за этот же период налоговое уведомление о взыскании земельного налога за 2014 год в отношении спорных земельных участков в том же размере, и требование об уплате налога № 15, в котором указано повторно требование об уплате налога в отношении спорных земельных участков за 2014 год в том же размере.

При этом положения статьи 397 НК РФ, согласно которым направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку указанная норма не предоставляет налоговому органу право направлять одному и тому же налогоплательщику налоговые уведомления по несколько раз за один и тот же налоговый период, и тем самым придать видимость соблюдения им сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для взимания недоимки и пеней.

Доводы налогового органа о необходимости исчислять срок для обращения в суд с учетом выставления требования № 15 года со сроком уплаты налогов до 05.07.2016 года суд находит несостоятельными.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из положений п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ, а также п. 2. и 3 ст. 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Изменение обязанности по уплате налога или сбора может заключаться в предоставлении налогоплательщику отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иных случаях, не подпадающих под действие ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам недопустимо.

Такие действия не только влекут изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования, но и позволяют взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает права налогоплательщика.

Направление налогоплательщику уточненного требования в соответствии со статьей 71 НК РФ осуществляется при изменении обязанности по уплате налога или сбора после направления первоначального требования, не свидетельствует о возникновении нового обязательства, и не изменяет срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Письмом ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@ «О направлении обзора судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года» направлен налоговым органам для использования в работе обзор актов Конституционного суда РФ, содержащий и данное Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О.

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)

ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение («ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 2. Северо-Западный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст).

В данном случае само по себе обнаружение налоговым органом ошибки в ОКТМО не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено, повторное выставление требования № 15 об уплате земельного налога за 2014 года в том же размере и в отношении тех же спорных земельных участков за один и тот же налоговый период, что и ранее было указано в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога № 441614, в котором срок уплаты налога был указан до 06.02.2016 года, не соответствует требованиям закона, и не является основанием для продления сроков обращения в суд с требованиями о взыскании налога в принудительном порядке, поскольку таковой срок установлен ст. 48 НК РФ, и как указано выше, истек 06.08.2016 года с учетом срока уплаты, указанного в требовании № 441614.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом установлено, что на момент обращения административного истца с настоящим административным иском срок принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014 год в отношении спорных земельных участков, пени истек.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом в нарушение положений ст. 95 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. Соответственно, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год в общей сумме 3071457 рублей 44 коп., из них земельный налог за 2014 год в размере 2633973 руб. 29 коп., пени в размере 437484 руб. 15 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.