Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан (далее по тексту МРИ ФНС №31 по РБ, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, пени указывая в обоснование требований, что согласно сведений от налогового агента ООО «Селена», ФИО1 в 2018 году получен доход в размере 700 000 руб. от сумм штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Сумма налога, подлежащая уплате, составила 91 000 руб. Срок уплаты налога за 2018 год истек 2 декабря 2019 года. За период с 3декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года начислены пени в размере 407,99 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требование № 150274 от 11 июля 2019 года и требование № 179660 от 24 декабря 2019 года об уплате сумм налога и пени в добровольном порядке, которые до настоящего времени не исполнены. 25 марта 2020 года инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. 30 апреля 2020 года вынесен судебный приказ №2а-921/2020, 20 августа 2020 года судебный приказ отменен. По состоянию на 1 октября 2020 года остаток задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов составляет 37 148,40 руб., пени 381,29 руб. Указанную сумму задолженности административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Административный истец представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, наличие у ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 27 148,40 руб.

Налоговым органом выставлены и направлены требование № 150274 от 11 июля 2019 года со сроком исполнения до 5 ноября 2019 года и требование № 179660 от 24 декабря 2019 года со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика, как с физического лица, в порядке приказного производства, истек 18 августа 2020 года.

Частью 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

25 марта 2020 года административный истец - МРИ ФНС №31 по РБ обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2018 год, пени.

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пений, всего 92 994,36 руб.

20 августа 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ судебный приказ от 30 апреля 2020 года отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа административный истец, т.е. до истечения 6 месяцев, обратился в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Таким образом, ФИО1, являясь плательщиком налогов, не исполнил обязанность по их уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год – 37 148,40 руб., пени 381,29 руб.

Исковые требования налогового органа обоснованы, расчет соответствует требованиям закона. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 указанного кодекса.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 – 37 148,40 руб., пени 381,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова