Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2014/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г.Самары, заинтересованному лицу ООО «Росинтек» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2019 №№ о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2019 №№-ИП о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Железнодорожного района г. Самары об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32727/2016 был выдан исполнительный лист от 17.03.2017 серии ФС № № о взыскании с Заказчика (ООО «Росинтек») в пользу Поставщика (ООО «Волгаэлектросбыт» задолженности. На основании исполнительного листа от 17.03.2017 серии ФС № № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № № от 08.07.2017. После этого дополнительно в целях обеспечения погашения задолженности по договору от 01.12.2015 №№ Железнодорожным судом г. Самары по гражданскому делу № №2-1326/17 на основании решения от 05.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016343386 от 27.09.2017 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки от 01.12.2015 №№, которым являлся Административный истец (ФИО1), в пользу Поставщика (ООО «Волгаэлектросбыт». 18.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара вынес постановление № № о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа серии ФС № № от 27.09.2017, выданного Железнодорожным районным судом. В августе 2019 года Заказчиком (ООО «Росинтек») задолженность по договору от 01.12.2015 №№ перед Поставщиком (ООО «Волгаэлектросбыт») была погашена в полном объеме. 08.08.2019 исполнительное производство № №-ИП от 08.06.2017, возбужденное ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа от 17.03.2017 серии ФС № 014472361, выданного Арбитражным судом Самарской области, было окончено в связи с полным погашением задолженности основным должником ООО «Росинтек» в интересах заявителя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по договору поставки №№, в том числе был погашен исполнительский сбор в размере 115 861 руб. 08 коп.

Это подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (ИП) от 08.08.2019 № № судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 05.11.2020. При таких обстоятельствах, в силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 Х°229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в случае фактического исполнения за счет одного должника, в данном случае долг погашен основным должником ООО «Росинтек», в отношении Поручителя, а именно в отношении Административного истца - ФИО1, исполнительное производство должно быть также прекращено. Руководство ООО «Росинтек» и административный истец обращались неоднократно в Управление ФССП по Самарской области с претензиями об отмене решений Судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 от 08.08.2019 № № о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2019 № №-ИП о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 № № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5, УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «Росинтек» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, уточнил, что отказывается от требований в части признания постановления незаконным, оставляет требования касаемо освобожднния от исполнительского сбора. Протокольным определением от 24.08.2022 отказ от части исковых требований принят судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО9 по доверенности не возражала против освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений в обоснование своей позиции по делу не предоставили.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом ФИО1 в установленный законом срок в порядке подчиненности подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание что по результатам рассмотрения указанной жалобы, 27.10.2021 г. года заместителем руководителя УФССП по Самарской области-заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО10 дан ответ на жалобу, где указано, на порядок отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, после чего ФИО1 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары за отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, 02.03.2021 г. от ОСП Железнодорожного района г. Самары в адрес УФССП Росси п Самарской области направлено письмо об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, однако до настоящего времени постановление не отменено, суд приходит к выводу, что то срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Установлено, что требования по исполнительному № от 08.06.2017 г. были исполнены.

Принимая во внимание, что основной должник ООО «Росинтек» погасил долг перед взыскателем ООО ТД «Волгаэлектросбыт», также ООО Росинтек был оплачен исполнительский сбор. Ввиду того, что ФИО1 и ООО «Росинтек» несут ответственность по исполнению обязательств солидарно, задолженность была погашена, исполнительский сбор удержан и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО «Росинтек», и руководствовался отчетом об отслеживании почтового отправления, находящимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины ФИО1, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств, ввиду следующего.В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32727/2016 был выдан исполнительный лист от 17.03.2017 серии ФС № № о взыскании с Заказчика (ООО «Росинтек») в пользу Поставщика (ООО «Волгаэлектросбыт» задолженности.

На основании исполнительного листа от 17.03.2017 серии ФС № № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № № от 08.07.2017.

После этого дополнительно в целях обеспечения погашения задолженности по договору от 01.12.2015 №№ Железнодорожным судом г. Самары по гражданскому делу № №2-1326/17 на основании решения от 05.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № № от 27.09.2017 о взыскании задолженности с Поручителя по договору поставки от 01.12.2015 №№, которым являлся Административный истец (ФИО1), в пользу Поставщика (ООО «Волгаэлектросбыт».

18.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара вынес постановление № № о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа серии ФС № № от 27.09.2017, выданного Железнодорожным районным судом.

Несмотря на то, что по одному договору поставки от 01.12.2015 №№ за ненадлежащее выполнение обязательств несут солидарную ответственность Заказчик и Поручитель, однако Управлением ФССП по Самарской области не было принято решения об объединении в сводное исполнительное производство два исполнительных листа:

- исполнительный лист от 17.03.2017 серии ФС № №, выданного Арбитражным судом Самарской области;

- исполнительного листа от 27.09.2017 серии ФС № № от 27.09.2017, выданного Железнодорожным районным судом.

В августе 2019 года Заказчиком (ООО «Росинтек») задолженность по договору от 01.12.2015 №№ перед Поставщиком (ООО «Волгаэлектросбыт») была погашена в полном объеме.

08.08.2019 исполнительное производство № №-ИП от 08.06.2017, возбужденное ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа от 17.03.2017 серии ФС № №, выданного Арбитражным судом Самарской области, было окончено в связи с полным погашением задолженности основным должником ООО «Росинтек» в интересах заявителя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по договору поставки №№, в том числе был погашен исполнительский сбор в размере 115 861 руб. 08 коп.

Это подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (ИП) от 08.08.2019 № 63039/19/158826 Судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3. а также Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13075/17/63039-ИП по состоянию на 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 Х°229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в случае фактического исполнения за счет одного должника, в данном случае долг погашен основным должником ООО «Росинтек», в отношении Поручителя, а именно в отношении Административного истца - ФИО1, исполнительное производство должно быть также прекращено.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таки образом, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению 63043/19/56228 от 08.08.2019, в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В связи с наличием порядка возврата денежных сумм по исполнительному сбору, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 08.08.2019 г. в рамках исполнительного производства 47214/19/63043-ИП от 21.08.2019 г. будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 123 247, 81 рублей по постановлению № от 08.08.2019 по исполнительному производству № №-ИП от 21.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова