Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Собещанской А.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» Письменной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-201/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», связанных с обеспечением денежным довольствием в неполном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) связанные с отказом в выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 90% оклада по воинской должности, как военнослужащему, имеющему спортивный разряд кандидат в мастера спорта, за период с 20 ноября по 31 декабря 2019 г. и возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность отменить его же приказ от 31 августа 2020 г. № 160 которым отменен ранее изданный приказ о выплате указанной надбавки за оспариваемый период, а на начальника 5 ФЭС обязанность отменить его же заключение от 28 августа 2020 г. № 5/2-5191 и произвести выплату оспариваемой надбавки за указанный период.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что приказами командира войсковой части <данные изъяты> на 2019 год ему была установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 80% оклада по воинской должности, и с 11 ноября 2019 г. в размере 70% оклада по воинской должности. 20 ноября 2019 г. ему присвоен спортивный разряд кандидат в мастера спорта, в связи с чем, с даты присвоения указанного разряда, и по 31 декабря 2019 г., ему надлежало выплачивать указанную надбавку в размере 90% оклада по воинской должности. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2020 г. № 136, за период с 20 ноября по 31 декабря 2019 г., ему была установлена к выплате ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 90% оклада по воинской должности, однако приказом этого же воинского должностного лица от 31 августа 2020 г. № 160, на основании оспариваемого заключения начальника 5 ФЭС от 28 августа 2020 г. № 5/2-5191, указанный приказ № 136 отменен как не реализованный.

Представитель начальника 5 ФЭС Письменная требования административного иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что ежемесячна надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается военнослужащим на основании соответствующих приказов командиров воинских частей на следующий календарный год, по итогам сдачи нормативов физической подготовленности в текущем календарном году по результатам не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Поскольку спортивный разряд кандидат в мастера спорта ФИО1 присвоен в ноябре 2019 года, то оспариваемая ежемесячная надбавка в размере 90 % оклада по воинской должности подлежала к выплате административному истцу в 2020 году.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом представила возражения на административное исковое заявление в которых требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме поскольку административный истец права на выплату ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, за период с 20 ноября по 31 декабря 2019 г., в оспариваемом размере, не имел.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 10 января 2019 г. № 2 ФИО1, как дважды выполнившему высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2018 году, и имеющему первый спортивный разряд по военно-прикладному спорту, установлена к выплате, и фактически выплачивалась, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 80% оклада по воинской должности.

Приказом Министра спорта Республики Крым от 20 ноября 2019 г. № 30-р ФИО1 присвоен спортивный разряд кандидат в мастера спорта по военно-прикладному спорту.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2020 г. № 136 ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, в период с 20 ноября по 31 декабря 2019 г. в размере 90% оклада по воинской должности.

Заключением от 28 августа 2020 г. № 5/2-5191 начальником 5 ФЭС доведено до командира войсковой части <данные изъяты>, что указанная надбавка в оспариваемом ФИО1 размере подлежит установлению ему на 2020 год, оснований для установления данной надбавки на период с 20 ноября по 31 декабря 2019 г. не имеется.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 31 августа 2020 г. № 160, приказ этого же воинского должностного лица от 28 июля 2020 г. № 136 отменен на основании указанного заключения начальника 5 ФЭС как не реализованный.

Согласно п. 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 г. № 430дсп военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская, в размере 90% оклада по воинской должности выполнившим или подтвердившим спортивный разряд кандидата в мастера спорта по одному из военно-прикладных видов спорта.

Принимая во внимание, что в 2018 году ФИО1 подтвердил высший уровень физической подготовленности и имел первый спортивный разряд по военно-прикладному спорту, а спортивный разряд кандидат в мастера спорта по военно-прикладному спорту ему был присвоен только 20 ноября 2019 г., исходя из требований п. 9 вышеназванных Правил, надбавка за особые достижения в службе в связи с наличием у него спортивного разряда кандидат в мастера спорта в размере 90% должностного оклада может быть назначена административному истцу только в 2020 году при условии подтверждения высшего уровня физической подготовленности в 2019 году, поскольку ежемесячная надбавка устанавливается на текущий календарный год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что оспариваемая надбавка в размере 90% оклада по воинской должности подлежала ему к установлению и выплате с даты присвоения спортивного разряда кандидат в мастера спорта и по окончание календарного года (с 20 ноября по 31 декабря 2019 г.), суд отвергает как несостоятельные, поскольку такой порядок ее выплаты вышеназванными Правилами не предусмотрен.

Что касается требований административного истца о признании незаконным заключения начальника 5 ФЭС от 28 августа 2020 г. № 5/2-5191 о порядке выплаты военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Положения о 5 ФЭС, утвержденного приказом командующего Черноморским флотом от 22 декабря 2014 г. <данные изъяты>, филиал осуществляет в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ организацию и осуществление финансового обеспечения воинских частей.

В соответствии с п. 22 Положения, руководитель филиала дает указания и разъяснения по финансовым и другим вопросам, отнесенным к компетенции деятельности филиала. Назначает тематические проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности обеспечиваемых воинских частей, принимает участие в их проведении, осуществляет иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, начальник 5 ФЭС, в соответствии со своим функциональным предназначением, осуществляет предварительный контроль за проводимыми выплатами военнослужащим, путем анализа соответствия приказов командиров (начальников) обеспечиваемых воинских частей и организаций положениям законодательства, и осуществляет эти выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия командира войсковой части <данные изъяты> и начальника 5 ФЭС являются законными, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», связанных с обеспечением денежным довольствием в неполном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 г.

Председательствующий А.А. Богославский