Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Шевцова А.А., административного истца Богатова Ю.Н., представителя командира войсковой части № – (звание) Аксака А.Ю., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № – (звание) Левады И.А., рассмотрел административное дело № 2а-201/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №(звание) Богатова Ю.Н. об оспаривании действий командира войсковой части №, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

Богатов Ю.Н. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 4 сентября 2020 г., оформленное протоколом № 18 от той же даты, представление врио командира войсковой части № от 5 сентября 2020 г. о досрочном увольнении административного истца с военной службы, приказ командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. № 41 л/с в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование административный истец указал, что беседа с ним командиром воинской части не проводилась. Основополагающими фактором его увольнения с военной службы послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое прекращено 2 сентября 2020 г. постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент проведения аттестации 4 сентября 2020 г. вышеназванное постановление суда не вступило в законную силу, поэтому выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им должности преждевременны. Кроме того, при проведении аттестационной комиссии юрисконсульт воинской части не присутствовал.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по вышеуказанным основаниям.

Представитель командира войсковой части № – (звание) Аксак А.Ю. с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом в возражениях на административное исковое заявление указал, что Богатов Ю.Н. принимал участие на заседании аттестационной комиссии, был информирован о причинах его рассмотрения на данном заседании, в ходе которого выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Ему предоставлялась возможность задать вопросы составу комиссии и представить дополнительные материалы, его характеризующие. Выслушав административного истца, аттестационная комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании представления, в основу которого было положено заключение аттестационной комиссии, приказом командира войсковой части № Богатов Ю.Н. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № – (звание) Левада И.А. с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что обстоятельства, которые были изложены в представлении, всесторонне проанализированы аттестационной комиссией войсковой части № и нашли свое подтверждение в ходе проведения расследования уголовного дела в отношении Богатова Ю.Н. Административный истец в ходе предварительного следствия признал вину в мошенничестве при производстве выплат, а уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» - Хныков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Богатов Ю.Н. 23 июня 2017 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 5 лет.

Из копии военного билета Богатова Ю.Н. усматривается, что последний с 31 октября 2016 г. проходит военную службу в войсковой части № в должности (должность).

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведённая норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2020 г. в отношении Богатова Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что начальником штаба войсковой части № был составлен аттестационный лист с отзывом о ненадлежащем исполненииБогатова Ю.Н. общих и должностных обязанностей. Помимо указания несоответствия занимаемой воинской должности по квалификации и выполнению по ней обязанностей, в отзыве указан совершенныйБогатовым Ю.Н. уголовный проступок, по которому возбуждено уголовное дело.

На основании приведенных в отзыве данных начальником штаба войсковой части № сделан вывод (предложение, рекомендация) о том, чтоБогатов Ю.Н.занимаемой воинской должности не соответствует, онперестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с чем предлагаетсяБогатова Ю.Н. уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный аттестационный лист с отзывом наБогатова Ю.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, носит объективный характер и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу подп. «ж» ч. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, рассматривается на заседании аттестационной комиссии.

В силу п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П содержится правовая позиция, согласно которой процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Из выписки из аттестационного листа и протокола № 18 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 сентября 2020 г. следует, что состав аттестационной комиссии был легитимным и соответствовал приказу командира войсковой части № от 22 мая 2020 г. № 215, с учетом приказа того же командира от 4 сентября 2020 г. № 460, о создании аттестационной комиссии. На заседанииБогатов Ю.Н. каких-либо возражений относительно состава аттестационной комиссии и порядка ее проведения не заявлял.

Согласно рассмотренным аттестационной комиссией материалам Богатов Ю.Н. с 20 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана командования войсковой части №, не уведомил командование указанной воинской части о том, что его дочь обучается в учебном заведении Министерства обороны и находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем административному истцу в вышеназванный период незаконно начислена и выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения, в том числе с учетом его дочери, которая вместе с ним не проживала, а 9 июля 2020 г. следователем военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону в отношении Богатова Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсяпостановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Богатова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которым доказан факт совершения административным истцом уголовного проступка, аттестационным листом в отношении Богатова Ю.Н., с которым он был ознакомлен 8 сентября 2020 г., протоколом № 18 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 сентября 2020 г. и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Довод административного истца о том, что при проведении аттестационной комиссии юрисконсульт воинской части не присутствовал, является несостоятельным, поскольку Богатов Ю.Н. не указал, каким образом отсутствие в составе комиссии юриста при наличии кворума повлияло на её правомочность с учётом того, что Богатову Ю.Н. была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации не нарушен, аттестацияБогатова Ю.Н. проведена аттестационной комиссией в правомочном составе и в соответствии с действующим законодательством, заключение аттестационной комиссии и протокол ее заседания№ 18 от 4 сентября 2020 г. соответствуют указанным в них обстоятельствам, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом 4 сентября 2020 г. командир войсковой части № правомерно согласился с выводами аттестационной комиссии указанной воинской части, о чем имеется его подпись. Богатов Ю.Н. был заслушан непосредственно на заседании аттестационной комиссии, то есть имел возможность довести до членов аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, предоставить заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв.

По итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части №, приняв во внимание факт совершения Богатовым Ю.Н. противоправного деяния, имеющего признаки преступления, его ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей, пришла к правильному выводу о том, что Богатов Ю.Н. перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, рекомендовав командиру войсковой части № ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что и было реализовано командующим.

5 сентября 2020 г. командиром войсковой части № с Богатовым Ю.Н. проведена беседа в связи с представлением к увольнению с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта, о чем имеется его подпись.

Согласно копии представления командира войсковой части № от 5 сентября 2020 г. о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Богатовым Ю.Н., последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в том числе в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничества при производстве выплат. В совокупности все указанные систематические нарушения воинской дисциплины и совершение уголовного проступка не совместимы с обязанностями, которые возлагались на Богатова Ю.Н.

Приказом командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. № 41 Богатов Ю.Н. уволен с военной службы по указанному основанию. При этом, командир указанной воинской части при издании приказа об увольнении учел факт совершения Богатовым Ю.Н. уголовного проступка, который в дальнейшем подтвердился и отражен в постановлении Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Богатова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. № 41 о досрочном увольнении Богатова Ю.Н. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, в связи с чем отказывает заявителю признать данный приказ незаконным.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Богатова Ю.Н. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 4 сентября 2020 г., представления командира войсковой части № от 5 сентября 2020 г., приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. № 41 л/с, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов