Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осинского В. Н. к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска к Осинскому В. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Осинский В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за 2015 год, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. им были представлены возражения на указанный акт. По результатам проверки было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было им обжаловано в УФНС России по Челябинской области. В соответствии с решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ему было отказано. Он не согласен с указанным решением, отмечает, что УФНС России по Челябинской области оставило без внимания его доводы. Основания отказа в предоставлении налоговых вычетов, указанных в решении ИФНС и в решении УФНС различаются. Оценка его доводов в решении отсутствует. Считает, что ИФНС нарушила его право на предоставлении налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и НДФЛ. Налоговый орган не провел мероприятий, направленных на установление действительных налоговых обязательств. Он не согласен с решением налогового органа об отказе в принятии вычетов по НДС по ремонтным работам на объекте на <адрес> сумме 839 060 руб. и в принятии расходов по НДФЛ. Указывает, что в подтверждение проведения ремонтных работ на указанном объекте налоговый орган вызывал физических лиц, указав на то, что они являются арендаторами, однако доказательств этому представлено не было. Арендатором помещения является ООО «ВИДС». Кроме того к протоколу осмотра был представлен список организаций арендаторов ООО ОЦ «Жукова», однако их представители допрошены не были. Документы в подтверждение взаимоотношений по встречным проверкам не истребовались. Работниками ИФНС здание было осмотрено не в полном объеме. В материалах проверки не имеется информации о субарендаторах за период с 2013 года с указанием занимаемых площадей. Указание допрошенных свидетелей на то, что они не видели ремонтных работ, не свидетельствуют однозначно, что их не производилось. Из содержания актов выполненных работ следует, что работы проводились не во всем здании, однако эти работы налоговым органом не были исследованы, в связи с чем безосновательно сделан вывод об их отсутствии. Не согласен с выводом ИФНС об обязательном наличии соглашения между ним и Юриным С.Г. (сособственник помещения) о распределении расходов, связанных с ремонтом помещения. Считает, что выводы ИФНС об отсутствии взаимоотношений с ООО «УММ», построенные на факте отсутствия в указанной организации работников, необоснованны. Приводит доводы о том, что указанная организация несет расходы по приобретению различных материалов и т.п., что, по его мнению, свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «УММ». Налоговым органом необоснованно не были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и ООО «УММ» за 2013 год. Не согласен с выводом налогового органа о производстве ремонтных работ ООО «Оливия», которой были пере6числены денежные средства от прежнего собственника помещения ООО «Таганай». При этом ИФНС не проверялись возможности ООО «Оливия» провести ремон6тные работы. Также ИФНС не доказало, что ремонтные работы проведенные ООО» УММ» являются аналогичными работам, проведенным ООО «Оливия». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном проведении проверки. В акте выполненных работ подробно указаны вид работ, из объем, материалы и т.п., в связи с чем вывод ИФНС о том, что отсутствует конкретизация работ, необоснован. Доводы налогового органа о непредставлении документов необоснованны, копии всех документов были представлены. Считает, что представление оригиналов не обязательно. Факт несения расходов им был документально подтвержден, в связи с чем выводы налогового органа в указанной части не обоснованы. Также полагает, что налоговым органом неправомерно ему было отказано в вычетах от организации ООО «УММ». Им были выполнены все требования законодательства на получение налогового вычета, в связи с чем просит предоставить ему соответствующие налоговые вычета и определить действительный объем его налоговых обязательств. Также не согласен с выводами налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов при исчислении НДФЛ. Указывает, что ИФНС неправомерно не учтено то, что он фактически ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объекта недвижимости к предпринимательской деятельности, и соответственно не вел учет доходам и расходам, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, ему должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем считает, что поскольку его доход как физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие статуса ИП не может лишить его права на применение налоговых вычетов.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась со встречным административным исковым заявлением к Осинскому В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 1 097 136 руб., пени в размере 371 947 руб. 39 коп.

В обоснование иска указала, что в результате проверки было установлено, что Осинский В.Н. оказывал услуги по сдаче в аренду юридическому лицу собственного недвижимого имущества, с последующей реализацией указанного имущества, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью. При этом Осинским В.Н. не была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с продажей ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>. ПО результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Осинского В.Н. было вынесено решение от отказе в привлечении к налоговой ответственности, в резолютивной части которого ему было предложено уплатить НДФЛ за 2015 года в размере 1 097 136 руб., НДС за 2- квартал 2015 года в размере 8 767 руб., пени по НДФЛ в размере 375 842 руб. 22 коп. В последующем был произведен перерасчет пени, размер которой составил 345 451 руб. 56 коп. В связи с неисполнением указанных обязательств в адрес ответчика было направлено требование об уплате указанных сумм, которое им не было исполнено, в связи с чем ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд.

Административный истец по первоначальному иску (административный ответчик по встречному иску) Осинский В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 136).

Представитель административного истца по первоначальному иску (административного ответчика по встречному иску) Лыжин А.А. поддержал административные исковые требования Осинского В.Н. в полном объеме, просил их удовлетворить. В целом изложил доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение указал на то, что в случае пропуска срока обжалования решения налогового органа, просит его восстановить, так как Осинский В.Н. обжаловал решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в ФНС России, откуда ответ был им получен только в феврале 2020 года после чего он и обратился в суд. Требования встречного административного искового заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска Аношина Н.А. в судебном заседании первоначальные административные исковые требования не признала, встречные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме. Из письменного отзыва следует, что ИФНС на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка в отношении Осинского В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по НДС и НДФЛ за 2015 год. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Осинским В.Н. на указанный акт были представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты данных мероприятий зафиксированы в дополнениях к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые налогоплательщиком представлены в Инспекцию возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Осинским В.Н. возражений и документов, Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб., НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., пени по НДФЛ в сумме 375 842 руб. 22 коп. В последующем в целях устранения допущенной арифметической ошибки в части срока уплаты НДФЛ за 2015 год внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (произведен перерасчет пени по НДФЛ). С учетом перерасчета сумма пени по НДФЛ составила 345 451 руб. 56 коп. Решением УФНС Р. по Челябинской области апелляционная жалоба Осинского В.Н. оставлена без удовлетворения. Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, заявитель обратился с жалобой в ФНС Р.. По результатам рассмотрения жалоба Осинского В.Н. оставлена ФНС Р. без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки Осинский В.Н. в проверяемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. №, которое он сдавал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО Офис-центр «Жукова» (прежнее название - ООО «ВИДС»). Согласно показаниям Осинского В.Н. указанное нежилое помещение приобретено им с целью последующей сдачи в аренду для получения дохода. При этом ООО Офис-центр «Жукова» представило в налоговый орган справку о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2015 год на Осинского В.Н., согласно которой ООО Офис-центр «Жукова» в период с января по апрель 2015 года выплатило Осинскому В.Н. доход в общей сумме 229 885 руб. 04 коп., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ составила 29 885 руб. Таким образом, Осинский В.Н., систематически получая доход в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доход подлежит налогообложению в рамках общей системы.

Осинским В.Н. указанное имущество продано Юрину С.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Осинский В.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и НДФЛ по доходам, полученным от сдачи имущества в аренду и продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Поскольку спорное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), оснований для освобождения от НДФЛ доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не имеется. При этом Инспекцией учтено предусмотренное ст. 145 Налогового кодекса РФ право Осинского В.Н. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС за соответствующие налоговые периоды (январь, февраль, март 2015 года). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он утратил данное право на основании в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила в совокупности два миллиона рублей в связи с реализацией имущества, Инспекцией доначислен НДС в сумме 8 767 руб. с суммы арендной платы за апрель 2015 года, НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб. с доходов, полученных Осинский В.Н. от реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Доводы Осинского В.Н. о необоснованности непредставления ему налогового вычета по НДС по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленному ООО «УММ», на сумму 5 500 503 руб. (в т.ч. НДС – 839 059,78 руб.), считает необоснованными, так как если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества. Также Осинским В.Н. не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение в 2012 году спорного нежилого помещения.

Осинским В.Н. в инспекцию были представлены документы, подтверждающие производство ремонтных работ ООО «УММ», однако в представленных документах ремонтные работы не конкретизированы, а именно: не указаны конкретные помещения, где осуществлялся ремонт, этаж, площадь помещений и др. В ходе проверки были допрошены свидетели, которые показали, что в 2013 году ремонтные работы на объекте по <адрес>, не выполнялись, здание было отремонтировано до 2013 года. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УММ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата Осинским В.Н. в адрес ООО «УММ» с назначением платежа - «за выполненные работы» не производилась.

Поскольку Осинский В.Н. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то Инспекцией правомерно отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «УММ» и в праве на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ при продаже недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности.

Просит решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Челябинской области Жакаев В.С. позицию представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Осинскому В.Н. отказать, встречные исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка в отношении Осинского В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по НДС, НДФЛ за 2015 год. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого была направлена Осинскому В.Н. заказной корреспонденцией (л.д. 213-221 т. 1). Кроме того Осинский В.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое получено ДД.ММ.ГГГГОсинским В.Н., о чем свидетельствует его подпись на документе.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения на акт, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнение к возражениям на акт (л.д. 62-64, 85-86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченного представителя Осинского В.Н. - Лыжина А.А. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю налогоплательщика Лыжину А.А., что подтверждается его подписью на указанном решении (л.д. 187 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнение к акту налоговой проверки (л.д. 179-186 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГОсинский В.Н. представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб., НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., пени по НДФЛ в сумме 375 842 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска соблюдена процедура оформления результатов выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установленная нормами ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ста.101 Налогового кодекса РФ, а именно: обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить свои пояснения на всех стадиях процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика налоговым органом в данном случае соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска внесла изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания срока уплаты доначисленной суммы НДФЛ за 2015 год, в связи с чем произведен перерасчет пени по НДФЛ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени по НДФЛ составила 345 451 руб. 56 коп. (л.д. 143 т. 1). Указанные изменения не ухудшают положение налогоплательщика, поскольку оно не привело к изменению существа налоговых правонарушений, не повлияло на содержание и выводы налогового органа, в связи с чем, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Осинским В.Н. не уплачен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 1 097 136 руб. в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в неуплате НДС, НДФЛ с доходов, полученных им от реализации ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которое использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).

На основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из совокупного анализа п.п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. При этом извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным реальным результатом. Само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано на то, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ).

Нормами действующего российского законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления.

В случае, если реализуемое имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации налог на добавленную стоимость не исчисляется, поскольку на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками данного налога не признаются. Однако, при реализации имущества индивидуальными предпринимателями, признаваемыми налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, такая сделка подлежит налогообложению данным налогом в общеустановленном порядке. Если же физическим лицом реализуемое нежилое помещение использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, при реализации на основании ст. ст. 143, 146 Налогового кодекса РФ должен быть уплачен НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодека РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодека РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодека РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Осинский В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГОсинский В.Н. и Юрин С.Г. приобрели у ООО «Таганай» в общую долевую собственность (по ? доли) нежилое помещение № по адресу: г. Челябинск, <адрес> общей площадью 1 936,20 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 5 указанного договора нежилое имущество продано за сумму 20 000 000 руб., которые уплачиваются покупателями после подписания данного договора до его государственной регистрации, в равных долях по 10 000 000 руб. (л.д. 193 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГОсинский В.Н. на основании договора купли-продажи продал Юрину С.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №по адресу г. Челябинск, <адрес>, стоимостью 10 000 000 руб. (денежные средства перечислены Осинскому В.Н. до подписания договора) (л.д. 45 т. 2).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГОсинский В.Н. и Юрин С.Г. указанное выше помещение сдавали в аренду ООО «ВИДС». Данный факт не опровергался в судебном заседании, а также подтверждается копией протокола допроса Осинского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на то, что ? доли нежилого помещения № по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 1 936,20 кв.м, этажи 1, 2, 3, 4, 5 приобретена им с целью последующей сдачи в аренду для получения дохода (л.д. 17-19 т. 2), копией акта приема-передачи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот т. 2), копиями платежных поручений на оплату аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51-52 т. 2).

При этом ООО Офис-центр «Жукова» представило в налоговый орган справку о доходах 2-НДФЛ за 2015 год на Осинского В.Н., согласно которой ООО Офис-центр «Жукова» в период с января по апрель 2015 года выплатило Осинскому В.Н. доход в общей сумме 229 885 руб. 04 коп. (код дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества, кроме транспорта»), с которого ООО Офис-центр «Жукова» (налоговый агент) исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 29 885 руб. (л.д. 55 т. 2).

Таким образом, материалы проверки подтверждают направленность действий Осинского В.Н. на систематическое получение прибыли от использования имущества, то есть в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный выше объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи Осинский В.Н. по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательством целях.

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение) по своим функциональным характеристикам изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Осинского В.Н.), полученный доход от продажи объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Осинского В.Н. и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Доход от реализации спорного имущества не отражен Осинским В.Н. в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год. Также Осинский В.Н., являясь плательщиком НДС, с доходов, полученных от реализации спорного имущества, НДС не исчислил и не уплатил в бюджет.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, поименованы в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению). На основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в отношении имущества, приобретенного в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В данном случае о наличии признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют: назначение недвижимого имущества, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд; фактическое использование данного имущества для извлечения дохода на систематической основе (сдача в аренду) для использования в коммерческих целях.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), оснований для применения Осинским В.Н. положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение от налогообложения НДФЛ доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не имеется.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности. Соответственно, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества.

Кроме того, Осинскому В.Н. не может быть предоставлен и профессиональный вычет в связи с тем, что п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность применения указанного налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При расчете налоговой базы по НДФЛ по вышеуказанной сделке доход от продажи объекта недвижимого имущества ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска учтен в размере 8 474 576 руб., доход от сдачи в аренду имущества учтен в размере 194 818 руб.

При этом при расчете НДФЛ была учтена сумма удержанного и перечисленного НДФЛ в бюджет налоговым агентом – ООО Офис-центр «Жукова» в размере 29 885 руб., в связи с чем, неуплата НДФЛ за 2015 год составила 1 097 136 руб.

В состав налоговой базы при исчислении НДС налоговым органом была включена выручка от реализации объекта недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб., НДС от реализации имущества за 2 квартал 2015 года составил 1 525 424 руб. При этом Осинскому В.Н. был предоставлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 525 424 руб., в связи с приобретением Осинским В.Н. объекта недвижимого имущества у ООО «Таганай»; и доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 8 767 руб., исчисленный на основании суммы арендной платы за апрель 2015 года (за 1 квартал 2015 года налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Срок уплаты НДФЛ за 2015 год установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение принято ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, по результатам проведения выездной налоговой проверки Осинский В.Н. подлежал привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, однако привлечен к ответственности не был.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций. Однако всвязи с истечением срока давности, в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ Осинский В.Н. к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 год, по НДС за 2 квартал 2015 года, не привлекался.

Доводы представителя административного истца Лыжина А.А. о том, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска необоснованно не предоставлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленной ООО «УММ», на сумму 5 500 503 руб. необоснованны.

Так, в ходе выездной налоговой проверки у Осинского В.Н. были запрошены все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. При этом им были представлены копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ№, локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанных документах ремонтные работы не были конкретизированы, а именно, не указаны конкретные помещения, где осуществлялся ремонт, этаж, площадь помещений и др. Указанные документы не были истребованы ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в ООО «УММ», поскольку в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ срок хранения указанных документов истек. Об отсутствии данных документов подтвердил, в том числе и директор ООО «УММ» Габдрахманова Ф.А., сообщив о невозможности представления документов по взаимоотношениям с Осинским В.Н. в связи с давностью их составления.

Сотрудниками ИНФС России по Курчатовскому району г. Челябинска был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УММ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что оплата Осинским В.Н. в адрес ООО «УММ» с назначением платежа - «за выполненные работы» не производилась.

Представленные Осинским В.Н. копии квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 5 штук, согласно которым Осинским В.Н. денежные средства в сумме 5 500 502,74 руб. внесены в кассу ООО «УММ» не свидетельствует о возникновении у него права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При продаже Осинским В.Н. ? нежилого помещения, его доход определен исходя из стоимости ? доли, следовательно, в своей предпринимательской деятельности (операциях, подлежащих налогообложению) Осинский В.Н. мог использовать только ? доли нежилого помещения, принадлежащей ему на праве собственности. Таким образом, расходы на ремонтные работы, относящиеся ко всему нежилому помещению, собственниками которого являются 2 физических лица, в соответствии с нормами ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не могут быть отнесены только на расходы Осинского В.Н. Распределение стоимости и объемов выполненных работ между собственниками нежилого помещения в ходе проверки Осинским В.Н. не представлено. При указанных обстоятельствах, Осинскому В.Н. обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 839 060 руб. по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области, а затем в ФНС России.

Решение ФНС России по Челябинской области, которым было оставлено без изменения решение налоговой инспекции, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Осинский В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав Осинским В.Н. не пропущен.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемые административным истцом решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 9 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий ответчика, имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действия ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается встречных требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Осинскому В.Н., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в РФ – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении Осинского В.Н. было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым была определена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ в размере 1 097 136 руб., а также начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 947 руб. 39 коп.

Указанные суммы ответчиком оплачены не были, в связи с чем ему было выставлено требование № об уплате налога, пени и штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 3).

Указанное требование было направлено почтой в адрес ответчика (л.д. 9 т. 3).

В добровольном порядке административный ответчик в сроки, установленные в требовании, не исполнил обязанность по уплате НДФЛ, штрафа и пени, в связи с чем ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с настоящим встречным административным исковым заявлением.

Доказательств того, что задолженность по НДФЛ и пени Осинский В.Н. своевременно уплачена в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку задолженность по НДФЛ и пени не уплачена ИФНС России пор Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 99 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Осинского В.Н., в том числе, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ в размере 1 097 136 руб., пени в размере 371 947 руб. 39 коп. (л.д. 104 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Осинского В.Н. относительно его исполнения (л.д. 106 т. 3).

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 3), таким образом, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Административное исковое заявление направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 3).

Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 114 КАС РФ, исходя из удовлетворенной части иска, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 15 545 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Осинского В. Н. к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска об оспаривании решения № 9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с Осинского В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 097 136 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 947 руб. 39 коп., а всего 1 469 083 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб., 39 коп.

Взыскать с Осинского В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 545 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич