Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 в одном лице - адвоката Сычева М.А., действующего на основании ордера от 25.03.2022г. №49796, представителя административного истца ООО «ДКБ Пласт» адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера от 25.03.2022г. №49797, представителя административного ответчика Администрации г.Таганрога ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Городской Думы г.Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» к Администрации г.Таганрога, заинтересованное лицо Городская Дума г.Таганрога о признании незаконным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», оформленного письмом Администрации г.Таганрога от 21.06.2021г. №60-исх/2385, об обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» обратились в суд к Администрации г.Таганрога о признании незаконным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», оформленного письмом Администрации г.Таганрога от 21.06.2021г. №60-исх/2385, об обязании устранить нарушения прав, в обоснование указав, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в г. Таганроге.

Так, У ФИО1 находятся в собственности следующие земельные участки: кадастровый №, разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта (площадь - 6021 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения (площадь - 4334 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения (площадь - 3306 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (площадь - 1759 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения (площадь - 2271 кв.м.), кадастровый №, разрешенное использование - для размещения объектов, кадастровый №, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения (площадь - 1310 кв.м.).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения (площадь - 481 кв.м.).

ООО «ДКБ Пласт» является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Административным истцам стало известно о том, что Администрацией г. Таганрога 11.12.2020г. были внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», в результате которых зона ОД1, где находились земельные участки с кадастровыми номерами №, также земельный участок с кадастровым №, была изменена на зону ОД6. Также зона ОД1, где находится земельный участок с кадастровым №, была изменена на зону ОД3.

В связи с этим административные истцы направили административному ответчику обращение, в котором содержалась просьба о выполнении действий, предусмотренных действующим законодательством, по подготовке проекта по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в целях отнесения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, а также земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ООО «ДКБ ПЛАСТ», к зоне ОД1.

В обращении также содержалась просьба о передаче на рассмотрение Городской Думы г. Таганрога в максимально короткий срок документов для внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в части отнесения зоны земельных участков с кадастровыми номерами № к зоне ОД1.

Также обращение мотивировано тем, что на указанном земельном участке ООО «ДКБ Пласт» было намерено возвести объект придорожного сервиса, что допускалось в зоне ОД1 в качестве условно разрешенного вида использования. В настоящее время такая возможность у ООО «ДКБ Пласт» отсутствует, так как зона ОД3 такой возможности не допускает.

Административные истцы получили ответ Администрации г.Таганрога исх.№60-исх/2385 от 21.06.2021г., содержание которого сводится к отказу в удовлетворении обращения, поскольку, по мнению административного ответчика, изменение текущей территориальной зоны на зону ОД1 земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, противоречит действующему законодательству.

С данным отказом административные истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, что побудило их к защите своих прав в судебном порядке.

Территориальная зона ОД6, в которой в настоящее время находятся земельные участки ФИО2 и ФИО1, предполагает размещение объектов физической культуры и спорта. Территориальная зона ОД3, в которой в настоящее время находится земельный участок ООО «ДКБ Пласт», предполагает размещение объектов образования и просвещения. Тогда как территориальная зона ОД1 предназначена для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

В настоящее время отнесение земельных участков административных истцов к территориальным зонам ОД3 и ОД6 исключает использование этих земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, которое содержится в ЕГРН.

Вместе с тем из ответа начальника Управления образования г. Таганрога от 22.03.2021г. исх.№60.05.5/2515 следует, что на земельном участке 61:58:003485:724, а, следовательно, в кадастровом квартале 61:58:003485, размещение образовательного учреждения не планируется. Строительство объектов физической культуры и спорта в кадастровом квартале 61:58:003485 также предусмотрено быть не может, поскольку в этом кадастровом квартале все земельные участки имеют собственников, там фактически нет участка земной поверхности, на котором могли бы разместиться эти объекты. Данный факт подтверждается схемой расположения земельных участков в границах кадастрового квартала 61:58:003485 и сводной ведомостью земельных участков в этом квартале.

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 ст.1, ст.83, п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы считают, что в нарушение п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежность земельных участков административных истцов к зоне ОД6 и ОДЗ определена без учета ее особенностей расположения и возможного развития.

В оспариваемом ответе административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период публичных слушаний комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» работала с обращениями, предложениями и рекомендациями, поступившими в адрес Администрации города от юридических лиц и жителей города. Обращения от правообладателей вышеуказанных земельных участков не поступало.

В ответе административный ответчик сообщает, что дополнительно обращение административных истцов было рассмотрено комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» 04.06.2021г. По результатам рассмотрения подготовлены протокол и заключение с рекомендациями комиссии отказать в изменении территориальной зоны.

В административном иске указано, что решения на основании обращения административных истцов об изменении территориальной зоны административный ответчик не принимал, а состав комиссии по подготовке проекта определяется уже после принятия такого решения, что императивно установлено законом. Из этого следует, что комиссия не могла составить протокол и заключение, на которые ссылается административный ответчик, поскольку такой комиссии не существовало и существовать не могло. Таким образом, никаких действий, предусмотренных ст.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), административный ответчик не предпринимал.

Полагая свои права и законные интересы как собственников земельных участков нарушенными (нарушено право на эффективное использование данных земельных участков, ограничена реализация права на использование земельных участков в соответствии с их разрешенным видом использования), административные истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд:

- признать незаконным отказ Администрации г.Таганрога во внесении в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», выраженный в ответе от 21.06.2021г. № 60-исх/2385;

- обязать административного ответчика выполнить действия, предусмотренные действующим законодательством, по подготовке проекта по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в целях отнесения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ДКБ ПЛАСТ», к зоне ОД1;

- обязать административного ответчика передать на рассмотрение Городской Думы г. Таганрога в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу документы для внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в части отнесения зоны земельных участков с кадастровыми номерами № к зоне ОД1.

Протокольным определением суда от 25.03.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Городская Дума г.Таганрога.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 в одном лице - адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера от 25.03.2022г. №, представитель административного истца ООО «ДКБ Пласт» адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера от 25.03.2022г. №, поддержали доводы административного иска, полагали, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Также полагали, что, по их мнению, анализ положений ст.31 ГрК РФ позволяет обоснованно утверждать, что ссылка в оспариваемом ответе на протокол и заключение с рекомендациями комиссии отказать в изменении территориальной зоны противоречит закону.

Представитель административного ответчика Администрации г.Таганрога ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своих письменных возражений на иск. Ссылаясь на положения ст. 31 ГрК РФ, в том числе на ч.3 вышеуказанной правовой нормы, пояснил, что в период проведения публичных слушаний в течение 2020 года в адрес Администрации г.Таганрога поступали обращения, предложения и рекомендации от юридических лиц и жителей города. В данном случае в период подготовки Правил землепользования и застройки, а также в ходе проведения публичных слушаний по проектам документов градостроительного зонирования от административных истцов в Администрацию г.Таганрога не поступали замечания и предложения по изменению территориальной зоны. Обращение ФИО1, ФИО2 и ООО «ДКБ Пласт» было рассмотрено комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки. Комиссией рекомендовано главе Администрации г.Таганрога отказать во внесении изменений в Правила землепользования и застройки, поскольку вносимые изменения приведут к противоречию документов градостроительного зонирования с основным документом территориального планирования муниципального образования «Город Таганрог», которым является Генеральный план г. Таганрога. Вышеуказанная позиция комиссии и ответ Администрации г.Таганрога № 60-исх/2385 от 21.06.2021 соответствует позиции заместителя министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области - главного архитектора Ростовской области, выраженной в письме №26.5/443 от 19.04.2021. Исходя из содержания вышеуказанного письма главного архитектора Ростовской области следует, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки, не соответствующие Генеральному плану, противоречит градостроительному законодательству. При этом на момент направления обращения ФИО1, ФИО2 и ООО «ДКБ Пласт» в Администрацию г.Таганрога по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Таганрога главой Администрации г.Таганрога не принималось решение о внесении изменений в документы градостроительного планирования. В случае принятия решения главой Администрации г. Таганрога о необходимости внесения изменений в документы градостроительного планирования, административные истцы вправе представить свои предложения по проектам внесения изменений в документы градостроительного планирования и градостроительного зонирования в отношении принадлежащих им земельных участков. По его мнению, оспариваемый отказ Администрации г.Таганрога является законным, при этом административным ответчиком соблюдены требования ст.ст. 31-33 ГрК РФ, а доводы административных истцов не подтверждают нарушение административным ответчиком нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Городской Думы г.Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своих письменных возражений на иск, полагала, что административные исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. По ее мнению, требования административных истцов по направлению проекта по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в Городскую Думу г.Таганрога противоречат положениям ГрК РФ.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 находятся в собственности следующие земельные участки, расположенные в г.Таганроге: кадастровый №, площадью 6021 кв.м.; кадастровый №, площадью 4334 кв.м.; кадастровый №, площадью 3306 кв.м.; кадастровый №, площадью 1759 кв.м.; кадастровый №, площадью 2271 кв.м.; кадастровый №,площадью 942 кв.м.; кадастровый №, площадью 1310 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в г.Таганроге, с кадастровым №, площадью 481 кв.м., который ранее принадлежал административному истцу ФИО1

ООО «ДКБ Пласт» является собственником земельного участка, расположенного в г.Таганроге, с кадастровым №, площадью 1550 кв.м.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 11.12.2020г. №128 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», в результате которых зона ОД1, где находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61№, а также земельный участок с кадастровым №, была изменена на зону ОД6 (зона размещения объектов физкультуры и спорта). Также зона ОД1, где находится земельный участок с кадастровым №, была изменена на зону ОД3 (зона размещения объектов образования.

10.03.2021г. в Администрацию г.Таганрога от ФИО1 поступило заявление вх. № 60-вх/1592 о внесении изменений в Генеральный план г.Таганрога и Правила землепользования и застройки в части отнесения спорных земельных участков к зоне ОД1.

23.03.2021г. в Администрацию г.Таганрога от ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт» вх. № 60-вх/1975 поступило аналогичное заявление о внесении изменений в Генеральный план г.Таганрога и Правила землепользования и застройки в части отнесения спорных земельных участков к зоне ОД1.

На основании поступивших заявлений Администрация г.Таганрога провела 04.06.2021г. заседание комиссии по подготовке проекта изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Согласно заключению комиссии ФИО1 и ДКБ «Пласт» главе Администрации г.Таганрога было рекомендовано отказать во внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки г.Таганрога в связи с необходимостью внесения изменений в Генеральный план г.Таганрога согласно требованиям ГрК РФ и позиции Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (письмо от 19.04.2021г. №26.5/443 (том 1, л.д.88-89)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» и проекта о внесении изменений в эти Правила обращения от правообладателей вышеуказанных земельных участков в Администрацию г.Таганрога не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020г. по делу №А-53-38907/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021г., ООО «ДКБ Пласт» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Администрации г.Таганрога в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выраженного в постановлении Администрации г.Таганрога от 12.10.2020г. №1653.

10.06.2021г. в адрес Администрации г.Таганрога поступило заявление вх. № 60-вх/4187 от ФИО2, ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт», в котором содержалась просьба о выполнении действий, предусмотренных действующим законодательством, по подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог» в целях отнесения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, а также земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ООО «ДКБ Пласт», к зоне ОД1. Также в обращении содержалась просьба о передаче на рассмотрение Городской Думы г. Таганрога в максимально короткий срок документов для внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в части отнесения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне ОД1.

Обращение было мотивировано тем, что на указанных земельных участках ФИО2 и ФИО1 намерены осуществлять строительство торгово-развлекательных объектов, объектов общественно-делового назначения, что допускалось в зоне ОД1 в качестве условно разрешенного вида использования. В настоящее время такая возможность отсутствует, так как в зоне ОД6 данное не допускается. Также обращение мотивировано тем, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ДКБ Пласт», было намерено возвести объект придорожного сервиса, что допускалось в зоне ОД1 в качестве условно разрешенного вида использования. В настоящее время такая возможность у ООО «ДКБ Пласт» отсутствует, так как зона ОД3 такой возможности не допускает.

21.06.2021г. в адрес заявителей ФИО2, ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт» Администрацией г.Таганрога направлен мотивированный ответ, которым в удовлетворении заявления административных истцов отказано, так как изменение текущей территориальной зоны на зону ОД1 земельных участков, находящихся в собственности заявителей, противоречит действующему законодательству, в направлении соответствующего проекта в Городскую Думу г.Таганрога отказано, поскольку ранее комиссией было проведено заседание по аналогичному вопросу в отношении тех же земельных участков (исх. № 60-исх/2385 от 21.06.2021г.). При этом в оспариваемом ответе указано на то, что внесение изменений в вышеуказанные Правила, не соответствующих утвержденному Генеральному плану, противоречит градостроительному законодательству.

22.07.2021г. Администрацией г.Таганрога в адрес ФИО2, ФИО1 и ООО «ДКБ Пласт» направлен дополнительный ответ на их заявление от 10.06.2021г. (исх. № 60-исх/2863 от 22.07.2021г.). Факт получения истцовой стороной данного письма представителями административных истцов в судебном заседании не отрицался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вид разрешенного использования у земельных участков с кадастровыми номерами № - спорт; вид разрешенного использования у земельных участков с кадастровыми номерами 61№ для использования в целях эксплуатации спортивного комплекса, здания плавательного бассейна и других объектов физической культуры и спорта; вид разрешенного использования у земельного участка кадастровый № – обслуживание автотранспорта; вид разрешенного использования у земельного участка с кадастровым № - площадки аттракционов; спортивно-оздоровительные комплексы; культурно-развлекательные комплексы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент поступления 10.06.2021г. от административных истцов заявления в Администрацию г.Таганрога земельные участки с кадастровыми номерами № находились и находятся по настоящее время в территориальной зоне ОД6, а земельный участок с кадастровым № - в территориальной зоне ОД3, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Функциональное зонирование территории (г.Таганрог), в границах которой расположены спорные земельные участки, принадлежащие административным истцам, в настоящее время приведено в соответствие фактическому градостроительному зонированию и целевому использованию вышеуказанных земельных участков.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном указанным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно части 4 ст.33 ГрК РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

При поступлении предложений о внесении изменений в документы территориального планирования комиссия осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении изменений в соответствии с поступившим предложением в генеральный план или отклонении такого изменения и направляет это заключение главе района.

Глава администрации принимает решение о подготовке проекта изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки или об их отклонении. Комиссия организует публичные слушания на основании постановления о проведении публичных слушаний и по результатам публичных слушаний подготавливает проект о внесении изменений в генплан и представляет его главе администрации для принятия решения о направлении проекта в Городскую думу города.

Часть 5 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Изменения территориальных зон осуществляется путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки указан в ч. 2 ст. 33 ГрК РФ. К таким основаниям относятся, в том числе:

- несоответствие Правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, возникшее в результате внесения изменений в такой генеральный план;

- несоответствие сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, отображенных на карте градостроительного зонирования, содержащемуся в ЕГРН описанию местоположения границ указанных зон, территорий;

- принятие решения о комплексном развитии территории.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Согласно ч.3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - это разделение территорий городов и других муниципальных образований на зоны в целях установления для каждой из них соответствующих градостроительных регламентов.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), определяющая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального санирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Вышеуказанная правовая норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Положения Правил землепользования и застройки о градостроительном зонировании (в графической части) не противоречат Генеральному плану г.Таганрога и приведенным вышеуказанным законоположениям.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо решения о комплексном развитии территории Администрацией г.Таганрога не принимались.

Согласно ч.16 ст.24 ГрК РФ заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения административных истцов с заявлением в Администрацию г.Таганрога по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Таганрога, которое поступило административному ответчику на рассмотрение 10.06.2021г., главой Администрации г.Таганрога не принималось решение о внесении изменений в документы градостроительного зонирования (Генеральный план г.Таганрога) в отношении спорных земельных участков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административных истцов обращение заявителей рассмотрено Администрацией г.Таганрога с соблюдением порядка рассмотрения заявления, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в данном случае оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки у Администрации г.Таганрога не имелось, в удовлетворении заявления административным ответчиком отказано обоснованно, в связи с этим оспариваемый отказ является законным.

Согласно ч.1 ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.84). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84).

В связи с этим доводы административного иска о том, что согласно ответу начальника Управления образования г. Таганрога от 22.03.2021г. исх.№60.05.5/2515 на земельном участке 61:58:003485:724, а, следовательно, в кадастровом квартале 61:58:003485, размещение образовательного учреждения не планируется, подлежат отклонению, так как данные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Иные доводы административного иска также не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с вынесенным Администрацией г.Таганрога 21.06.2021г. отказом во внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Таганрога, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) государственного или муниципального органа, их должностных лиц незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

При этом суду административными истцами не было представлено бесспорных и достаточных, относимых доказательств нарушения их прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО «ДКБ Пласт» к Администрации г.Таганрога, заинтересованное лицо Городская Дума г.Таганрога о признании незаконным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», оформленного письмом Администрации г.Таганрога от 21.06.2021г. №60-исх/2385, об обязании устранить нарушения прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.