Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного Акционерного Обществе «Территориальная генерирующая компания №1» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

ПАО «ТГК №1» обратилось в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района об оспаривании бездействий по выявлению принадлежащего ООО «Некст» - должнику по сводному исполнительному производству, - имущества и обращению взыскание на это имущества, а именно квартир № в жилом доме <адрес>, а также сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения указанного дома.

Определениями суда, вынесенными в ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечены соответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, УФССП по РК, заинтересованные лица: граждане и организации взыскатели по сводному исполнительному производству, граждане – собственники жилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, работавший по исполнительном производству в 2017 году.

Представители административного истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде иск поддержали в части требований об оспаривании бездействий пристава по выявлению принадлежащего ООО «Некст» - должнику по сводному исполнительному производству, - имущества, регистрации за должником прав на это имущество и обращению взыскание на это имущества, а именно квартиры № в жилом доме <адрес>. В остальной части по делу принят отказ от иска, в связи с чем определением от 14.03.2018 года производство по делу в части требований об оспаривании бездействий по выявлению прочего указанного в иске имущества, принадлежащего ООО «Некст», а именно квартир № в жилом доме <адрес>, а также сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения указанного дома, и обращению взыскания на это имущество - прекращено.

В судебном заседании судебные приставы – исполнители УФССП по РК ФИО2 и ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласны, пояснили, что необходимые действия по выявлению имущества должника приставом осуществлялись: по мере возбуждения каждого исполнительного производства в составе сводного в автоматическом режиме совершались запросы в регистрирующие органы, которые результатов по выявлению имущества не давали, после сообщения должника о наличии квартиры № был составлен акт описи этого имущества, далее после определения суда о утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта в пользу ФИО6, арест был отменен. Все действия по передаче ФИО6 квартиры № осуществлялись с ведома и по определениям суда, в связи с чем незаконных бездействий судебным приставом допущено не было.

Соответчик УФССП по РК в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Некст» в лице представителя ФИО7 по доверенности в суде с иском не согласен, полагает, что права собственности у застройщика ООО «Некст» на объект недвижимости – кв. № не возникло, поскольку по формулировкам определения об утверждении мирового соглашения от 19.07.2017 ФИО6 отозвала свой отказ от договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем получила объект договора – кв. № в счет исполнения судебного решения по ее иску. Поскольку прав на объект недвижимости – кв. № у ООО «Некст» не возникло, основания для обращения взыскания на это имущество в рамках сводного исполнительного производства как на имущество должника у пристава не имелось.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставили иск на усмотрение суда.

Прочие привлеченные к участию в деле лица о рассмотрении дела извещались, письменных возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, гражданские дела №2-6338/2016, №2-1453/2018 и №2-4077/2017, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК с марта 2016 года находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Некст», исполнительные производства № от 15.12.2016, № от 04.05.2017, № от 02.06.2017, взыскателем по которому является административный истец, входят в состав сводного исполнительного производства.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из материалов сводного исполнительного производства и возражений судебного пристава следует, что одновременно с возбуждением каждого исполнительного производства в составе сводного в электронном виде направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества. Согласно полученным ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Характер деятельности организации должника как застройщика по пояснениям судебного пристава ему был известен.

Большая часть исполнительных документов, находящихся на исполнении судебного пристава – исполнителя в составе сводного исполнительного производства, выдана по судебным актам Петрозаводского городского суда о присуждении участникам долевого строительства жилого дома <адрес> с застройщика ООО «Некст» компенсационных выплат.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу судебным решением Петрозаводского городского суда от 02.09.2016 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, установлено, что 01.11.2014 между ФИО6 и ООО «НЕКСТ» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве в срок до 14 ноября 2014 года. 06.11.2014 между ФИО6 (дольщик) и ООО «НЕКСТ» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которое имеет следующие идентификационные характеристики: <данные изъяты>. Цена договора долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1). Договор участия в долевом строительстве дома зарегистрирован 18.11.2014 года за №. Ввиду просрочки исполнения обязательств застройщиком, ФИО6 направила 10.05.2016 в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, заявив требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Заказное письмо было получено ответчиком 13.05.2016, однако ответа на требование истца не последовало.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела договор от 06.11.2014 года между сторонами был расторгнут. Суд решил взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением того же суда от 19.07.2017 года утверждено мировое соглашением между сторонами спора, заключенное на стадии исполнительного производства, по условиям которого ФИО6 отзывает свой отказ от договора от 06.11.2014 года, а ООО «НЕКСТ» обязуется передать ей квартиру №, являющуюся объектом договора об участии в долевом строительстве.

При этом в период нахождения исполнительного листа ФИО6 на исполнении в Отделе судебных приставов приставом ФИО3 по заявлению взыскателя и заявлению должника в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу в пользу ФИО6 29.03.2017 года был совершен арест указанной квартиры, о чем был составлен акт описи имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Данных о том, что судебным приставом были выполнены требования п. 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ, суду не представлено.

По доводам иска с момента подачи ФИО6 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (получено ответчиком 13.05.2016), квартира № являлась недвижимым имуществом должника, в связи с чем она должна была быть выявлена приставом как таковая, в отношении нее должны были быть осуществлены меры по регистрации права на нее за должником, а далее пристав должен был совершить действия по обращению взыскания на это имущество должника и распределить полученные от ее реализации денежные средства между взыскателями.

Судебным приставом, действительно, допущено нарушение требования п. 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ. Однако не эти бездействия повлекли невозможность обращения взыскания на квартиру №.

В силу статьей 334, 352 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, у ФИО6 с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве возникли права залогодержателя на квартиру № как на предмет договора. Несмотря на то, что она заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, до момента исполнения судебного акта о присуждении ей возмещения по договору долевой участия в строительстве, залог продолжал свое действие, в связи с чем обращение взыскание на указанное жилое помещение по обязательствами перед другими лицами в сводном исполнительном производстве до удовлетворения требований ФИО6 было невозможно.

Наличие либо отсутствие в Росреестре сведений о наложенном 29.03.2017 года аресте на квартиру само по себе не является существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру №. Как установлено судом, сведениями о наличии ареста регистрирующий орган располагал, что следует из материалов гражданского дела №2-4077/2017. При этом возражений касательно возможности передачи квартиры по мировому соглашению ФИО6 Росреестром не озвучено.

По настоящему делу выявленное бездействие судебного пристава, формально установленное, само по себе не повлекло нарушений прав взыскателя, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьего лица ООО «НЕКСТ» о пропуске истцом срока на обжалование бездействий пристава нашли подтверждение в судебном заседании. Установлено, что о выявлении квартиры № как имущества, возможного к реализации, и аресте этой квартиры административный истец узнал из письма зам.начальника Отдела Ш. о ходе исполнительного производства от 11.05.2017 года, с учетом указанных выше сроков на направление приставом сведений об аресте в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о том, что взыскатель имел возможность своевременно контролировать процесс обращения взыскания на это имущество. Доводы иска о том, что о нарушении свои прав истец узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства 01.02.2018 года, опровергаются сведениями о регулярном ознакомлении представителей взыскателями с материалами исполнительного производства, начиная с осени 2017 года, что следует из объяснений СПИ ФИО1, показаний свидетеля Б., письменного заявления СПИ С..

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку допущенные судебным приставом формальные нарушения в виде не направления сведений об аресте квартиры №38 в регистрирующий орган не повлекли нарушение прав административного истца, а также в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд, - в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.03.2018 года