Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее МУП «Сеймчантеплосеть») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе, мотивировав его тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение проведения расходных операций по кассе предприятия в размере 100%, до погашения суммы взыскания.

Данное постановление считает незаконным, т.к. запретительная мера в отношении всей денежной наличности, делает невозможным осуществления предприятием текущей деятельности, тогда как меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В связи, с чем просит постановление судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Представитель административного истца МУП «Сеймчантеплосеть» Зенченкова Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Попова С.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. административным истцом пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Представитель МИФНС № 3 по Магаданской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС № 3 по Магаданской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданская области, а также представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (Межрайонное), ООО «Восток-Сервис плюс», АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление», ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», ОАО «Колымская Судоходная Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не уведомили, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данный административный иск в отсутствие административного ответчика судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданская области, представителей заинтересованных лиц МИФНС № 3 по Магаданской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (Межрайонное), ООО «Восток-Сервис плюс», АО «Ремонтно-Эксплуатационное управление», ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», ОАО «Колымская Судоходная Компания», признав их явку необязательной, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя МУП «Сеймчантеплосеть» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Поводом для обращения МУП «Сеймчантеплосеть» в суд с административным исковым заявлением, послужил тот факт, что постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. от 18.03.2020 было наложено ограничение проведения расходных операций по кассе предприятия в размере 100%, до погашения суммы взыскания.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, МУП «Сеймчантеплосеть», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. было наложено ограничение проведения расходных операций по кассе предприятия в размере 100%, до погашения суммы взыскания и данное постановление было получено МУП «Сеймчантеплосеть» в этот же день, что не отрицается представителем административного истца.

При таких обстоятельствах, срок подачи административного искового заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено и с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для обращения в суд, МУП «Сеймчантеплосеть» не обращалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административное исковое заявление МУП «Сеймчантеплосеть» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе, удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае отказа в иске с административного ответчика, не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Среднеканского РО УФССП России по Магаданской области – Поповой С.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б. Куралевская