Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4, являющейся так же представителем по доверенности УФССП по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 221900 руб. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которому в настоящее время присвоен №-ИП. Должнику от ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешли в порядке наследования по закону со дня открытия наследства движимое имущество, находящееся в квартире наследодателя. Должник - ФИО1, совместно со своей сестрой унаследовала ДД.ММ.ГГГГ по закону жилище наследодателя и находящееся в нем имущество, что засвидетельствовано нотариусом ФИО3 открытием наследственного дела №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО4 о возбуждении наследственного дела №, однако скрыла от него факт принятия наследства должником ФИО1

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил судебного пристава-исполнителя ФИО6 привлечь нотариуса ФИО3 по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ к административной ответственности за непредставление сведений об имуществе должника, наследованного им от ФИО2 Его заявление поступило в ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано за № и передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 для разрешения, однако в нарушение требований ч.1 ст.23.68 КоАП РФ до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО4 не привлекла нотариуса ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, незаконно бездействует по пресечению административного правонарушения, выразившегося в непредставлении нотариусом ФИО3 достоверных сведений об имуществе должника ФИО1, которые обязан представить по запросу судебного пристава- исполнителя. Административный истец просит суд признать незаконнным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в непривлечениии к администоративной отвественности нотариуса ФИО3 за непредоставление сведений об имуществе должника по исполнительному производству, унаследованного от умршей ФИО2, а так же возложить на ответчика обязанность своим постановлением привлечь нотариуса ФИО3 к административной отвественности за непредоставление сведений судебному приставу- исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об уточнении предмета административного иска, в котором он сообщил, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности нотариуса, в связи с чем истец уточняет требования и просит суд признать незаконнным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его заявлении о повторном истребовании сведений об унаследованном имуществе и привлечении к административной ответственности нотариуса за непредоставление сведений ; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в непривлечении нотариуса за административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений об имуществе должника; обязать судебного пристава своим постановлением привлечь нотариуса ФИО3 за непредоставление сведений об имуществе должника, унаследованного от ФИО2; обязать судебного пристава обратиться к нотариусу за предоставлением сведений об имуществе должника по исполнительному производству, унаследованного от умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2; обязать судебного пристава – исполнителя приобщить в материалы исполнительного производства №-ИП копию протокола судебного заседания по делу №, содержащего свидетельские показания нотариуса ФИО3

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания и невозможностью явки в суд. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об участии в деле посредством системы видеконференцсвязи, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, являющаяся так же представителем по доверенности УФССП по Приморскому краю, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу- судебному приказу мирового судьи. В рамках указанного исполнительного производства в электронном виде через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление ФИО5 №, которое было передано ей на разрешение ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства данного факта она представить не может, они отражаются в системе АИС. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку такой розыск уже был объявлен ею ранее, о чем было сообщего заявителю в электронном виде через личный кабинет. В остальной части обращения ФИО5 ответ дан не был, поскольку по ее мнению, для этого еще есть время- срок рассмотрения обращения составляет один месяц. На обращение ФИО5 о привлечении к административной отвественности нотариуса Варлащенко ответ так же не дан, дело об административном правонарушении ею не возбуждалось, административное расследование не проводилось, поскольку она не усматривает состава административного правонарушения в действиях нотариуса, но процессуальное решение по данному обращению ею принято не было, будет принято в ближайшее время и ФИО5 будет дан ответ. По требованиям содержащимся в обращении о приобщении протокола судебного заседания она его фактически приобщила, и запрос нотариусу сделала, но ответ еще не получила, поэтому о заявлениях сообщит ФИО5 когда получит ответ, то есть в ближайшее время.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 221900 рублей. Проведенными в период исполнительного производства мерами судебный акт исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратился через личный кабинет стороны исполнительного производства к судебному приставу - исполнителю ФИО4 с заявлением, которое было зарегистрировано за №. Из содержания указанного обращения следует, что оно содержало 4 самостоятельных ходатайства: о розыске должника и (или) его имущества; о привлечении нотариуса ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за не предоставление сведений по запросу нотариуса; принятии мер к повторному запросу у нотариуса сведений об имуществе должника, полученном в порядке наследования; о приобщении к материалам исполнительного производства копии протокола судебного заседания по делу №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, в соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 года № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона; применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, поступившие от истца заявления о проведении исполнительного действия - повторного запроса нотариусу (ст. 64 Закона), а так же о приобщении дополнительных материалов (ст. 50 Закона), подлежали рассмотрению судебным приставом - исполнителем ФИО4 в 10-дневный срок с вынесением по данным заявлениям процессуального решения в форме постановления и направления указанного решения сторонам исполнительного производства, однако указанные требования закона судебным приставом исполнителем выполнены не были в установленный 10-дневный срок, поскольку по ее мнению, подобные заявления подлежат разрешению в месячный срок, чем очевидно нарушены права административного истца. Доводы административного ответчика о том, что указанные требования выполнены фактически, приняты быть не могут, поскольку ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ они не подтверждены путем предоставления соответствующих доказательств, кроме того по результатам рассмотрения не вынесен процессуальный документ - постановление и не извещен заявитель. С учетом изложенного, следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявлений истца в этой части.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено заявление об объявлении розыска должника, судом не усматривается, поскольку требование об объявлении розыска должника и (или) его имущества в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся, требования об объявлении розыска рассмотрены уполномоченным лицом в установленный законом срок, в объявлении розыска должника обоснованно отказано, поскольку такой розыск уже ранее был объявлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ так же был объявлен исполнительный розыск имущества и имущественных прав должника ФИО1

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, поступившее к судебному приставу- исполнителю заявление ФИО5 должно быть рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО7 в порядке и сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физически лиц, указывающие на наличие события административного правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.1 КоАП РФ срок рассмотрения должностным лицом сообщения о совершенном правонарушении не установлен, однако в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. С учетом указанных норм закона в их системном взаимодействии, суд приходит к выводу, что такие же сроки установлены для должностного лица и для принятия решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений административного ответчика следует, что проверка по заявлению ФИО5 ею не проводилась, административное расследование не возбуждалось, поскольку отсутствие состава административного правонарушения для нее было очевидным, однако процессуальное решение по заявлению ФИО5 о привлечению к административной ответственности нотариуса ею принято не было, что нарушает права заявителя. Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава- исполнителя в этой части подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, поскольку Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования только постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том время как отсутствие возможности обжаловать бездействие должностного лица по обращению гражданина, нарушающего его права, не допустимо. При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристав- исполнителя выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, заявления о привлечении нотариуса ФИО3 к административной отвественности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ следует признать незаконным., и обязать ответчика рассмотреть заявление ФИО5 и принять по нему решение.

Поскольку рассмотрение заявлений ФИО5 отнесено к полномочиям судебного пристава- исполнителя, и они фактически по существу не рассмотрены, а суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято органом, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности дополнительно истребовать сведения у нотариуса, приобщить дополнительные материалы, а так же вынести постановление о привлечении нотариуса к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227- 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении устранить допущенные нарушения,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленнный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлений ФИО5, содержащихся в его обращении за №, о повторном истребовании у нотариуса ФИО3 сведений об имуществе должника, приобщении к материалам исполнительного производства документа- протокола судебного заседания по делу №, и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 рассмотреть обращение в данной части и принять по ним решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, заявления ФИО5, содержащегося в его обращении №, о привлечении нотариуса ФИО3 к административной отвественности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за непредоставление сведений судебному приставу – исполнителю, и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО4 рассмотреть заявление ФИО5 о привлечении нотариуса ФИО3 к административной отвественности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за непредоставление сведений судебному приставу – исполнителю об имуществе должника.

В остальной части требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2018 года.

Судья: Т.И.Жарова