Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Новикова В.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского района Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении почтового адреса,

У С Т А Н О В И Л:

В Богородский городской суд обратился Новиков В.М. с административным иском к администрации Дуденевского сельсовета. В иске указывает, что он, являясь собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в х м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, обратился к административному ответчику с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку и дому. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что адрес у данных объектов уже имеется. Считает данный ответ незаконным, поскольку почтовый адрес спорным объектам не присваивался, имеющийся адрес считает техническим.

В судебном заседании представитель административного истца доводы заявления поддержал в полном объеме. дополнив, что целый ряд соседних домов имеет адреса, спорный земельный участок был образован в результате объединения двух ранее существовавших земельных участков, в связи с чем стало необходимо получение почтового адреса. Соседние земельные участки почтовые адреса имеют. В связи с отсутствием адреса административный истец не может получать корреспонденцию, зарегистрироваться в доме.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в присланном отзыве продублировал доводы, изложенные в обжалуемом ответе.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

В качестве места нахождения данных объектов в ЕГРП указано: <адрес>, примерно в х м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило заявление административного истца с просьбой о присвоении вышеуказанным объектам недвижимости почтового адреса.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю подготовлен обжалуемый ответ. Административный истец не указывает даты его получения, в связи с чем суд считает датой получения обжалуемого ответа дату его подготовки административным ответчиком, поскольку доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий и решений возложена на орган, наделенный административными полномочиями, то есть в данном случае – на административного ответчика.

Несмотря на неоднократные судебные запросы, административным ответчиком материалы, на основании которых вынесено обжалуемое решение (в том числе заявление административного истца, на которое дан обжалуемый ответ), не представлены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п.21 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Приказом Минфина России от 05.11.2015 N 171н утвержден "Перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса", согласно которому к элементам улично-дорожной сети отнесены

Аллея

Бульвар

Магистраль

Переулок

Площадь

Проезд

ПроспектПроулок

Разъезд

Спуск

Тракт

Тупик

Улица

Шоссе

Указанный в правоустанавливающих документах адрес объектов, принадлежащих административному истцу, не отвечает вышеуказанным критериям почтового адреса, так как не имеет указания на элементы улично-дорожной сети, при том, что в месте нахождения спорных объектов такие элементы присутствуют.

Таким образом, имеющийся адрес является адресом фактического местоположения объектов, то есть их географическим местоположением, а не почтовым адресом, в связи с чем ссылка на наличие у спорных объектов недвижимости адресов на момент обращения заявителя в оспариваемом ответе является ошибочной.

Указание как одно из оснований для отказа в присвоении адреса на наличие в заявлении сразу двух объектов адресации также необоснованно, поскольку согласно п.9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N1221 (далее – Правила) при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что заявитель обратился с просьбой о присвоении адреса земельному участку и расположенному на нем дому, подача двух заявлений в данном случае неоправданна.

Неуказание в заявлении о присвоении адреса причины, по которой необходимо присвоение адреса, не может являться основанием для отказа в присвоении адреса, поскольку данное основание не предусмотрено п.40 Правил, содержащим исчерпывающий перечень причин отказа в присвоении адресов, однако может являться основанием для приостановления рассмотрения заявления для уточнения указанных обстоятельств заявителем.

Также нельзя согласиться с толкованием п.8 Правил, согласно которому присвоение объекту адресации адреса возможно лишь в случае, прямо указанном в данном пункте, которое дает административный ответчик, поскольку согласно п.22 Правил в случае присвоения адреса поставленному на государственный кадастровый учет объекту недвижимости в решении уполномоченного органа о присвоении адреса объекту адресации также указывается кадастровый номер объекта недвижимости, являющегося объектом адресации.

Из п.22 Правил следует, что присвоение адреса возможно также в отношении объекта адресации, стоящего на кадастровом учете, то есть после завершения работ по планировке, реконструкции, строительству и пр.

Таким образом, отказ в присвоении почтового адреса дому и земельному участку административного истца, изложенный в письме администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, является незаконным.

Учитывая, что заявителю необходимо указать основание для присвоения адреса (п.х заявления), суд считает необходимым в качестве способа защиты нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Новикова В.М. о присвоении принадлежащим ему дому и земельному участку почтового адреса, установив при этом х суточный срок как достаточный для уточнения оснований присвоения адреса и решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова В.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского района Нижегородской области удовлетворить.

Признать отказ в присвоении почтового адреса дому и земельному участку административного истца, изложенный в письме администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Обязать администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в течение х дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Новикова В.М. о присвоении принадлежащим ему дому и земельному участку почтового адреса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков