Гражданский кодекс часть 1

9 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании постановления и действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 о признании постановления и действий незаконными. В административном иске указала, что 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29851/20/25004-ИП о взыскании с неё в пользу ПКСП «Рассвет» задолженности по кредитным платежам. Однако о вынесенном постановлении ей стало известно 03.06.2020. В этот же день был произведен арест её автомобиля «Тойота Рав 4», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. На момент вручения постановления 03.06.2020 этот срок не истек, в связи с чем, арест автомобиля был произведен незаконно. 08.06.2020 ею в счет долга было выплачено 1 000,00 рублей. Арестованный автомобиль является совместной собственностью с её супругом, используется ею в трудовой деятельности на условиях внешнего совместительства в ООО «Стоматология ДЭМ». В результате ареста она лишена единственного источника дохода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2020 о наложении ареста на автомобиль, признать незаконными действия по аресту и изъятию принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рав 4» и обязать устранить допущенные нарушения путем освобождения указанного автомобиля от ареста.

Определением от 29.06.2020 Управление ФССП России по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, ПКСП «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении административного иска, пояснили, что истец работает курьером в ООО «Стоматология ДЭМ», в своей трудовой деятельности использует автомобиль «Тойота Рав 4». Постановление об аресте и изъятии автомобиля ей не выдавалось. Акт о наложении ареста был ей выдан 09.06.2020. Изъятие автомобиля было проведено без её участия и извещения, рано утром. В момент изъятия в автомобиле находились её личные вещи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в котором указано, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства было направлено должнику почтой в день вынесении постановления 20.05.2020. 03.06.2020 по адресу регистрации должника <адрес> в установленное действующим законодательством время совершения исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику. Ввиду отсутствия должника на месте проведения исполнительных действий (о чем составлен акт совершения исполнительных действий), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, о чем имеется отметка в акте описи и аресте. В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста, постановление о наложении ареста направлены должнику 03.06.2020 (в день вынесения постановления и составления акта описи и ареста), о чем свидетельствует реестр направления почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В этот же день должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.06.2020 должником подано заявление о предоставлении копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. В соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП России (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП») данное заявление зарегистрировано отделом делопроизводства ОСП по Советскому району ВГО в 3-дневный срок. 08.06.2020 и 09.06.2020 должник ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется запись в листе ознакомления, а также предоставлены копии постановления о наложении ареста и акта описи и ареста под личную подпись должника.

В ОСП по Советскому району ВГО жалоба в порядке подчиненности об оспаривании постановления о наложении ареста не поступала, следовательно, срок для обжалования данного постановления пропущен. Кроме того, в день составления акта описи и ареста должник знала о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, что подтверждается заявлением об отмене блокировки кредитной карты, поданной должником в адрес ОСП 29.05.2020. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведения о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта должником не представлены, а также не представлены сведения о том, что арестованное имущество находится в долевой собственности (приобретено в браке) и в соответствии с действующим законодательством выделена доля арестованного имущества, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела (п. 44).

Представитель заинтересованного лица ПКСП «Рассвет» ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в котором указал, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Согласно выписки МРЭУ ГИБДД по Приморскому краю собственником автотранспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Кроме того, данный автотранспорт является предметом залога по договору займа от 11.07.2018 № 3, заключенному между ПКСП «Рассвет» и ФИО1 По данному договору также имеется задолженность. ПКСП «Рассвет» обратился с исковым заявлением к ответчику. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 по делу № 2-4970/2019, оставленным без изменения 03.06.2020 Приморским краевым судом, требования ПКСП «Рассвет» к ФИО1 удовлетворены, взыскано 1 190 658,00 рублей, обращено взыскание на предмет залога. В связи с изложенным, просит в удовлетворении административного иска оказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч.: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из содержания чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В п.п. 22, 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что 20.05.2020 ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительного листа от 12.05.2020 ФС № 028705663, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-5024/2019, возбуждено исполнительное производство № 29851/20/25004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПКСП «Рассвет» задолженности по кредитным платежам в сумме 646 000,00 рублей.

Согласно реестру отправлений данное постановление направлено должнику 22.05.2020 по адресу: <адрес>. 25.05.2020 постановление прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69005947152136.

По сведениям адресной справки от 27.05.2020 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по неправильному адресу.

Между тем, 01.06.2020 ФИО1 было подано заявление об отмене блокировки кредитного счета в рамках исполнительного производства от 20.05.2020 № 29851/20/25004-ИП, что свидетельствует о том, что ей было известно о возбуждении указанного исполнительного производства.

Постановлением от 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в 06-50 по адресу регистрации должника произведен арест принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия должника на месте проведения исполнительных действий, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, о чем имеется соответствующая отметка в акте описи и ареста.

Согласно реестру отправлений постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020 направлены должнику 03.06.2020. <дата> отправление прибыло в место вручения, 17.06.2020 вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений № 69005948047202. Также 03.06.2020 ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.06.2020 ФИО1 было подано заявление о предоставлении копий документов исполнительного производства. 08.06.2020 и 09.06.2020 должник была ознакомлена с материалами исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста и акт описи и ареста от 03.06.2020 были выданы должнику под роспись 09.06.2020. С административным иском в суд ФИО1 обратилась 17.06.2020. Следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановления, административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения закона при аресте имущества должника, т.к. арест произведен в допустимое законом время, в рамках возбужденного исполнительного производства. Арест имущества должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа может производиться независимо от течения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно определены ограничения прав собственника, что допускается законом.

Арестованный автомобиль обременен залогом по договору от 11.07.2018 в пользу взыскателя ПКСП «Рассвет». Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019, вступившим в законную силу 03.06.2020, на него обращено взыскание.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Сведения о том, что обеспечить исполнение требований исполнительного документа возможно за счет иного имущества или денежных средств должника в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 03.06.2020, признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности по освобождении указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 03.06.2020, признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности по освобождении указанного автомобиля от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 16.07.2020.

Судья