Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи
Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием административного истца, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее – Управление) и начальника отдела кадров этого же Управления
ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего Управления <...> ФИО2 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району и начальника отдела кадров Управления, связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

установил:

Административный истец ФИО2 с 16 июня 2016 года проходит военную службу по контракту в должности водителя 3 класса группы материально-технического обеспечения отдела Управления в г. Тикси, состоит на обеспечении денежным довольствием в Управлении.

Истец, с учетом уточнения иска в судебном заседании, просит суд признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с выплатой ему денежного довольствия по четверному тарифному разряду, обязать начальника Управления издать приказ о назначении его на должность водителя 2 класса с даты получения личного дела отделом кадров и произвести выплату денежного довольствия, исходя из пятого тарифного разряда, соответствующего должности водителя 2 класса.

В обоснование требований ФИО2 в заявлении указал, что ему установленным порядком присвоен квалификационная категория водителя 2 класса, в связи с чем он имеет право на получение должностного оклада, соответствующего пятому тарифному разряду. Так, ФИО2 указал на то, что ему был присвоен 2 класс водителя, в связи с чем он был назначен на вышестоящую должность приказом ПУ ФСБ РФ по Калининградской области от 27 ноября 2014 года №.

Представитель должностных лиц Управления ФИО1 требований ФИО2 не признал, указав на то, что в личном деле административного истца сведения о присвоении ему квалификационной категории водителя 2 класса отсутствуют, истец назначен с его согласия на нижестоящую воинскую должность с 4 тарифным разрядом, с рапортами о присвоении следующей квалификационной категории, о назначении на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе не обращался.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства назначения ФИО2 с его согласия на нижестоящую воинскую должность, принятия дел и должности водителя 3 класса группы мобильных действий отдела в городе Тикси, прохождения военной службы в этой должности, обеспечения его денежным довольствием в соответствии с занимаемой должностью, подтверждаются, помимо устных и письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении истцом военной службы от 16 января 2016 года, рапортом ФИО2 от 13 апреля 2016 года с просьбой о переводе на низшую воинскую должность «водитель 3 класса» в ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району, выпиской из приказа начальника Управления от 17 июня 2016 года № о зачислении ФИО2 в списки личного состава Управления, рапортом истца от 23 июня 2016 года о принятии дел и должности водителя 3 класса, справки от 2 октября 2018 года начальника 1 отделения отдела кадров Управления о прохождении ФИО2 военной службы по контракту.

В соответствии с п. 2 и 7 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011
N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям.

В соответствии с п 16.ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (далее- Положение) воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как предусмотрено пп. «г» п. 17 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Приложения № 1 к приказу ФСБ России от 2 декабря 2014 года №, штатом отдела в г. Тикси в группе мобильных действий предусмотрены должности водителей 3,2,1 класса, которым соответствуют 4,5,6 тарифные разряды.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов ФСБ России от 20 июня 2012 года № и от 16 мая 2012 года № «Об установлении размера окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащим органов федеральной службы безопасности», воинской должности «водитель 3 класса» соответствует 4 тарифный разряд, размер оклада по воинской должности, соответствующей 4 тарифному разряду, составляет <...>.

Согласно исследованной в судебном заседании копии протокола от 1 августа 2014 года и справки от 22 октября 2018 года №, комиссией ПУ ФСБ России по Калининградской области по присвоению квалификационных категорий водителям автомобилей решено присвоить ФИО2 2 класс водителя. Вместе с тем сведений об издании приказа о таком присвоении в порядке, предусмотренном приказом ФСБ России от 2 августа 2007 года №, в суд не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справки заместителя начальника 1 отделения отдела кадров Пограничного Управления по Камчатскому краю, в личном деле ФИО2 сведения о присвоении истцу квалификационной категории водителя 2 класса отсутствуют. Кроме того, в период прохождения в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 рапортами о присвоении ему квалификационной категории, а также о назначении на вышестоящую должность водителя 2 класса не обращался.

Как усматривается из исследованной судом справки, выданной заместителем главного бухгалтера Управления 2 октября 2018 года,
ФИО2 с 22 июня 2016 года обеспечивается денежным довольствием по занимаемой должности, исходя из оклада, соответствующего 4 тарифному разряду.

Как установлено в судебном заседании из исследованных судом доказательств, ФИО2 в соответствии с его волеизъявлением, изложенным в письменном рапорте, назначен на низшую воинскую должность водителя 3 класса, данное назначение установленным порядком не оспаривал.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, поскольку у административных ответчиков отсутствуют законные основания для выплаты ФИО2 денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, которую он не замещает.

Таким образом, ссылка ФИО2 на выписку из приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области № от 27 ноября 2014 года о назначении ФИО2 на должность водителя 2 класса какого-либо правового значения не имеет, поскольку впоследствии истец с его согласия был назначен на низшую должность.

Ходатайство ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании своих рапортов от 13 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года, которыми он выразил согласие с назначением на нижестоящую должность, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Поскольку в судебном заседании доказательств наличия нарушений при получении сведений о фактах согласия ФИО2 с назначением на низшую должность и принятия дел и должности не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами копий рапортов ФИО2 от 13 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, получены установленным порядком, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Доводы административного истца об обмане должностными лицами и введении его в заблуждение относительно права на получение выплаты тарифного разряда в соответствии с ранее занимаемой должностью, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, ФИО2 подтвердил факт добровольного обращения с рапортами и выраженного им согласия с назначением на должность с меньшим тарифным разрядом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району и начальника отдела кадров Управления, связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу С.В. Сорокина

<...>