Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Х.А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Х.А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинский РОСП г. Ижевска) Л.Н.С., Ленинскому РОСП г. Ижевска, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки и продаже дома и земельного участка от 05.06.2017 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Н.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Х.А.В.. Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в своем заявлении она просила продать имущество, а именно – дом по <адрес> для погашения долга, так как продажа автомобиля для нее более значительна, чем реализация дома. Указанные действия пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Постановление получено административным истцом 20.06.2017.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республик (далее УФССП по УР).

В судебное заседание Х.А.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат П.Ю.Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно уточнила, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Н.С. от 26.06.2017, которым административному истцу в удовлетворении ходатайства о проведении оценки дома и земельного участка отказано. Данное постановление получено истцом на руки 27.06.2017, срок на подачу иска не пропущен. Полагает, что должник вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание. Автомобиль необходим истцу для работы, так как она работала водителем в ИП Х.В.Г. на своем автомобиле. После изъятия автомобиля Х.А.В. продолжает работать там же, в той же должности, но на автомобиле индивидуального предпринимателя. Не согласна с оценкой арестованного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Т.Ф.Е.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находятся два исполнительных производства о взыскании с административного истца в пользу Х.Р.М. денежных средств в размере 414 тыс. руб. Приставом выявлено имущество должника - автомобиль, наложен арест, имущество изъято, его оценка произведена в установленном порядке, определена в размере 427 тыс. руб., что позволяет исполнить оба исполнительных документа. Пристав самостоятельно определяет, на какое имущество необходимо обратить взыскание, исходя из соразмерности его стоимости сумме долга, учитывая требования разумности, определяет наиболее ликвидное имущество. В данном случае, обратить взыскание на дом и земельный участок возможно только по судебному решению, стоимость этих объектов намного выше, чем сумма долга. Доводы представителя административного истца о том, что на автомобиле она осуществляет трудовую деятельность, полагал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств трудоустройства не представлено, после изъятия автомобиля трудовые права истца не нарушены, она продолжает работать в той же должности. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х.Р.М., его представитель адвокат Ш.В.Ф., возражали против удовлетворения иска. Указали, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону, а доказательств нарушения прав истцом не представлено. Пристав самостоятельно определяет имущество, на которое обращается взыскание, стоимость транспортного средства соразмерна сумме долга. Обращение взыскания на дом и земельный участок представляется затруднительным, поскольку производится только по судебному решению. Из оснований иска следует, истец фактически не согласна с действиями пристава по аресту и изъятию автомобиля, но этим действиям пристава уже дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2017 года по административному делу №. Представленная административным истцом справка о месте работы не является достоверным и допустимым доказательством по делу, трудового договора, трудовой книжки не представлено. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив доводы административного иска, пояснений представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном 0 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 26.06.2017, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки дома и земельного участка по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.А.В. в пользу взыскателя Х.Р.М., предмет исполнения задолженность, судебные расходы в размере 207810 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.А.В. в пользу взыскателя Х.Р.М., предмет исполнения задолженность, судебные расходы, госпошлина в размере 207 810 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 24.04.2017 по исполнительному производству №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Х.А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ответами на запросы у должника установлено следующее имущество: - транспортное средство Hyundai Solaris серебристого цвет гос. номер №, 2014 года выпуска, VIN №; - доля в праве на земельный участок, площадью 682 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>; - доля жилого дома по адресу <адрес>, земельный участок, площадью 598 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; - квартира по адресу: <адрес>.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е.И. по исполнительному производству №-ИП в присутствии понятых, с участием должника Х.А.В., составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Hyundai Solaris серебристого цвет гос. номер №, 2014 года выпуска, VIN №, его стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 350 000 руб. Х.А.В. назначена ответственным хранителем автомобиля с правом беспрепятственного пользования. Х.А.В. расписалась в данном акте, каких-либо возражений ею не заявлено.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска М.О.С. в присутствии понятых, представителя взыскателя Х.Р.М. - Ш,Р.Р., действующего по ордеру, должника Х.А.В., произведено изъятие указанного автомобиля, арестованного по акту о наложения ареста (описи имущества) от 10.04.2017. Стоимость автомобиля указана приставом в размере 350 000 руб. С указанным актом ознакомлены 11.05.2016 представитель взыскателя и должник, что подтверждается их подписями в акте.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Е.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка и Экспертиза». В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составляет 427 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Н.С. от 26.06.2017 Х.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки дома и земельного участка.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска передано на реализацию транспортное средство Hyundai Solaris серебристого цвет гос. номер №, 2014 года выпуска, VIN № на сумму 427 000 руб.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Постановление приставом вынесено 26.06.2017, вручено должнику 27.06.2017, что подтверждается ее подписью на постановлении, следовательно, она узнала о нарушении своих прав 27.06.2017. Административный иск сдан на почту 30.06.017. Следовательно, срок на подачу административного иска не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений указанной нормы, обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности. При этом, должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя.

При этом учитывается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В обоснование отказа в ходатайстве Х.А.В. об обращении взыскания на дом и земельный участок по адресу: <адрес> в постановлении от 26.06.2017 судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность Х.А.В. по двум исполнительным производствам составляет 415 620 руб., в ходе исполнения изъят автомобиль, стоимость которого на основании постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2017 составляет 427 000 руб., что достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд признает доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные им в постановлении от 26.06.2016 в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, обоснованными, соответствующими принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следует учитывать также, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом возможны только по решению суда в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ, тогда как обращение взыскания на движимое имущество – автомобиль - производится приставом в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что Х.А.В. осуществляет деятельность в качестве водителя, а потому наличие в собственности автомобиля является для нее существенно важным, влияет на ее трудовые права, суд отклоняет, как неподтвержденный достоверными и достаточными доказательствами. Так, представленная справка от ИП Х.В.Г. от 13.04.2017 не может подтверждать с бесспорностью трудовые отношения Х.А.В. Трудовой договор, трудовая книжка административного истца суду не представлены. Справка датирована 13.04.2017, не является актуальной ни на момент рассмотрения дела, ни на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.06.2017. Более того, как пояснила представитель истца, автомобиль изъят, но на момент рассмотрения административного иска Х.А.В. продолжает работать в той же должности водителем у ИП Х.В.Г., работу осуществляет на автомобиле индивидуального предпринимателя. Следовательно, оснований для вывода о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления пристава, поскольку стоимость автомобиля определена приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2017, которое в настоящем иске предметом оспаривания не является.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Х.А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки и продаже дома и земельного участка от 26.06.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 октября 2017 года.

Судья И.В. Савченкова