Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Шкуратову Б.И. о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, земельному налогу, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец (далее также - Инспекция) с иском к ответчику (далее также - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. В обоснование исковых требований указано, что в отношении ответчика Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что ответчик в <дата>. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по итогам проверки налогоплательщику на основании решения Инспекции № от <дата>. были доначислены: НДФЛ за <дата>. в сумме <данные скрыты>, пени по состоянию на <дата>. в размере <данные скрыты>, земельный налог за <дата>. в размере <данные скрыты>, пени в размере <данные скрыты>, привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п.№ НК РФ (неуплата НДФЛ <дата>.) - в виде штрафа в размере <данные скрыты>, п.№ НК РФ (неуплата земельного налога за <дата>.) - штраф в размере <данные скрыты>, № НК РФ (непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за <дата>.) - <данные скрыты>, п.№ РФ (непредставление в установленный срок декларации по НДС за <дата>.) - <данные скрыты>, п№ РФ (непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за <дата>.) - <данные скрыты>, п.1 ст.№ НК РФ (непредставление сведений по требованию налогового органа) - <данные скрыты>. В связи с неуплатой данных сумма в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № от <дата>., не исполнено ответчиком. Вынесенный мировым судьей в отношении ответчика судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по уплате НДФЛ в размере <данные скрыты> и пени по НДФЛ в размере <данные скрыты>, по уплате земельного налога в размере <данные скрыты>, пени в размере <данные скрыты>, штрафы в сумме <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель административного истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, просила взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, установленную по результатам выездной налоговой проверки. Пояснил, что срок направления требования об уплате налога и срок для обращения в суд с настоящим иском Инспекцией не пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кузнецов И.М. исковые требования не признал. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения по существу заявленных требований. Сам Шкуратов Б.И. требование об уплате налога не получал, имеющаяся в уведомлении на получение заказного письма подпись Шкуратовой О.А. не свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности, при том, что на уведомлении не указано, что именно было в почтовом отправлении, кроме того, Шкуратова О.А. не имела полномочий на получение корреспонденции. Также указывает, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Не согласен с расчетом задолженности по налогам и пени. В случае признания судом исковых требований обоснованными просил суд уменьшить размер пени с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Шкуратов Б.И. ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР по месту регистрации.

В отношении Шкуратова Б.И. в период с <дата>. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за <дата>.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от <дата>.

<дата> зам.начальника Инспекции Алыповой Г.В. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п№ НК РФ (неуплата или неполная уплата НДФЛ за <дата>.), п.1 ст№ НК РФ (неуплата или неполная уплата земельного налога за <дата>.), п.№ РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по НДФЛ за <дата>.), № НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по земельному налогу за <дата>.), п.№ НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по НДС за <дата> кварталы <дата>.), п.№ НК РФ (непредставление документов по требованию налогового органа) начислены штрафы в общем размере <данные скрыты>, предложено уплатить недоимку налогам: по НДФЛ за <дата>. в размере <данные скрыты>, по земельному налогу за <дата>. в размере <данные скрыты>, а также пени по состоянию на дату вынесения решения: по НДФЛ – в размере <данные скрыты>, по земельному налогу – в размере <данные скрыты>

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> обжаловано Шкуратовым Б.И. в порядке п.1 ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по УР, решением руководителя УФНС по УР от <дата> апелляционная жалоба Шкуратова Б.И. оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № по УР № от <дата>. вступило в законную силу.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на <дата>. (дата вынесения решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в общей сумме <данные скрыты>, в том числе: по НДФЛ - <данные скрыты>, по НДС – <данные скрыты>

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующею решения.

На основании указанной нормы, Инспекцией в адрес ответчика заказной почтой направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от <дата>. Данное требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, Шкуратов Б.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от <дата> о привлечении Шкуратова Б.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу №а-<дата>. требования Шкуратова Б.И. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от <дата>. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от <дата>. вышеуказанное решение от <дата>. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Шкуратова Б.И. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от <дата>. вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлена законность выводов, изложенных в решении № от <дата>, в том числе, в части наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за <дата>., основания для начисления пени по НДФЛ, НДС, земельному налогу в суммах, а также основания для начисления штрафных санкций согласно вышеуказанному решению, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от <дата> распределено бремя доказывания, на административного ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, в случае несогласия с размером задолженности, подлежащей уплате, - представить свой расчет.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по НДФЛ, земельному налогу, пени по данным налогам, штрафам административный ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налогов, пени, штрафов являются обоснованными.

Ответчиком не представлено возражений о необоснованности начисления сумм НДФЛ, земельному налогу, пени по налогам, а также доказательств необоснованности взыскания данных сумм. При этом суд указывает, что расчеты недоимки по НДФЛ, земельному налогу, пени, предоставленные истцом, судом проверены и признаны верными.

Не могут быть приняты доводы административного ответчика о необходимости уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст.75 НК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, уменьшение размера начисленных пеней не допускаются.

Таким образом, снижение размера пени названным Кодексом или иным законом, регулирующим налоговые правоотношения, не предусмотрено. Правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что срок подачи иска о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика – физического лица, установленный ст.48 НК РФ Инспекцией не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в рамках взыскания с Шкуратова Б.И. недоимки по налогам, пени, штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, по адресу регистрации ответчика по месту жительства направлено требование об уплате налога № от <дата>. со сроком уплаты до <дата>.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения истцом ответчику требования об уплате налога № от <дата>., отклоняются судом ввиду следующего.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <данные скрыты>, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.70 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику вышеуказанного требования об уплате налога, в частности, имеется копия квитанции почтового отделения от <дата>. о направлении требования по адресу проживании налогоплательщика, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать его получившим данное требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция в полном объеме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика Шкуратова Б.И. о необходимости оплаты сумм налогов, пени, штрафов, установленных по итогам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку срок исполнения требования № от <дата>. установлен до <дата>., срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам к Шкуратову Б.И. истекает <дата>.

В пределах установленного срока (<дата> Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шкуратова Б.И. сумм задолженности по налогам, пени, штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. вынесенный <дата>. судебный приказ о взыскании с Шкуратова Б.И. спорных сумм задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Неисполнение обязанности по оплате налогов, пени, штрафов явилось основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, у Инспекции возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке искового производства в период с <дата>

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд заказной почтой <дата> (в соответствии со штемпелем на почтовом конверте), поступило в суд <дата>. (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного ст.48 НК РФ срока.

Анализ приведенных выше обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с этим, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам суд находит обоснованными, с ФИО2 в доход бюджета необходимо взыскать: недоимку по НДФЛ за <дата> годы в размере <данные скрыты> (КБК 18№, ОКТМО №), пени по НДФЛ по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты> (КБК № ОКТМО №), штраф по п.1 № НК РФ в размере <данные скрыты> (КБК №№), штраф по п.№ НК РФ и по п№ НК РФ (НДФЛ) в размере <данные скрыты> (КБК №), штраф по п.№ НК РФ (НДС) в размере <данные скрыты> (КБК №), недоимку по земельному налогу за <дата> годы в размере <данные скрыты> (КБК №), пени по земельному налогу по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты> (КБК №), штраф по п.1 ст.119 НК РФ и по п.№ НК РФ (земельный налог) в размере <данные скрыты> (КБК №).

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Шкуратову Б.И. о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, земельному налогу, пени, штрафов - удовлетворить.

Взыскать с Шкуратова Б.И. в доход бюджета на расчетный счет №, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике):

- недоимку по НДФЛ за <дата> годы в размере <данные скрыты> (КБК № ОКТМО №);

- пени по НДФЛ по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты> (КБК №, ОКТМО №);

- штраф по п.№ НК РФ в размере <данные скрыты> (КБК 18№, №);

- штраф по п.№ НК РФ и по п№ НК РФ (НДФЛ) в размере <данные скрыты> (КБК 18№, ОКТМО №

- штраф по п.№ НК РФ (НДС) в размере <данные скрыты> (КБК №, №);

- недоимку по земельному налогу за <дата> годы в размере <данные скрыты> (КБК 18№, №

- пени по земельному налогу по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты> (КБК 18№, №

- штраф по п.№ НК РФ и по п.№ (земельный налог) в размере <данные скрыты> (№, ОКТМО №

Взыскать с Шкуратова Б.И. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.В.Дергачева