Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

16.07.2018 года ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, УФССП по Республике Крым с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № при наличии фактических оснований для принятия такого решения; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №. В обоснование своих требований указал, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №, по которому он обязан снести гараж, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> Решение суда исполнено им в полном объеме, о чем 16.07.2018 года сообщено судебному приставу-исполнителю. Между тем судебный пристав-исполнитель уклоняется от окончания исполнительного производства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым – в качестве административного ответчика; ФИО4 - в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что 05.03.2019 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником требования исполнительного документа. Однако истец возражает против прекращения производства по административному делу на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, поскольку намерен установить факт исполнения решения суда еще в 2018 году.

Принимая во внимание указанный довод представителя, а также положения ч.2 ст.225 КАС РФ, согласно которым суд вправе, но не обязан прекратить производство делу, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Представитель ответчиков ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №2-4579/2010 по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 26.11.2010 года иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 06.04.2011 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, который расположен на указанном земельном участке.

В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО4 к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 09.03.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления (т.2 л.д.116-117).

16.07.2018 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.8-9).

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту решение суда должником не исполнено, спорный гараж не снесен (т.1 л.д.21-22).

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа (т.2 л.д.156-157).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не вправе толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Поскольку должник ФИО2 не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе (по состоянию на 17.07.2018 года), судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем случае истец в обоснование административного иска ссылается на фактическое исполнение им решения суда на момент обращения к судебному приставу-исполнителю 17.07.2018 года.

Между тем истец не представил суду доказательств того, что им был осуществлен снос спорного гаража в соответствии с требованиями исполнительного документа. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о неисполнении должником решения суда.

Довод истца о фактическом исполнении решения суда со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.11.2018 года №333, согласно которому гараж должника ФИО2 не накладывается на земельный участок взыскателя ФИО4 (т.2 л.д.2-23), подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и на преодоление последнего. Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом суд отмечает, что ранее ФИО2 обращался с заявлениями о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 06.04.2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приводя тот же довод о нахождении его гаража за пределами земельного участка ФИО4 Определениями Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2017 года и от 18.12.2018 года указанные заявления оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.89-91, 92-94).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа (т.2 л.д.129). Между тем данное решение не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку основывается на акте о совершении исполнительных действий, который был составлен 05.03.2019 года, то есть после обжалуемого бездействия судебного пристава–исполнителя (обжалуется бездействие, имевшее место до 16.07.2018 года). При этом законность решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является предметом административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2019 года.

Судья А.В.Алтунин