Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Я.А.А. и Х.В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Я.А.А. и Х.В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просило освободить Министерство от исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области от ДАТА№ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2018 г. № (далее - Постановление) взыскан с должника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по делу №.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является: «Обязать Министерство организовать проведение работ по ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» (с 3,5 км по 24 км + 800 м), приведению данного участка автомобильной дороги в состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДАТА№, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу».

В настоящем деле имеются правовые основания для освобождения Министерства от взыскания исподнительского сбора поскольку Министерство приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, характер обязательства по исполнительному листу заключается в организации работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние. Обязательным условием для организации работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние является бюджетная обеспеченность выполнения таких работ.

Министерство еще до выдачи судом исполнительного листа принимало меры для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние. ДАТА вышеуказанная дорога была включена в план проектно-изыскательских работ, ДАТА заключен государственный контракт № с ООО «У*» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция АДРЕС», получено положительное заключение государственной экспертизы по указанному объекту ДАТА. Стоимость выполнения работ по проектной документация составляет 361,842 млн. руб., в то время как достаточных денежных средств на указанные работы не имеется. Согласно расчету уровень бюджетной обеспеченности работ по капитальному ремонту автомо-бильных дорог Челябинской области составил в 2017 году — 5,03%, в 2018 году 4%, в 2019 году - 3,4% от нормативной потребности.

Кроме того, содержание понятий «ремонт» и «капитальный ремонт» автомобильных дорог отличаются как по самим понятиям, так и по клас-сификации работ, что следует из пунктов 10, 11 статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах пункта 143 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, приказа Митранса России от ДАТА№ «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту...».

В соответствии с пунктом 21 Государственной программы Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2015 - 2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от ДАТА№ Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог утверждается приказом Министерства по согласованию с курирующим заместителем Губернатора Челябинской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели государственной программой. Перечни объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на 2017 - 2019 годы были утверждены приказами Министерства от ДАТА№, от ДАТА№, от ДАТА№. Однако, капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция АДРЕС не был включен в Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на 2017 - 2019 годы по мотивам высокой стоимости работ и низким уровнем бюджетной обеспеченности.

Учитывая, что основной причиной разрушения автомобильной дороги явилась перевозка горнорудных материалов группой компаний «М*», ДАТА было проведено совещание с участием представителей Министерства, ПАО «Ч*» и ООО «Б*» по вопросу транспортного сообщения по указанной автомобильной дороге. По результатам совещания решено: ООО «Б*» производить отгрузку и перевозку только железнодорожным транспортом, ПАО «Ч*» и ООО «Б*» проработать вопрос о возможности софинансирования ремонта указанной автомобильной дороги. Однако, указанные предприятия отказались софинансировать ремонт автомобильной дороги.

Таким образом, Министерство приняло все меры для надлежащего исполнения требований Исполнительного листа, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Вина Министерства в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа отсутствует, поскольку в отсутствие проекта и своевременного финансирования невозможно привести автомобильную дорогу в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

Представитель административного истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Ф.Э.М. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что уже после вынесения решения суда были проведены проектно-изыскательские работы, выявившие нуждаемость вышеуказанной автомобильной дороги не в ремонте, а в капитальном ремонте, то есть практически в новом строительстве участка автомобильной дороги. Работы, которые осуществляются в рамках текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, не позволят привести ее в соответствие с требованиями ГОСТ. Согласно проектной документации срок на выполнение капитального ремонта дороги составляет 27,5 месяцев, что свидетельствует о том, что в течение 1 года Министерство не имело возможности исполнить решение суда, в том числе и ввиду соответствующего финансирования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Я.А.А., судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Х.В.В., УФССП России по Челябинской области извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо прокурор Сосновского района Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА № 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТА N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, по делу № 2-86/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДАТА об обязании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области организовать проведение работ по ремонту автомобильной дороги «Железнодорожная станция АДРЕС» (с 3,5 км по 24 км + 800 м), приведению данного участка автомобильной дороги в состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДАТА№, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства №, которое ДАТА было окончено со ссылкой на исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии исполнительное производство № было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области Я.А.А. от ДАТА за неисполнение требований исполнительного документа с должника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, указанное постановление не исполнено, исполнительский сбор с должника не удерживался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области Я.А.А. от ДАТА установлен должнику Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица, в том числе органы государственной власти, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при условии, если не принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствия с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, условием освобождения органа государственной власти от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть принятие всех мер для надлежащего исполнения, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Как отмечалось выше, характер обязательства должника по исполнительному производству заключается в организации работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние. Обязательным условием для организация работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние является бюджетная обеспеченность выполнения таких работ.

Указанная автомобильная дорога требует капитального ремонта, что установлено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработка которой осуществлена в рамках государственного контракта от ДАТА№, заключенного после вступления решения суда в законную силу Министерством с ООО «У*» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция АДРЕС».

Выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги не приведет к приведению ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, выполнение таких работ будет связано с нецелевым использованием бюджетных средств, о чем неоднократно Министерство обращало внимание судебного пристава-исполнителя и взыскателя, а также иных государственных органов на различного рода совещаниях, о чем представлены протоколы совещаний.

Стоимость выполнения вышеуказанных работ согласно проектной документации по состоянию на III квартал 2017 года составляет 361 842 000 руб., срок выполнения работ (продолжительность строительства) – 27,5 месяцев.

Содержание понятий «ремонта» и «капитального ремонта» автомобильных дорог различно, что следует из пунктов 10, 11 статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» пункта 143 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, приказа Митранса России от ДАТА№ «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту...».

При этом, согласно расчету, уровень бюджетной обеспеченности работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Челябинской области составил, в 2017 году — 5,03%, в 2018 году 4%, в 2019 году - 3,4% от нормативной потребности, что следует из расчетов, приложенных к заявлению Министерства.

Перечни объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на 2017 - 2019 годы были утверждены приказами Министерства от ДАТА№, от ДАТА№, от ДАТА№.

Однако, капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция АДРЕС не был включен в Перечни объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на 2017 - 2019 годы по мотивам высокой стоимости работ и низким уровнем бюджетной обеспеченности.

При этом стоимость работ по капитальному ремонту вышеуказанной автомобильной дороги составляла 20,25% от суммы финансирования на работы по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на 2017 год, 28,01% - на 2018 год, 25,70% - на 2019 г., что подтверждается Перечнями объектов ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог на соответствующие годы.

С целью поэтапного (2021-2022 годы) приведения автомобильной дороги в нормативное состояние Министерство планирует организовать заключение долгосрочного государственного контракта «На выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги АДРЕС» в 2020 году.

Таким образом, по мнению суда, Министерство приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Освобождая должника от исполнительского сбора, суд учитывает отсутствие вины Министерства в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа, поскольку, в отсутствие проекта и своевременного финансирования, невозможно привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Освободить Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от исполнительского сбора в сумме 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДАТА по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь