Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский Городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ и должностному лицу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - судебному приставу– исполнителю ФИО3 об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОССП в лице ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № по исполнению решения Бугульминского городского суда РТ по гражданскому делу №№ в отношении должника ФИО4.

Указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОССП в ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№. Считает данное постановление незаконным, так как ответчик ФИО4 не исполнила решение суда должным образом. ФИО4 произвела строительные работы, при которых использовала стройматериалы с нарушением строительных норм и правил. Так, толщина перегородки должна быть 125 мм., профиль 100мм, но установлен профиль 75 мм., толщина гипсокартона должна быть с обеих сторон перегородки по 12,5 мм.,, установлен 8мм. гипсокартон с одной стороны, с другой стороны фанера толщиной 8 мм. что приводит к нарушению звукоизоляции. Также не установлено потолочное крепление над перегородкой, что привело к наклону установленной стены в сторону помещения истца. Считает, что решение суда не исполнено должным образом, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОССП ФИО3 об окончании исполнительного производства № является незаконным и подлежит отмене. Просит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 500 рублей по составлению заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленный административный иск, суду пояснил, что он участвовал при осмотре специалистом возведенной ФИО4 перегородки. Он сам сообщил судебному приставу телефон строительной организации, имеющей лицензию, в которую он обращался. Однако направленный оттуда специалист является инженером-сметчиком, а не строителем, поэтому считает его некомпетентным. Перегородка не соответствует строительным нормам и требованиям исполнительного документа, сделана с использованием не тех материалов, не тех размеров, нет крепления к потолочной балке, которую надо было установить. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать ФИО4 сделать перегородку в точном соответствии с решением суда и требованиям к техническим характеристикам перегородок системы <данные изъяты>.

Представитель Управления ФССП по РТ старший судебный пристав Бугульминского РОСП ФИО5 в суде иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что предметом спора должника и взыскателя является перегородка, разделяющая бывшее ранее единым помещение деревянной веранды деревянного жилого дома. Проверка исполнения произведена надлежащим образом с участием сторон исполнительного производства и специалиста, привлеченного из предложенной самим ФИО2 строительной организации. Специалист подтвердил надлежащее исполнение, отвод специалисту он не заявлял.

Должностное лицо Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - судебный пристав– исполнитель ФИО3 в суде иск не признала, суду пояснила, что спор между сторонами длится не первый год, взыскателю предлагалось изменить способ исполнения и сделать перегородку самому с последующим взысканием затрат с должника, но он отказался. Для проверки исполнения решения суда должником по просьбе ФИО2 приглашался специалист ООО «<данные изъяты>», который осмотрел и подтвердил исполнение. Отвод специалисту ФИО2 не заявлялся. Требования, указанные в решении суда, исполнены, жесткость каркаса соблюдена. Представленный взыскателем чертеж предполагает устройство перегородок в больших кирпичных домах, а здесь деревянная веранда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что с ее стороны решение суда исполнено в полном объеме, потолок делать она не обязана, перегородка закреплена к стенам и полу. Взыскатель сам спилил пол, из-за чего может измениться устойчивость перегородки.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 административные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено из объяснений участников судебного разбирательства, материалов гражданского дела № в трех томах и материалов исполнительного производства № №, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества в натуре и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества в натуре был произведен раздел в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Этим же решением суда ФИО4 обязана осуществить устройство перегородок из гипсокартонны (ГКЛ) по системе «<данные изъяты>» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (№ глухих с использованием матов прошивных из минеральной ваты без обкладок № между частью веранды литер а площадью 4,8 кв.м. и частью веранды литер а площадью 7,97 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; прорезку проемов в стенах и перегородках из бревен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, с использованием блоков дверных однопольных <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Бугульминским РОСП возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Бугульминского городского суда изменен способ исполнения решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, в части возложения обязанности на ФИО4 осуществить устройство перегородок из гипсокартона (<данные изъяты>» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (<данные изъяты> веранды литер а площадью 7,97 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которыим определена возможность замены матов прошивных из минеральной ваты без обкладок <данные изъяты> общей толщиной 100 мм.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1 При этом административным ответчиком не оспаривается, что предложение по выбору организации ООО «<данные изъяты>» исходило от него.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о совершении исполнительных действий с участием специалиста ФИО1. по осмотру построенной должником ФИО4 перегородки, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает законность окончания исполнительного производства, полагая решение суда неисполненным в части возложения обязанности на ФИО4 осуществить устройство перегородок из гипсокартона (ГКЛ) по системе <данные изъяты> веранды литер а площадью 4,8 кв.м. и частью веранды литер а площадью 7,97 кв.м.

В остальной части исполнение решения суда административным истцом не оспаривается.

При разрешении административного иска суд исходит из требований исполнительного документа к устройству перегородки по системе <данные изъяты> гипсокартона, с одинарным металлическим каркасом, однослойной обшивкой с обеих сторон, с использованием матов прошивных из минеральной ваты.

Из представленной административным истцом выписки из «Типовых строительных конструкций, изделий и узлов» следует, что металлические профили системы <данные изъяты> служат одной из главных составляющих комплексных систем <данные изъяты> и служат для формирования каркасов сборных перегородок. В сооруженной должником перегородке каркас сформирован металлическим (алюминиевым) профилем 75 мм, доказательства недостаточной жесткости каркаса отсутствуют. Однослойная обшивка с обеих сторон присутствует, гипсокартон и маты прошивные из минеральной ваты использованы. Требования к устройству балок либо лаг в качестве потолочного перекрытия и крепления перегородки именно к ним исполнительный документ не содержит.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля участвовавшая при совершении исполнительного действия по осмотру перегородки специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1 суду пояснила, что перегородка веранды произведена ФИО4 по системе <данные изъяты>, предполагающей использование металлического профиля <данные изъяты>, служащего для формирования каркаса перегородки, его обшивки из гиспокартона или картона (ДСП) и изоляционного материала (минеральной выты). Все перечисленное в осмотренной ею перегородке присутствовало. Замена одного слоя обшивки с гипсокартона на ДСП и укладка одного слоя изоляционного материала (минеральной ваты) не внутрь металлического профиля, а между профилем и обшивкой не свидетельствует о несоответствии перегородки системе KNAUF и не ухудшает ее потребительских свойств. Крепление перегородки произведено по полу и стенам деревянной веранды, жесткость перегородки достаточная.

Основания не доверять пояснениям специалиста у судебного пристава и у суда отсутствуют, так как специалист ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы в строительных организациях с ДД.ММ.ГГГГ года. Отвод специалисту в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не был заявлен взыскателем в ходе совершения исполнительного действия.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала законно, в переделах своих полномочий, и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ и должностному лицу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - судебному приставу– исполнителю ФИО3 об оспаривании действий по окончанию и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>