Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по заявлению Прохоровой Е.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД России по ***, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих право граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД России по ***, незаконным в связи с непринятием мер по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих право граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В обоснование указала, что *** она обратилась в Отдел полиции №*** УМВД России по *** с заявлением в котором просила принять меры по привлечению хозяев собаки из квартиры *** к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, а также просила собаку изъять из квартиры. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №*** УМВД России по ***, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих право граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В дополнение к заявлению указала, что до настоящего времени ей ничего не известно о решении, принятом по её заявлению.

Прохорова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по ***ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от *** № 3-ФЗ «О полиции» установлены основные направления деятельности полиции – это защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (статья 2).

В соответствии с пунктами 58, 59, 59.2, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от *** N 736 (далее Инструкция), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается, в том числе решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, *** Прохорова Е.В. обратилась в Отдел полиции №*** УМВД России по *** с заявлением о принятии мер по привлечению хозяев собаки из квартиры Адрес*** к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, а также просила собаку изъять из квартиры.

Данное заявление *** в отделе полиции №*** УМВД России по *** было зарегистрировано в КУСП за №***.

Срок проверки по заявлению установлен начальником ОП №*** УМВД России по *** до ***, то есть в срок, предусмотренный пунктом 58 Инструкции и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе проверки данного сообщения старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по ***ФИО2 были опрошены Прохорова Е.В. и ФИО3, проживающий в квартире Адрес***.

По итогам проверки должностное лицо обоснованно установил отсутствие в действиях жильцов квартиры Адрес*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение принято заместителем начальника ОП №*** УМВД России по ***ФИО4, который является должностным лицом полиции и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а следовательно и принимать решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ***, исходящий №***, Прохоровой Е.В. была направлена информация о решении, принятом по её заявлению, а также разъяснено право обжаловать данное решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД России по *** при проверке заявления Прохоровой Е.В. не установлено, в связи с чем её требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Прохоровой Е.В о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД России по ***, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих право граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято 15 января 2016 года.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников