Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

В обоснование иска указал, чтона исполнении МО по ИОИП Управления ФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника А.В., в рамках которого судебными приставами - исполнителями в разные периоды времени были наложены аресты на принадлежащие должнику доли в обществах ограниченной ответственностью, в том числе в ООО <данные изъяты>

Между тем, ДАТА. ему, как участнику-физическому лицу и как руководителю ООО <данные изъяты>» были вручены постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА. по исполнительным производствам №, №, возбужденным в пользу взыскателя Д..

Считают указанные постановления от ДАТА. незаконными и подлежащими отмене о следующим основаниям:

Из материалов исполнительного производства следует, что долг А.В., как физического лица, возник перед взыскателем Д. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДАТА., о взыскании задолженности в сумме 3 414 859 рублей 21 копейка, а также на основании решения Демского районного суда <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДАТА., о взыскании задолженности в сумме 1 179 013рублей 96 копеек.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных ютоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, наложение дополнительного ареста на долю в Обществе <данные изъяты>», помимо уже имеющегося (был запрет на отчуждение доли), а также запрещение должнику, как участнику-физическому лицу принимать решения о совершении/одобрении сделок (в том числе крупных), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества, является чрезмерным, что необоснованно ущемляет как права заявителя, так и не зависящего в правовом отношении от должника юридического лица - Общества «<данные изъяты>».

Запрещение должнику, как участнику-физическому лицу принимать решения о совершении/одобрении сделок (в том числе крупных), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества ограничивает права ООО «<данные изъяты>» на экономическую деятельность, на владение и пользование собственным имуществом (имущество Общества принадлежит Обществу, а не его участникам).

Запрет на совершение/одобрение сделок (в том числе крупных), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества Общества «<данные изъяты>» в силу ст. 64 названного Закона является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении.

Между тем, в обжалуемых постановлениях судебным приставом-исполнителем срок ограничения права на совершение/одобрение сделок не указан, а вид избранного ограничения права с буквальным толкованием формулировок фактически делает невозможным нормальное функционирование Общества «<данные изъяты> лишает его права совершать сделки даже в том случае, когда их совершение направлено на улучшение экономического положения общества и соответствует целям его деятельности.

Кроме того приставом применен фактически неограниченный по объему запрет регистрационных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному изводству, который фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающих документах, напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительных производств №, №.

Считают указанные меры несоразмерными по своим правовым последствиям и будущему ущербу Общества величине задолженности А.В. перед взыскателем. Применение указанных мер в виде запрещения сделок не мотивировано судебным приставом с правовой точки зрения, указанные меры находятся вне рамок правового поля с учетом компетенции пристава.

Считают, что правовых оснований для принятия рассматриваемых мер, не относящихся непосредственно к аресту принадлежащей А.В. доли в уставном капитале и применения мер запрета по распоряжению ею не имеется, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления ФССП России по РБ З. от ДАТА., вынесенные в рамках исполнительных производств №, № в отношении должника А.В.

Представитель административного истца Е. в судебном заседании административные исковые требования А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ, представитель УФССП России по РБ, заинтересованные лица представитель ООО «<данные изъяты>», Д. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона, представляют из себя действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); сам по себе арест в качестве обеспечительной меры, принятый судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не может являться незаконным.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем, запрет распоряжаться имуществом сам по себе не должен ограничивать право пользования собственником и не означает изъятие имущества; в любом случае запретительные меры в исполнительном производстве не должны нарушать принципов исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.В., предмет исполнения - задолженность в размере 3 414 859 рублей 21 копейка в пользу взыскателя Д.

Также ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.В., предмет исполнения - задолженность в размере 1 179 013 рублей 96 копеек в пользу взыскателя Д.

ДАТА в рамках данных исполнительных производств административный ответчик вынес постановления о наложении ареста на доли должника в уставном капитале ООО <данные изъяты>" (100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.); указанными постановлениями А.В. также запрещено принимать решения о совершении/одобрении сделок (в том числе крупных), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества. МРИ ФНС № по <адрес> запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", прав участников исполнительного производства и третьих лиц, суд полагает, что оспариваемые постановления являются законными, они прав должника не нарушают; направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; в этом случае суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права административного истца не являются; они приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; наложение ареста на имущество должника, запрет принимать решения о совершении/одобрении сделок (в том числе крупных), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества определены судебным приставом-исполнителем верно и несоразмерным не является, соответствует целям и задачами исполнительного производства.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заинтересованного лица Д. о передаче административного дела по подсудности в район, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 206 г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

На момент подачи административного искового заявления А.В. не имел регистрации по месту жительства, последнее место регистрации было по адресу: <адрес>, таким образом, административное исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и в соответствии с ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова