Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика врио старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 по г. Чите ФИО3, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичное акционерное общество «МТС Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: он являлся должником по сводному исполнительному производству, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № о взыскании в пользу ФНС России материального ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей, пени штрафа, а также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы № о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению налогового органа в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, задолженности, установленные указанными выше судебными актами, включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок уплаты задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Читы по делу № и судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы №. Исполнительные производства в отношении должника прекращены. Вместе с тем, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с него исполнительских сборов в суммах 154633,83 руб., 95161,15 руб. и 32408,89 руб. Полагая взыскание исполнительского сбора после утверждения мирового соглашения необоснованным, противоречащим цели исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 о взыскании с него исполнительских сборов.

Определением от 26.02.2021 в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Забайкальскому краю и Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Протокольным определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» и публичное акционерное общество «МТС Банк».

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. и УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, полагали необоснованным довод административного ответчика о возможности взыскании исполнительского сбора со ссылкой на методические рекомендации, которые нормативного-правовым актом не являются.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. и врио старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 по г. Чите ФИО3 в судебных заседаниях поддержали доводы отзыва на иск, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на п. 5.4 Методических рекомендаций, о порядке взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрено взыскание исполнительного сбора независимо от даты утверждения мирового соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в доход федерального бюджета и бюджета Забайкальского края взыскан материальный ущерб в виде неуплаченных платежей, пени, штрафа в размерах 2209054,71 руб. и 1 359444,99 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 462 984,19 руб.

На основании исполнительных документов по названным делам судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство.

По каждому из исполнительных производство должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт осведомления о наличии возбужденных исполнительных производств административным истцом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению налогового органа в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, задолженности, установленные указанными выше судебными актами, включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок уплаты задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Читы по делу № и судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы №.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ в связи с утверждением мирового соглашения.

Коме того, 24.12.2020 в рамках указанных исполнительных производств в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 154633,83 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 95161,15 руб. и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32408,89 руб.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанных постановлений, административный истец сослался на заключение мирового соглашения, полагая данное обстоятельство препятствующим взысканию исполнительских сборов.

С данным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. №13-П, размер взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов относится к штрафным санкциям, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности. При этом указано, что норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 5.4 Письма ФССП России основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, истекший до утверждения мирового соглашения.

Следовательно, как указано в пункте 5.4 Письма ФССП России, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Кроме того, в соответствии с сохранившим силу пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В данном случае, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебных актов на момент заключения соглашения.

Таким образом, факт утверждения мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, осуществившего взыскание исполнительского сбора.

Поскольку в добровольном порядке в течение установленного 5-дневного срока для исполнения решения суда, требования исполнительных документов ФИО1 исполнены не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку должник не исполнил предъявленные к нему исполнительные документы в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

При этом должник вправе в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подать заявление (иск) в суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021

Судья Ю.В. Еремеева