Гражданский кодекс часть 1

Заозёрский гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи ЧЕРНЫШОВА В.В., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием административного истца БАБЕНКО А.В., представителей административных ответчиков: командира войсковой части № – ИСАЕВОЙ С.А., комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих и работников и урегулированию конфликтов интересов в войсковой части № – <данные изъяты> ТЕТЮКОВА С.А., а также старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск капитана юстиции РАДУНЦЕВА М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца – военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>БАБЕНКО А.В. – КОПЛИКОВА И.А. об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих и работников и урегулированию конфликтов интересов в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки документов к досрочному увольнению административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

БАБЕНКО А.В. через своего представителя КОПЛИКОВА И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих и работников и урегулированию конфликтов интересов в войсковой части № (далее – комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки документов к досрочному увольнению административного истца с военной службы.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении представитель административного истца указал, что данным решением командованию войсковой части № предписано подготовить установленным порядком документы для досрочного увольнения БАБЕНКО с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Как указал представитель административного истца, поводом к проведению заседания комиссии послужило представление военного прокурора гарнизона Заозерск и материалы проверки, согласно которым БАБЕНКО А.В. нарушал запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы. По мнению того же представителя, оспариваемое решение является незаконным, поскольку протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, нарушение каких именно запретов и ограничений послужило поводом для принятия решения об увольнении БАБЕНКО по указанному основанию. При этом запреты, указанные в п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», БАБЕНКО не нарушал, поскольку предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц не занимался, прибыль не получал и своё служебное положение для содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности не использовал. Не был соблюден и порядок применения к БАБЕНКО дисциплинарного взыскания, поскольку вместо рекомендации указанная комиссия в безапелляционном, бесспорном порядке предписала командованию нижестоящей войсковой части №, в которой проходит военную службу БАБЕНКО, подготовить документы к досрочному увольнению последнего. Кроме того, как указал представитель административного истца, комиссией не был соблюден порядок рассмотрения поставленного вопроса, поскольку при принятии решения не учитывались обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в частности, характер и тяжесть коррупционного правонарушения, а также возможность применения к БАБЕНКО взыскания в виде выговора в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с п. 3.1 той же статьи Федерального закона.

В судебном заседании БАБЕНКО поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что в период военной службы он действительно оказывал помощь своей знакомой – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании доверенности последней, что имело место исключительно во внеслужебное время, на безвозмездной основе и своё служебное положение он при этом не использовал.

Представитель командира войсковой части № ИСАЕВА С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое решение комиссии носит рекомендательный характер и принято в соответствии с требованиями закона, на основании результатов прокурорской проверки, а также проверки, проведённой кадровым органом войсковой части №, в ходе которых установлен факт нарушения <данные изъяты> БАБЕНКО А.В. запрета на оказание содействия физическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренного п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Данное нарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. БАБЕНКО А.В. на основании нотариально заверенной доверенности представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при осуществлении последней предпринимательской деятельности по реализации (купле-продаже) строительных материалов в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, что несовместимо со статусом военнослужащего.

Представитель комиссии войсковой части № ТЕТЮКОВ С.А. исковые требования не признал, приведя доводы аналогичные доводам ИСАЕВОЙ С.А.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», привлечённый к участию в деле судом в качестве административного соответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении административного дела без своего участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск капитана юстиции РАДУНЦЕВА М.И., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратуры гарнизона Заозёрск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> БАБЕНКО А.В., в нарушение запрета, установленного п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенной доверенности представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при осуществлении последней предпринимательской деятельности по реализации (купле-продаже) строительных материалов в расположенном в <адрес> магазине «<данные изъяты>».

По итогам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора в адрес командования административного истца направлено представление об устранении нарушений закона, допущенных БАБЕНКО в служебной деятельности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, начальнику отделения кадров поручено провести проверку соблюдения БАБЕНКО А.В. запретов и ограничений, установленных для военнослужащих, о чём последний был поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

По результатам проверки врио начальника отделения кадров войсковой части №<данные изъяты> ТЕТЮКОВЫМ С.А. на имя командира указанной части направлен доклад, в котором факт нарушения БАБЕНКО запрета, установленного п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в оказании содействия в осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО1 нашёл своё подтверждение. Одновременно начальником кадрового органа предложено предоставить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих и работников и урегулированию конфликта интересов войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание названной комиссии, согласно решению которой командованию войсковой части № предложено подготовить установленным порядком документы для досрочного увольнения БАБЕНКО с военной службы по подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается протоколом заседания названной комиссии, исследованным в судебном заседании.

Из объяснений административного истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ помощнику военного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ. представителю командования, а также в судебном заседании видно, что БАБЕНКО А.В. подтвердил факт оказания им безвозмездной помощи владельцу магазина «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившейся в разгрузке товаров и получении денежных средств для оплаты коммунальных платежей и текущих расходов магазина во внеслужебное время; действовал он при этом основании нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании исследована копия указанной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочивает БАБЕНКО А.В. представлять её интересы во всех предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе таких органах государственной власти Российской Федерации как Управлении и Инспекции Федеральной налоговой службы, Таможенных органах, Пенсионном и Медицинском фондах, Фонде Социального страхования и других по всем вопросам, касающимся деятельности доверителя как индивидуального предпринимателя с правами составления, подписания и предоставления отчётности в компетентные органы, уплаты платежей, заключения хозяйственных договоров, связанных с предпринимательской деятельностью, а также трудовых соглашений и договоров, увольнения работников, получения и доставки товара, производства расчётов за поставленный товар и получения денежных средств. Согласно той же доверенности, БАБЕНКО А.В. уполномочен БАБЕНКО А.В. вести от её имени бухгалтерский учёт, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, а также дела во всех судебных органах.

Факт удостоверения указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается и сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Главы администрации ЗАТО г. Заозёрска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ БАБЕНКО А.В. представил данную доверенность в Управление муниципального имущества городской администрации в качестве подтверждения своих полномочий на внесение платы за аренду помещения магазина от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно имеющихся в деле выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. и поставлена на учёт в Межрайонной ИФНС России №<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. – снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменением места жительства и с указанного времени состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

По сведениям, предоставленным директором МКУ «МФЦ» ЗАТО г. Заозёрска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 снята с регистрационного учёта в г. Заозёрске с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

Из материалов административного дела также видно, что в ходе проверки, проведённой в отношении БАБЕНКО командованием войсковой части №, были истребованы документы, содержащиеся в материалах прокурорской проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалы этой прокурорской проверки были истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству и оглашены в судебном заседании.

Среди таких материалов имеются заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении им коммерческой деятельности с административным истцом, действовавшим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1., что выразилось в получении на складе и реализации БАБЕНКО А.В. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> строительных товаров и инструментов, а также объяснение гражданки ФИО3., продавца указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управление указанным магазином и выплату ей заработной платы осуществлял БАБЕНКО А.В.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. гражданин БАБЕНКО А.В., действуя в качестве доверенного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 неоднократно в рабочее время приобретал у него в <адрес> строительные и лакокрасочные материалы, инструмент и сантехнику для реализации через магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В частности, днём ДД.ММ.ГГГГ БАБЕНКО А.В. на основании поданной последним заявки в форме электронного документа, получил для реализации от ООО «<данные изъяты>» в присутствии его, ФИО2, товары строительного и сантехнического назначения и инструмент на общую сумму 187210 руб. 05 коп. с отсрочкой оплаты. Согласно договорённости между ними, БАЛЕНКО обязался оплатить товар через 2 месяца, однако оплату не произвёл, а в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о закрытии магазина.

Кроме того, свидетель ФИО3 дала показания о том, что действительно работала в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1. При этом последнюю она никогда не видела; принимал её на работу гражданин БАБЕНКО А.В., он же осуществлял фактическое управление магазином, в том числе закупал и доставлял товары, распоряжался выручкой, а также выплачивал ей заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ БАБЕНКО сообщил ей о закрытии магазина, однако заработную плату не выплатил, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском о взыскании заработной платы в судебном порядке.

Последнее обстоятельство подтверждается копией решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ИП ФИО1. в пользу ФИО3. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому же решению, а также копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., БАБЕНКО А.В. принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика и возражал против исковых требований, указав о том, что заработная плата ФИО3 выплачивалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и приведённым выше документам у суда не имеется.

Не смог назвать убедительных оснований для оговора со стороны указанных свидетелей и сам БАБЕНКО, поэтому его доводы в судебном заседании о таком оговоре, а также о том, что содействие индивидуальному предпринимателю ФИО1 с его стороны носило безвозмездный характер и не затрагивало интересы военной службы, суд полагает надуманными и противоречащими обстоятельствам дела.

Суд полагает, что если бы указанное содействие действительно имело бескорыстный характер, то необходимости в оформлении административному истцу специальной доверенности, уполномочивающей его заключать от имени ФИО1 любые, в том числе возмездные сделки, связанные с предпринимательской деятельностью, не имелось. При этом БАБЕНКО имел право и возможность отказаться от возложенных на него полномочий в порядке, предусмотренном ст. 188 ГК РФ. Однако ничего этого им сделано не было, и истец в полном объёме в течение длительного времени (как минимум трёх лет) использовал предоставленные ему полномочия, указанные в доверенности в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, о чём, в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, командованию не докладывал.

Последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4., врио командира войсковой части №, который, кроме того, показал, что функции управления коммерческой организацией, также как и оказание содействия другим лицам в предпринимательской деятельности в должностные обязанности административного истца не входили.

Не нашла убедительными доводы БАБЕНКО и комиссия войсковой части № на заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая, как видно из материалов дела, нарушений прав административного истца не допустила.

Так, согласно подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Пунктом 2 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Поскольку в отношении БАБЕНКО начальником кадрового органа войсковой части № была проведена проверка, по результатам которой составлен соответствующий доклад, суд полагает, что направление указанного доклада в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов войсковой части № являлось необходимым и достаточным основанием для рассмотрения вопроса о нарушении БАБЕНКО запретов и ограничений, установленных п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на заседании указанной комиссии.

Состав и полномочия названной комиссии определены в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и не вызывают сомнений у суда. По мнению суда, порядок проверки комиссией требований к служебному поведению истца соответствует положениям ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также специальных нормативных актах (Положениях о такой проверке, утверждённых указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065 и приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№).

В частности, как видно из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поставленного вопроса комиссией в пределах своей компетенции принято решение о подготовке установленным порядком документов для досрочного увольнения БАБЕНКО с военной службы по подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение, вопреки доводам административного истца и его представителя, соответствует порядку, установленному п. 2 ст. 51.1 названного Федерального закона и носит рекомендательный характер. Из того же протокола видно, что сам БАБЕНКО был своевременно проинформирован о проведении заседания комиссии, присутствовал на этом заседании и дал пояснения по существу рассматриваемого вопроса, при этом подтвердил факт оказания им помощи индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Что касается довода административного истца и его представителей о малозначительности совершённого им коррупционного правонарушения, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как видно из оспариваемого решения, комиссией войсковой части № совершённое БАБЕНКО коррупционное правонарушение не было признано малозначительным, и к последнему предложено применить более строгое взыскание, чем выговор. Поскольку при определении вида взыскания, рекомендованного к применению в рассматриваемом случае, комиссия не вышла за пределы своей компетенции, оснований для вывода о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и расходы, понесённые его представителем по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца – БАБЕНКО А.В. и его представителя КОПЛИКОВА И.А. о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих и работников и урегулированию конфликтов интересов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2016 года.

Председательствующий по делу В.В. Чернышов