Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3, Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительного сбора, о запрете совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, взыскании убытков в виде процентов по кредитным обязательствам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указывая, что в Дятьковском отделе судебных приставов в отношении него были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных Центральным МУГАДН Ространснадзора, исполнительные производства №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 28.09.2020г., №-ИП от 28.09.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 28.09.2020г., №-ИП от 03.08.2020г. входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании административных штрафов в общей сумме 64800 рублей.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора и исполнительные производства о взыскании административных штрафов №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 03.12.2019г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 21.04.2019г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.20220г., № -ИП от 30.04.2020г., №-ИП от 30.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 22.11.2019 г., №-ИП от 22.11.2019 г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г.,

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами -исполнителями Дятьковского РОСП без уведомления административного истца осуществлялись исполнительные действия: наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств гос.номер Н075ОК32, гос.номер К351УН32, гос.номерМ161СС32, гос.номер Е002УО32, АМ 836932, гос.номер. Н751 РМ 32 и в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, наложен арест на ссудный счет, принадлежащий административному истцу. Списаны денежные средства в размере 229000 рублей с кредитного счета находящегося в финансовой организации.

Также судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства с ссудного счета в сумме 20000 рублей.

Считая, что действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП носят незаконный характер, поскольку в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, истец не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и о всех произведенных исполнительных действиях, кроме того, списание денежных средств с ссудных счетов и наложение запретов на совершение регистрационных действий как меры принудительного исполнения не соотносятся с объем требований взыскателя, чем причиняют ему вред, последний с учетом неоднократно уточненных административных исковых требований просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП, в том числе ФИО13 Ю.А. и ФИО12 Ю.В., отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительного сбора, о запрете совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а так же взыскать убытки в виде процентов по кредитным обязательствам, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО14 не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство.

Представляющий интересы административного истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО13 Ю.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признали, полагали их необоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Старший судебный пристав Дятьковского РОСП ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области также не явились в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц и извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора, представитель ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ФИО15, ФИО18, представитель Наро-Фоминского отдела судебных приставов, ГКУ г. Москвы Автономное Московское парковочное пространство» в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что в Дятьковском районном отделе судебных приставов с 2019 года находились на исполнении исполнительные производства, в том числе исполнительные производства: №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 28.09.2020г., №-ИП от 28.09.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 02.10.2020г., №-ИП от 28.09.2020г., №-ИП от 03.08.2020г., №-ИП от 18.03.2020г., возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО5

Предметом исполнения исполнительных документов являлись административные штрафы, взысканные с ФИО5

Постановлением от 30.11.2020г. № данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

Также имелись исполнительные производства, которые на момент рассмотрения дела являлись прекращенными: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП.

В ноябре 2020 года 89 исполнительных производств на основании удовлетворенного ходатайства ФИО5 были переданы Дятьковским ФИО8 на исполнение Наро-Фоминскому ФИО8.

Наро-Фоминским РОСП присвоены исполнительным производствам номера: №-ИП от 18.05. 2020г., №-ИП от 18.05. 2020г., №-ИП от 18.05. 2020г., №-ИП, от 17.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП 30.04.2020г., №-ИП 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 27.04. 2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 18.05. 2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 18.05. 2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05. 2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 17.05.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 27.04 2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП 08.05. 2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020 г.,№-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 2.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 22.11.2019г., №-ИП от 17.04. 2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 30.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 17.04.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 08.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г., №-ИП от 18.05.2020г.

Согласно сведениям, предоставленным Наро-Фоминским РОСП по запросу суда, из 89 переданных исполнительных производств 72 прекращено и окончено.

Так же судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2020г. в результате не погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

По окончании исполнительного производства №-ИП от 18.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 03.08.2020г.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП ФИО3 было предоставлено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление было вынесено, в связи с наличием представленных сведений об оплате административного штрафа в срок для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в целях своевременного и полного исполнения исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО6 ФИО9, ФИО2, ФИО3 производились исполнительные действия. Направлялись запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС.

В последующем обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО Сбербанк, в том числе на кредитных счетах № и №.

За период с 13.11.2019 г. по 28.11.2019г. со счета № было списано 229706 рублей.

Со счета № списано в общей сумме 20000 рублей.

Данные денежные средства перечислены взыскателю в соответствии с требованиями исполнительных документов.

Также в порядке исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств гос.номер М161 СС32, гос.номер К351 УН 32, гос.номер Н075ОК32, гос.номер Е 002УО32, гос.номер Н751 РМ32 и недвижимого имущества в виде земельного участка, помещения, площадью 254,7 кв.м., здания, площадью 37,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5

Судом установлено, что в настоящее время ФИО6 ФИО9, не являются должностными лицами Дятьковского РОСП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018г. №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, носит обеспечительный характер, не связано с обращением взыскания на данное имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Таким образом, поскольку запрет на распоряжение имуществом является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, его установление в течение срока для добровольного исполнения не противоречит закону.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 11 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные административные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что исполнительные производства в отношении ФИО5 возбуждались на основании постановлений должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора в отсутствие сведений об уплате административных штрафов должником.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на совершении регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества выносились также в отсутствие данных сведений.

Часть исполнительных производств в ноябре 2020 года судебными приставами-исполнителями Дятьковского РОСП были переданы на исполнение в Наро-Фоминский РОСП на исполнение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца-Ластовским Е.В. указывалось на то, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Дятьковским РОСП свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку произведены в отсутствии извещений о возбужденных исполнительных производствах, что исключало возможность добровольного исполнения требований исполнительных документов. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запретах на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества по исполнительным производствам, которые прекращены и окончены, а также переданы в Наро-Фоминским РОСП.

Принимая участие в рассмотрении дела, судебные приставы-исполнители Дятьковского РОСП ФИО2 и ФИО3 полагали, что все совершенные исполнительные действия которые обжалует истец являются законными, поскольку совершались в рамках возбужденных исполнительных производств, требования по которым не были исполнены должником при наличии сведений об этом. Кроме того, пояснили, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском, должником ФИО5 пропущены предусмотренные законодательством сроки для обжалования действий (бездействий), поскольку о наличии возбужденных вышеуказанных исполнительных производств и о совершенных исполнительных действиях по списанию денежных средств со счетов и о наложенных запретах ФИО5 было известно с 2019 года.

Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал, однако утверждал, что факт осведомленности о произведенных исполнительных действиях не подтверждает отсутствие нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны должностных лиц Дятьковского РОСП.

В судебном заседании для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, были исследованы предоставленные по запросу суда сведения ГИБДД и Росреестра о запретах на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, наложенных должностными лицами и не отменными по прекращенным исполнительным производствам.

Проверяя данные сведения, судом не было добыто доказательств, подтверждающих наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества по прекращенным исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обсуждая вопрос о нарушении административным истцом срока обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о его пропуске.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что о возбужденных исполнительных производствах и о принятых мерах принудительного исполнения ФИО5 было известно как в 2019 году, так и в 2020 году при обращении в апреле 2020 года с письменным заявлением в Дятьковский РОСП с просьбой о передаче исполнительных производств в Наро-Фоминское РОСП на исполнение, следовательно, срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей административным истцом пропущен.

Данных, объективно свидетельствующих о невозможности в установленный срок обжаловать данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в июле 2020 года ФИО5 были получены копии постановлений об административных правонарушениях, на основании которых в отношении него возбуждались исполнительные производства.

Также суд принимает вынимание, что в 2020 году в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области поступали ходатайства о прекращении исполнительных производств, в связи с отменой постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых они возбуждены, что свидетельствует об осведомленности должника о данных исполнительных производствах.

Таким образом, суд считает, что административный истец был осведомлен о наличии на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области в отношении него исполнительных производств.

Вместе с тем, правом на обжалование действий (бездействий), совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств, должник в установленный срок не воспользовался.

Суду не было предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности административного истца в установленный срок обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.

Что касается доводов представителя истца о незаконном списание денежных средств с кредитных счетов, то суд находит их необоснованными, поскольку обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете должника по исполнительному производству, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не отменены запреты регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества по прекращенным (оконченным) исполнительным производствам, поскольку такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Ссылка административного истца на произведенный арест в качестве обеспечительной меры на ссудный счет, принадлежащей должнику в кредитной организации не состоятельна, так как материалами исполнительных производств данный факт не подтверждается. Судебными приставами-исполнителями производились лишь действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Требование административного истца в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление на момент рассмотрения дела было отменено. При этом суд учитывает, что на момент вынесения данного постановления исполнительский сбор с должника ФИО5 взыскан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП, несоответствие их закону и объективное нарушение прав, свобод ФИО5 оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела отсутствует.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также, что срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП ФИО5 пропущен, соответственно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3, Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительного сбора, о запрете совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, взыскании убытков в виде процентов по кредитным обязательствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.