Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, СПИ ФИО3, СПИ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №37282/16/31010-ИП, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведшее к нарушению права взыскателя ФИО1 в установленный законом срок вступить в дело по банкротству физического лица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, СПИ ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №37282/16/31010-ИП, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведшее к нарушению права взыскателя ФИО1 в установленный законом срок вступить в дело по банкротству физического лица.

В обоснование требований указала, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №37282/16/31010-ИП. Предметом исполнения является взыскание долга с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 4766347,09 руб.

09.07.2020 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-950/2020 вынесено определение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. В качестве лиц участвующих в деле привлечено УФССП России по Белгородской области. Однако, будучи уведомленным Арбитражным судом Белгородской области о том, что в отношении должника ФИО4 инициирована процедура банкротства судебным приставом исполнителем не выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: СПИ приостанавливает исполнение документов по имущественным взысканиям, п.4 ст. 96 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом СПИ оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 96 СПИ исполнительные документы, по которым исполнительное производство окончено в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию, копия постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, судебный пристав исполнитель не уведомил конкурсного управляющего о наличии имеющихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 ПА. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке и сроки, установленные ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае пропуска срока на предъявление требований по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Срок для предъявления требований истек 25.09.2020.

До 14.10.2020 взыскатель по исполнительному производству ФИО1 не располагала сведениями о том, что в отношении должника инициирована процедура банкротства, данный факт обнаружен случайно при проверке сайта Арбитражного суда.

15.10.2020 ФИО1 подано заявление о вступлении в реестр кредиторов с восстановлением пропущенного срока.

Таким образом, полагает, что срок вступления в реестр требований кредиторов пропущен у взыскателя ФИО1 ввиду бездействия СПИ ФИО3 Оспариваемый период бездействия судебного пристава исполнителя приходится с 09.07.2020 по 22.10.2020.

В ходе судебного разбирательства уточнила требования, указала, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №37282/16/31010-ИП с 05.08.2020 и не направлении Постановления о приостановлении взыскателю, а также в не окончании исполнительного производства №37282/16/31010-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО1 своевременное совершение указанных действий, позволило бы ФИО1 своевременно вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора.

Со ссылками на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 21.01.2021 ФИО1 и ее представитель ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что вопрос о восстановлении срока для вступления в реестр требований кредиторов Арбитражным судом до настоящего времени не разрешен. На вопросы суда указала, что предметом оспаривания является бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства с 05.08.2020 и не направлении Постановления о приостановлении взыскателю, впоследствии в не окончании исполнительного производства и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Представители УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном разбирательстве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1. указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании Заочного Решения Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 02.11.2015, вступившего в силу 26.01.2016 с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4740422,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9830 руб., расходы по оплате доверенности 796,20 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 553,17 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 14745 руб. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №009596560.

На основании исполнительного листа ФИО1 и заявления от 16.05.2016, 06.06.2016 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 37282/16/31010-ИП в отношении должника ФИО4

На дату рассмотрения настоящего дела судом обязательства перед взыскателем ФИО1 должником не погашены. Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга составляет 4729 803,90 руб. перечислено взыскателю - 36543,19 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец ФИО1 указывает на незаконное бездействие СПИ ФИО3 в части не совершения действий в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в виде не приостановления и не окончания исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства должника ФИО4 и не направления информации взыскателю, что привело к пропуску ею срока вступления в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2020 Определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанное определение суда направлено в УФССП России по Белгородской области Арбитражным судом и получено службой приставов 05.08.2020.

Статья 69.1 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исполнительное производство о взыскании с ФИО4 а пользу ФИО1 денежных средств имеет характер имущественных взысканий. В связи с чем, СПИ ОСП по г. Белгороду при получении Определения Арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов от 17.07.2020 обязан был приостановить исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства 37282/16/31010-ИП следует, что исполнение по исполнительному производству на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области не приостанавливалось.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлено направление Определения суда о введении процедуры банкротства внутри подразделений УФССП Росси по Белгородской области правового значения не имеет, поскольку организация документооборота между структурными подразделениями УФССП России по Белгородской области не может влиять на исполнение должностными лицами их обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №37282/16/31010-ИП и не направлении постановления взыскателю в период с 05.08.2020 по 22.10.2020. Достоверно установить судебного пристава исполнителя, исполнявшего указанное исполнительное производство в оспариваемый период не представляется возможным, поскольку такие документы в ходе разбирательства суду не представлены.

В силу положений ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом изложенных позиций закона, ФИО1 не утратила право на рассмотрение судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, поскольку с 15.10.2020 Арбитражным судом Белгородской области не рассмотрен вопрос о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов и не разрешен вопрос о восстановлении срока на предъявление требований кредиторов, несовершение судебным приставом исполнителем предусмотренных законом действий и непринятие решения о приостановлении производства влечет нарушение прав взыскателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.05.2021.

Указанное решение направлено Арбитражным судом в УФССП России по Белгородской области и получено им 05.12.2020.

В силу п. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Постановлением СПИ ФИО3 исполнительное производство №37282/16/31010-ИП от 22.12.2020 окончено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в не окончании исполнительного производства №37282/16/31010-ИП суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку административным истцом период оспаривания бездействия судебного пристава определён с 09.07.2020 по 22.10.2020 – то есть до введения процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 37282/16/31010-ИП и не направлении постановления взыскателю ФИО1 в период с 05.08.2020 по 22.10.2020.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение18.02.2021