Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Лешуконский муниципальный округ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Володиной Ольге Сергеевне, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие по непринятию мер по исполнению решений Лешуконского районного суда Архангельской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по исполнению решений Лешуконского районного суда Архангельской области в рамках указанных исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Лешуконский муниципальный округ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Володиной Ольге Сергеевне, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие по непринятию мер по исполнению решений Лешуконского районного суда в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по исполнению решений Лешуконского районного суда в рамках указанных исполнительных производств.

В обоснование административного иска указывает, что прокуратурой Лешуконского района Архангельской области проведена проверка исполнения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО. В ходе проверки установлены факты нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. В производстве судебного пристава-исполнителя Володиной О.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению недостатков работ, выполненных на спортивной площадке на территории МБОУ «Лешуконская СОШ» в <адрес>. По данному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведено ни одного исполнительного действия либо действия, направленных на розыск должника, за исключением истребования сведений от контролирующих органов. Аналогичные нарушения допущены по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должников ФИО3 и ФИО1 очистить самовольно занятый земельный участок сельского поселения в районе <адрес> в <адрес> от металлолома, бытового мусора, строительных остатков. Просит суд признать бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего пристава ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решений Лешуконского районного суда в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП по Мезенскому и <адрес>м ФИО2 принять меры по исполнению решений Лешуконского районного суда в рамках указанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3

Помощник прокурора Хайдарова Л.З. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, указывала на бездействие должностного лица заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Володиной О.С., выразившегося в недостаточности осуществления исполнительных действий по исполнению решений Лешуконского районного суда Архангельской области и решения Арбитражного суда. Вместе с тем пояснила, что каких-либо мер прокурорского реагирования по вышеуказанным фактам со стороны прокуратуры района не принималось, должностное лицо прокуратуры района в ходе проведения проверки с материалами исполнительных производств не знакомилось, ограничилось лишь направлением запросов о предоставлении копий указанных исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица – администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования административного истца поддержал в полном объеме, пояснил, что решения Лешуконского районного суда и решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнены.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Володина О.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с требованиями административного искового заявления не согласилась, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому району, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ООО «РСК «Двина», ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительные производства до настоящего момента не окончены, правоотношения являются длящимися, срок для обращения в суд не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2021 по делу №А05-10857/2021 на ООО «РСК «Двина» в срок до 15.06.2022 возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.06.2020 №09/20 по устранению недостатков работ, выполненных на спортивной площадке на территории МБОУ «Лешуконская СОШ» в с. Лешуконское.

09.06.2022 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «РСК «Двина».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РСК «Двина», установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «РСК «Двина» взыскан исполнительный сбор 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10857/2021 должником ООО «РСК «Двина» не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ООО «РСК «Двина», поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника.

В соответствии с сообщением администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Лешуконского района, глава муниципального округа просит защитить права муниципального образования в связи с непринятием мер по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10857/2021.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО3 об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность освободить от бытового мусора, строительных остатков и металлолома с вывозом на полигон твердых бытовых отходов, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 100 кв. м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, в соответствии с решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО3, ФИО1 об обязании освободить земельный участок от бытового мусора, строительных остатков и металлолома с вывозом на полигон твердых бытовых отходов удовлетворены, на ФИО3, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> от бытового мусора, строительных остатков и металлолома с вывозом на полигон твердых бытовых отходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно сообщению главы администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанные решения Лешуконского районного суда Архангельской области не исполнены.

Как следует из информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам, на исполнении находится исполнительный документ в отношении ФИО3, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований. ФИО3 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В настоящее время должнику вручено требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении судебного решения ФИО3 вновь будет привлечен к административной ответственности. Взыскателю направлено предложение об исполнении судебного решения за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника.

Также на исполнении находится исполнительный документ в отношении ФИО3, исполнительное производство №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскан. По истечении срока, вновь установленного для исполнения судебного решения, в случае не исполнения требований ФИО3 будет привлечен к административной ответственности.

Оспаривая действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что исполнительные документы не исполняются в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решений суда.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению недостатков работ, выполненных на спортивной площадке на территории МБОУ «Лешуконская СОШ» в <адрес>; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должников ФИО3, ФИО1 очистить самовольно занятый земельный участок сельского поселения в районе <адрес> в <адрес> от металлолома, бытового мусора, строительных остатков.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина», судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В ходе исполнения исполнительного производства неимущественного характера судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением ООО «РСК «Двина» в добровольном порядке решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, ЕГРЮЛ, направлены поручение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ОСП по <адрес> об установлении местонахождения должника, в адрес должника неоднократно направлялись требования исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета юридического лица в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК «Двина» объявлено в розыск» и исполнительное производство в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об обязанности освободить от бытового мусора, строительных остатков и металлолома с вывозом на полигон твердых бытовых отходов, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем также принимались все возможные меры к исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер по установлению имущества должника, транспортных средств, счетов в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ФИО3 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и административные штрафы взысканы с должника в полном объеме.

Кроме того, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО1 об обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес> от бытового мусора, строительных остатков и металлолома с вывозом на полигон ТБО, судебным приставом-исполнителем также в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, выполнены иные действия, направленные на исполнение решения суда. Аналогичные исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1

Таким образом, все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 02.10.2007 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО1 судебным приставам-исполнителем применялись.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по спорным исполнительным документам. Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительных производств.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в период с даты возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО1 и по настоящее время заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Володина О.С. принимала предусмотренные законом меры для исполнения, вступивших в законную силу решений суда, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что факт бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО был выявлен в ходе проверки прокуратурой Лешуконского района Архангельской области исполнения федерального законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями указанного отдела, суд не принимает, поскольку отсутствие факта бездействия подтверждено представленными материалами дела. Более того, как следует из пояснения административного истца, какого-либо представления в адрес УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках спорных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК «Двина», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО1 прокуратурой Лешуконского района Архангельской области не выносилось.

Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств и указанный факт подтвержден представителем административного истца в судебном заседании.

В административном исковом заявлении не содержится конкретных исполнительных действий, которые, по мнению административного истца, не исполнены административными ответчиками.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названных исполнительных документов и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, не усматривается, а поэтому права и законные интересы взыскателя и (или) иных лиц судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения прав взыскателя и (или) иных лиц, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующих исполнительных производств, основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебных решений по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места нахождения), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должников, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Лешуконский муниципальный округ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Володиной Ольге Сергеевне, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие по непринятию мер по исполнению решений Лешуконского районного суда в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по исполнению решений Лешуконского районного суда в рамках указанных исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Королева