Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Троельжанского сельского поселения к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Троельжанского сельского поселения обратилась в суд с административным иском и просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 11.04.2016 судом вынесено решение о возложении обязанности в срок до 01.06.2017 на Администрацию Троельжанского сельского поселения: 1. Обеспечить получение на артезианские скважины, расположенные в <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения года; 2. Разработать проект зон санитарной охраны водозабора № (усл.) подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения; 3. Обеспечить получение на артезианские скважины, расположенные в <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения; 4. Разработать проект зон санитарной охраны скважин №№ для хозяйственно-питьевого водоснабжения; 5. Обеспечить получение на артезианскую скважину № санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения; 6. Разработать проект зон санитарной охраны скважины № для хозяйственно-питьевого водоснабжения. На основании исполнительного листа 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2018. 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, умысла на несвоевременное исполнение решения суда и вины должника нет. Было получено на артезианские скважины, расположенные в <адрес> (№№ санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения; разработан проект зон санитарной охраны скважин №№ для хозяйственно-питьевого водоснабжения. С момента вступления 17.05.2016 в силу решения суда административный истец не смог исполнить обязательства по получению необходимых документов по скважинам №№ (усл.), №.), №. В настоящее время заключены договоры с ООО «Георесурс-Пермь», имеющей необходимую лицензию, на выполнение работ по расчету зон санитарной охраны скважин №№№ (усл.), №. Кроме того, нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, поскольку денежные средства при уплате такового переходят из одного бюджета в другой внутри бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив, представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено.Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2016 на Администрацию Троельжанского сельского поселения возложены обязанности в срок до 01.06.2017: 1. Обеспечить получение на артезианские скважины, расположенные в <адрес> (№)), санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения года; 2. Разработать проект зон санитарной охраны водозабора № подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения; 3. Обеспечить получение на артезианские скважины, расположенные в <адрес> (№), санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения; 4. Разработать проект зон санитарной охраны скважин №№ для хозяйственно-питьевого водоснабжения; 5. Обеспечить получение на артезианскую скважину № санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения; 6. Разработать проект зон санитарной охраны скважины № для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Троельжанского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.4).

Администрация Троельжанского сельского поселения во исполнение решения суда получила на артезианские скважины, расположенные в <адрес> (№), санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения; разработала проект зон санитарной охраны скважин №№ для хозяйственно-питьевого водоснабжения; заключены договоры с ООО «Георесурс-Пермь» на выполнение работ по расчету зон санитарной охраны скважин №№№. Также административным истцом поданы заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы скважин №№№№ с целью получения санитарно-эпидемиологических заключений (л.д.5-9, 10, 11, 25, 26).

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что исполнение решения суда от 11.04.2016 в установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера.

То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Использование бюджетных средств должно осуществляется строго по их целевому назначению установленном законом порядке. Распределение муниципальных бюджетных средств в связи с проведением закупок, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени муниципального образования и т.д., должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация Троельжанского сельского поселения края является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Исполнение указанного решения носило длящийся характер, поскольку предусматривало совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

Представителем истца представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда в части и принятии необходимых мер для его исполнения в полном объеме, которые не опровергнуты административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выяснению обстоятельств с учетом мнения взыскателя о действительном выполнения решения суда.

В связи с названным суд считает уважительной причину долгого неисполнения указанного решения суда.

Суд учитывает представление должником судебному приставу-исполнителю соответствующей информации, проведение им необходимых мероприятий по исполнению решения.

С учетом изложенного, административный иск Администрации Троельжанского сельского поселения об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить Администрацию Троельжанского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин