Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца (административного ответчика по встречному административному исковому заявлению) – ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика (административного истца по встречному административному исковому заявлению) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании земельного налога, пени, и по встречному административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к административному ответчику ФИО2 о взыскании земельного налога за 2016-2018 гг., пени.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., к.н. 59:34:2760107:281. Разрешенным видом использованием земельного участка является – «Для содержания зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, в том числе трансформаторных подстанций, артезианских скважин, котельных установок, внутренних и наружных сетей водопровода, канализации (бывшая воинская часть №». Руководствуясь разрешенным видом использования земельного участка, ответчику были исчислены суммы земельного налога с применением налоговой ставки 0,3 %:

- за 2016 год – в размере 83 756 руб., направлено налоговое уведомление № от ..... со сроком уплаты .....;

- за 2017 год – в размере 83 756 руб., направлено налоговое уведомление № от ..... со сроком уплаты .....;

- за 2018 год – в размере 83 756 руб., направлено налоговое уведомление № от ..... со сроком уплаты ......

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате налога не выполнена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности - № 2а-1390/2018 от ..... за 2016 год, № 2а-1683/2019 от ..... за 2017 год.

Недоимка за 2016-2018 года уплачена ответчиком ..... в общей сумме 251 268 руб.

При этом, в ходе комплексной проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, по назначению не используется, несмотря на то, что категория земель не изменена. В связи с тем, что у земельного участка отсутствует назначение – для жилищного строительства, истцом, на основании п.2 ч.1 ст.394 НК РФ доначислен земельный налог ответчику с применением налоговой ставки 1,5 %, общая сумма доначисленного налога составила 1 005 072 руб.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ....., данное уведомление получено ответчиком ...... ..... от ответчика в адрес истца поступили возражения. По результатам рассмотрения возражений, в адрес ответчика направлено решение № от ......

В связи с неуплатой задолженности, ответчику начислены пени в размере 1 256,34 руб.

В адрес ответчика направлено требование № от ..... об уплате земельного налога со сроком уплаты до ....., требование налогоплательщиком не исполнено.

Просили взыскать с административного ответчика земельный налог с физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., пени в размере 1 256,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в Березниковский городской суд со встречным административным исковым заявлением, указав на неправомерность доначисления ему со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю земельного налога за 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., пени в размере 1 256,34 руб.

В обоснование исковых требований указал, что действительно является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., к.н. №. Разрешенным видом использованием земельного участка является – «Для содержания зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, в том числе трансформаторных подстанций, артезианских скважин, котельных установок, внутренних и наружных сетей водопровода, канализации (бывшая воинская часть №». На территории данного земельного участка ранее было расположено недвижимое имущество – здания и постройки военного городка №, Чашкино, приобретенного им ...... Земельный участок приобретен им в собственность в 2009 году. С момента приобретения ФИО2 проводились работы по благоустройству земельному участка – его разравниванию, сносу зданий, пришедших в негодность. Окончательно работы были завершены в августе 2019. В настоящее время на земельном участке им планируются работы по возведению жилой усадьбы для ведения фермерского хозяйства, для этого будут использованы объекты коммунальной инфраструктуры, оставшиеся на участке – водопровод, артезианская скважина, линии электропередач.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о нецелевом использовании им земельного участка полагал ошибочными и не подтвержденными какими-либо материалами проверки.

Просил суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по доначислению ему земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., пеней в сумме 1 256,34 руб., доначисленный земельный налог и пени отменить.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (административного ответчика по встречному административному исковому заявлению) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, относительно доводов встречного искового заявления возражал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что сотрудники Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю каким-либо образом не проверяли использование ФИО2 принадлежащего ему спорного земельного участка, в том числе – не выходили на место. Доначисление налога было произведено на основании анализа выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, в которой указано, что каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке не расположено, то есть – на них не зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО2 предоставлял в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю договор купли-продажи военного городка от 1995 года, но каких-либо дополнительных документов, подтверждающих наличие объектов недвижимости и их использование в спорный период у ФИО2 не истребовалось, причину этого назвать затруднилась. Наличие объектов коммунальной инфраструктуры на земельном участке действительно означает его использование по назначению, но, по ее мнению, ФИО2 это было не доказано, следовательно, доначисление налога было произведено правомерно.

Административный ответчик (административный истец по встречному административному исковому заявлению) – ФИО2 в судебном заседании на доводах встречного административного искового заявления настаивал, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю просил отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., к.н. №. Разрешенным видом использованием земельного участка является – «Для содержания зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, в том числе трансформаторных подстанций, артезианских скважин, котельных установок, внутренних и наружных сетей водопровода, канализации (бывшая воинская часть №».

Ранее ответчику были исчислены суммы земельного налога с применением налоговой ставки 0,3 %: за 2016 год – в размере 83 756 руб., за 2017 год – в размере 83 756 руб., за 2018 год – в размере 83 756 руб.

Недоимка за 2016-2018 года уплачена ответчиком ..... в общей сумме 251 268 руб., что не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента кадастровой стоимости, в частности, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Как разъяснено в Письме ФНС России от 20.03.2018 № БС-4-21/5157@ «О рекомендациях по отдельным вопросам налогообложения земельных участков и администрирования земельного налога», законодательство о налогах не содержит понятия жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом в силу положения ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, согласно п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сделан вывод о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, по назначению не используется, несмотря на то, что категория земель не изменена. На основании п.2 ч.1 ст.394 НК РФ доначислен земельный налог ответчику с применением налоговой ставки 1,5 %, общая сумма доначисленного налога составила 1 005 072 руб.

В связи с неуплатой задолженности, ответчику начислены пени в размере 1 256,34 руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по доначислению ФИО2 земельного налога с физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., являются незаконными.

Так, в ходе судебного разбирательства представителями Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не представлено каких-либо доказательств проведения каких-либо мероприятий по контролю за использованием ФИО2 спорного земельного участка в спорный период.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, сам факт того, что в спорный период времени на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не было зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимости, не означает однозначных выводов об отсутствии данных объектов недвижимости на данном земельном участке.

Напротив, заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что ..... он приобрел недвижимое имущество – военный городок №, Чашкино. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено данное имущество, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ......

Как следует из приказа заместителя министра обороны РФ от 11.12.1993 № 565 «О порядке реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества в Министерстве обороны РФ», реализуемое недвижимое имущество включает завершенные и незавершенные строительством казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и специальные здания и сооружения (п.2 приказа). Казарменно-жилищный фонд включает: казармы, здания штабов, служебные здания учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций, жилые дома, общежития и гостиницы; культурно-бытовые, спортивные и учебные здания и сооружения; здания медицинских и детских учреждений; караульные помещения; производственные здания; здания войсковых мастерских, хранилищ и складов; коммунально-бытовые и торгово-бытовые здания и сооружения (п.3 приказа). К коммунальным сооружениям относятся электростанции, трансформаторные подстанции, водоканализационные установки (насосные станции, станции перекачки, очистные сооружения водопровода и канализации, водозаборные сооружения, артезианские скважины, водонапорные башни, подземные сооружения – резервуары для воды; котельные установки; устройства для механической топливоподачи и шлакоудаления, тепловые узлы и т.п.; внутренние и наружные сети: водопровода, канализации, теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения (воздушные и кабельные) и сооружения на этих сетях, обеспечивающие казарменно-жилищный фонд (п.4 приказа).

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ....., в состав имущества военного городка входили казарма, столовая, клуб, караульное помещение, гараж, овощехранилище, баня, котельная.

Из акта приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка следует, что ФИО2 переданы индивидуальные карточки учета зданий, генеральный план военной части, индивидуальные карточки учета систем водоснабжения, канализации и водоснабжения. Соответствующие индивидуальные карточки, генеральный план также представлены ФИО2 в ходе рассмотрения дела

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при продаже ФИО2 военного городка №, Чашкино в 1995 году, в состав данного имущества входили как объекты жилищного фонда (казарма), объекты коммунальной инфраструктуры (баня, котельная), объекты инженерной инфраструктуры (сети электро-, водоснабжения и водоотведения).

Доводы ФИО2 о том, что освобождение земельного участка от вышеуказанных объектов недвижимости производилось им до августа 2019 года, представителем Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, фактов, свидетельствующих об отсутствии в 2016-2018 годах на территории спорного земельного участка данных объектов недвижимости – суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 и также не было опровергнуто представителем Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в ходе судебного разбирательства, на территории земельного участка имеются объекты инженерной инфраструктуры (сети электро- и водоснабжения), артезианская скважина.

С учетом изложенного, суд полагает, что доначисление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю ФИО2 земельного налога с физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., и пеней в размере 1 256,34 руб. за его неуплату, является незаконным и необоснованным, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю земельного налог с физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., пеней в размере 1 256,34 руб., следует отказать. Суд также считает необходимым признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по доначислению ФИО2 земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., а также по начислению ФИО2 пеней в сумме 1 256,34 руб.в связи с неуплатой ФИО2 доначисленного земельного налога.

При этом, поскольку исчисление сумм налоговых платежей находится в компетенции налоговых органов, оснований для отмены доначисленного ФИО2 земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг. и пеней, не имеется. В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, после вступления настоящего решения в законную силу ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 при исчислении земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг., пени в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ....., к.н. №, с учетом выводов суда по настоящему делу.

На основании ст.ст. 103, 111 КАС РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании земельного налога, пеней– отказать в полном объеме.

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по доначислению ФИО2 земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб., а также начислению ФИО2 пеней в сумме 1 256,34 руб.в связи с неуплатой ФИО2 доначисленного земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг. в сумме 1 005 072 руб.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 при исчислении земельного налога с физических лиц за период 2016-2018 гг., пени в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ....., к.н. №

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю- отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краюв пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28.09.2020).

Судья Баранов Г.А.