Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО14, представителя административного ответчика ФИО12, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Управлению муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица заместитель начальника Управления муниципального контроля – начальник отдела земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, о признании незаконными действий по составлению акта проверки и изданию предписания об устранении выявленного нарушения, отмене предписания об устранении выявленного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными действий по составлению акта проверки и изданию предписания об устранении выявленного нарушения, отмене предписания об устранении выявленного нарушения, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> на основании распоряжения Первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт №, которым установлено, что ею – ФИО6, являющейся собственником 1/3 доли домовладения с хозяйственными сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлена реконструкция жилого дома лит. «А», «а1», «а3» из камня-ракушечника без наличия соответствующего разрешения на строительство, а также ранее осуществлено строительство строений лит. лит. «М», «Н», «а3». На основании указанного акта проверки издано предписание № об устранении выявленных нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, которым ей – ФИО6 предписано добровольно демонтировать строения лит. «М», «Н», «а3», привести строение лит. «А1», «а1», «а3» к первоначальным размерам до реконструкции, указанным в схематическом плане усадьбы и строений с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество, либо оформить разрешительные документы на осуществление указанных строительных работ. Срок исполнения предписания определен в 90 дней с момента его получения. Считает, что действия Управления муниципального контроля администрации <адрес> по составлению акта проверки в части и по изданию предписания не учитывают фактических обстоятельств и осуществлены с нарушением действующего законодательства, а само предписание подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, пристройка лит. «а3», а также сараи лит. «Н» и «М» возведены предыдущими собственниками значительно ранее получения ею – ФИО6 в дар доли домовладения. Кроме того, домовладение находится в общей долевой собственности нескольких совладельцев, при этом решением суда или соглашением порядок пользования домовладением и земельным участком между совладельцами не определялся, а потому предписание ей – ФИО6, как одному из совладельцев, произвести за счет собственных средств демонтаж и реконструкцию строений, находящихся в долевой собственности, не имеет правовых оснований. Кроме того, сарай лит. «Н» находится в пользовании другого совладельца, а именно ФИО2 В соответствии с приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в пункт №, 3 раздела № Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, для домов усадебного типа, дачных и садовых домов не является самовольным строительством возведение на земельном участке, в частности, веранд, тамбуров, нежилых пристроек, террас, крылец и т.п. таким образом, считает, что разрешение на строительство, равно как и декларирование готовности к эксплуатации (ввод в эксплуатацию) по пристройке лит. «а3» не требовались. Кроме того, требование предписания о приведении жилого дома в первоначальное состояние грозит его обрушением, поскольку причиной реконструкции стало аварийное состояние жилого дома. Так, фактически она – ФИО6 не планировала осуществление каких-либо работ по реконструкции. Единственной причиной реконструкции жилого дома лит. «А, а1, а3» является выявленное в ходе проведения ремонта кровли аварийное состояние несущих стен, что потребовало принятия срочных мер по их усилению. Сразу после начала работ по реконструкции жилого дома она обратилась в ДИЗО по вопросу предоставления земельного участка для размещения и обслуживания жилого дома, также ею заказан проект реконструкции жилого дома, осуществляется подготовка декларации о начале проведения работ, заказано экспертное заключение о возможности выдела доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком с целью обращения в суд в соответствующим исковым заявлением. Таким образом, ею предприняты все меры по оформлению необходимых для реконструкции разрешительных документов и последующего оформления правоустанавливающих документов на жилой дом. Кроме того, считает, что согласно п. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции индивидуального жилого дома разрешение на строительство не требуется, регистрация работ производится в уведомительном порядке. Также считает, что предписание не соответствует требованиям п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, поскольку актом и предписанием установлено нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое не имело место и не установлено нарушение иных норм. Предписание содержит противоречивые требования в отношении лит. «а3», так как в первом предложении предписания ее – административного истца обязывают добровольно демонтировать строение лит. «а3», а во втором предложении предписания обязывают привести строение лит. «а3» к первоначальным размерам до реконструкции, указанным в Схематическом плане усадьбы и строений домовладения с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что исполнение предписания в указанной части не представляется возможным. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконными действия Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по составлению акта проверки в отношении нее – ФИО6 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления в нем фактов возведения ФИО6 пристройки лит. «а3», сараев лит. «М», «Н», а также вывода о том, что реконструкция жилого дома лит. «А», «а1», «а3» без наличия соответствующего разрешения на строительство является нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, признать незаконными полностью действия Управления муниципального контроля администрации <адрес> по изданию предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО6 по адресу: <адрес>, признать незаконным полностью и отменить предписание Управления муниципального контроля администрации <адрес> об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО6 по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник отдела земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 административный иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. Согласно содержащемуся в материалах дела заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Администрации <адрес> Республики Крым и Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ФИО15 и ФИО1, являющаяся также заинтересованным лицом заявленные ФИО6 исковые требования признали частично, не возражали против признания незаконным возложения на ФИО6 в предписании обязанности демонтировать сарай лит. «Н», поскольку в судебном заседании установлено, что данный сарай не был возведен административным истцом и никогда не находился в ее пользовании, в остальном заявленные исковые требования считали необоснованными, а действия Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым по составлению акта и предписания в отношении ФИО6 соответствующими действующему законодательству, в связи с чем просили суд в удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили суд вынести по делу решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством. При этом заинтересованное лица ФИО4 указала, что сарай лит. «Н», построенный в 1970х годах, находится в ее пользовании и никогда в пользовании ФИО6 не находился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается в том числе и содержащейся в материалах дела телефонограммой. Причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования административного истца ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО16, административному истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являлись согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО16, ФИО8, которому принадлежала 1/3 доля, и после смерти которого в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО4, а также согласно свидетельства о наследовании, выданного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, которому принадлежала 1/3 доли, и после смерти которого в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5

В соответствии с правоустанавливающими документами указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 618 кв. м и в целом состоит из жилых домов лит. «А», «В», сараев лит. «Б», «Г», «Е», «Д», «з», «б», «Ж», гаража лит. «З», уборной «Уб», сооружений. При этом земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности, договор аренды с совладельцами домовладения не заключен.

На основании распоряжения первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки административному истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вручены извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия на проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 18 час., для проведения мероприятий по муниципальному земельному и градостроительному контролю, а также о необходимости прибытия в Управление муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с актом проверки и в случае установления нарушений вручения предписания об его устранении и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, в присутствии административного истца ФИО6 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой начальником отдела земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки собственником 1/3 доли домовладения с хозяйственными сооружениями, расположенного по <адрес> в <адрес>, – ФИО6 были представлены договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело домовладения, технический паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой дом с текущей инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО6 и ее пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведения проверки были изучены полученные на основании соответствующих запросов информация отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также информация Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. был проведен осмотр, фотофиксация, обмер земельного участка и строений. При изучении полученных документов и с учетом проведенного осмотра Управлением муниципального контроля установлено, что собственником 1/3 доли домовладения с хозяйственными сооружениями ФИО6 осуществляются строительные работы по реконструкции жилого дома лит. «А», «а1», «а3» с увеличением площади застройки, наружными размерами 2,20 м х 11,00 м, высотой 3,20 м. При этом разрешительные документы на выполнение указанных строительных работ отсутствуют, собственником не представлены. Кроме того, установлено, что собственником 1/3 доли домовладения ранее осуществлено строительство строений лит. «М», «Н», «а3», разрешительные документы на выполнение строительных работ указанных строений и реконструкции строений лит. «А», «а1», «а3» с увеличением площади застройки, а также схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации <адрес>, отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключен, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, градостроительный план земельного участка не выдавались, на основании чего по результатам проверки был сделан вывод о том, что собственником 1/3 доли домовладения с хозяйственными сооружениями, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, - ФИО6 осуществлена реконструкция жилого дома лит. «А», «а1», «а3» из камня ракушечника без наличия соответствующего разрешения на строительство, что является нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Из акта усматривается, что административный истец ФИО6 с ним была ознакомлена и его копию получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, содержащаяся в соответствующей графе указанного акта.

На основании указанного выше акта и установленных в ходе проверки обстоятельств, Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, в соответствии с которым ФИО6 предписано добровольно демонтировать строения лит. «М», лит. «Н», лит. «а3», привести строение лит. «А», «а1», «а3» к первоначальным размерам до реконструкции, указанным в Схематическом плане усадьбы и строений домовладения № по <адрес> в <адрес> с текущей инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество или разрешительные документы на осуществление указанных строительных работ, при этом срок устранения недостатков определен в течение 90 дней с момента получения предписания. Копия указанного предписания получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном предписании, удостоверенная подписью ФИО6

Заявляя исковые требования о признании незаконными действий Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по составлению указанного выше акта проверки, по изданию предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, а также признании незаконным и отмене указанного предписания, административный истец ФИО6 указывает о том, что установленные в ходе проверки и изложенные в акте и предписании обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при проведении реконструкции индивидуального жилого дома разрешение на строительство не требуется, а регистрация работ производится в уведомительном порядке, Указывает, что как строение лит. «а3», так и сараи лит. «М», «Н», были возведены предыдущими собственниками до приобретения ею в собственность указанной доли домовладения, порядок пользования как строениями, так и земельным участком между совладельцами не определен.

Однако, данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО6, являющейся собственником 1/3 доли домовладения с хозяйственными сооружениями, осуществлялись строительные работы по реконструкции жилого дома лит. «А», «а1», «а3» с увеличением площади застройки, наружными размерами 2,20 м х 11,00 м, высотой 3,20 м, при этом разрешительные документы на выполнение указанных строительных работ отсутствовали. Данные обстоятельства были указаны представителями административных ответчиков и не оспаривались как в ходе проведения проверки административным истцом ФИО6, так и в ходе судебного разбирательства ее представителем.

Кроме того, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО1 был составлен протокол №-ЗГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 по адресу: <адрес>, в нарушение ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ проводится реконструкция жилого дома с увеличением площади застройки из камня ракушечника без соответствующих документов, удостоверяющих права застройщика на осуществление строительства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административных ответчиков пояснили, а представитель административного истца не опровергнул и подтвердил, что данный протокол об административном правонарушении был в установленном порядке рассмотрен и в отношении ФИО6 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, который ФИО6 был оплачен в установленные законом сроки. Указанное постановление не было обжаловано и является вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах утверждения административного истца ФИО6 и ее представителя о том, что действиями ФИО6 по проведению реконструкции без соответствующей документации не нарушаются требования законодательства, являются несостоятельными.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого предписания должностным лицом не учтено то, что предписанные к демонтажу строения лит. «М», «а1», «а3», были возведены не ею – административным истцом, а бывшими собственниками, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные строения находятся в пользовании административного истца, правоустанавливающие документы на них, в том числе документы о принятии их в эксплуатацию, не оформлялись, а пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В тоже время в судебном заседании достоверно установлено, что сарай лит. «Н», возведенный самовольно еще до 2003 года, то есть до приобретения доли в домовладении административным истцом, никогда не находился и не находится в пользовании административного истца, данный сарай используется заинтересованным лицом ФИО4, которая пояснила об этом в судебном заседании. Надлежащие и допустимые доказательства обратного суду не представлены. Как пояснила в судебном заседании начальник Управления муниципального контроля ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие нахождение сарая лит. «Н» в пользовании административного истца в ходе проверки представлены не были, в связи с чем указания как в акте, так и в предписании сведений о самовольно возведенном административным истцом сарае лит. «Н» и возложении обязанности на административного истца демонтировать указанный сарай являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным предписание Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, в части возложения обязанности добровольно демонтировать строение лит. «М», расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части оспариваемое административным истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом заместителем начальника управления муниципального контроля - начальником отдела земельного и градостроительного контроля муниципального контроля администрации <адрес> ФИО1 в рамках наделенных полномочий и в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, является законным и обоснованным. Основания для его отмены в остальной части судом не установлены.

Требования административного истца о признании незаконными действий Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по составлению акта проверки в отношении нее – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и в части установления в нем факта возведения ФИО6 сарая лит. «Н», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Составленный административным ответчиком и оспариваемый административным истцом Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является письменным документом, который составляется с целью фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств. Таким образом, сам по себе акт, имея лишь значение одного из доказательств, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы административного истца. Составление и вручение административному истцу такого акта не влечет для административного истца возникновения каких-либо негативных последствий. Такой акт лишь фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения, составляется для целей документального оформления выявленных определенных фактов, на основании чего, в случае обнаружения нарушений, выносится соответствующее предписание или составляется протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным Акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6, а именно признания незаконным предписание Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, в части возложения обязанности добровольно демонтировать строение лит. «М», расположенное по адресу: <адрес>. Правовые основания для удовлетворения административного иска в остальной части судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к Управлению муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица заместитель начальника Управления муниципального контроля – начальник отдела земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, о признании незаконными действий по составлению акта проверки и изданию предписания об устранении выявленного нарушения, отмене предписания об устранении выявленного нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, в части возложения обязанности добровольно демонтировать строение лит. «М», расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец