Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконными бездействий Губернатора Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и возложении обязанности рассмотреть по существу обращение ФИО от 20.10.2020 г.,

с участием:

представителя административного ответчика (Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края) – ФИО;

представителя административного ответчика (Администрации Краснодарского края) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также - истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Истец являлась долевым застройщиком многоквартирного дома по объекту в <адрес>. В 2014 году ФИО включена Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в реестр обманутых дольщиков. 04.05.2018 г. принят Закон Краснодарского края № о дополнительных мерах по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено оказание пострадавшим участникам строительства консультационной помощи по вопросу защиты их прав. ФИО обратившись 20.10.2020 г. с заявлением к Губернатору Краснодарского края и Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона Краснодарского края № 04.05.2018 г., получила извещение о переадресации ее обращения в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а впоследствии ответ от 25.12.2020 г. №, в котором по существу ее обращения, по мнению истца, ничего не разъяснено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействий Губернатора Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и возложении обязанности рассмотреть по существу обращение ФИО от 20.10.2020 г. об оказании консультативной помощи в порядке пункта 2 абзаца первого статьи 3 Закона Краснодарского края №

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, отметила, что обращение истца от 20.10.2020 г. рассматривалось по поручению Администрации Краснодарского края совместно с органом местного самоуправления, в то время как сводный ответ готовил непосредственно Департамент по надзору в строительной сфере краснодарского края, пояснила, что в ответе Департамента от 25.12.2020 г. на обращение ФИО от 20.10.2020 г. даны ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Представитель Администрации Краснодарского края судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле: Губернатор Краснодарского края (административный ответчик), ФИО (административный истец) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.06.2011 г. по делу №, в котором в качестве истца выступала, в том числе ФИО установлены следующие обстоятельства.

28.08.2003 г. между ОАО «Туапсинский морской торговый порт», Администрацией <адрес> и Коммандитным Товариществом «Социальная инициатива и Компания» был заключен Инвестиционный контракт (договор) № по строительству 2-го пускового комплекса 3-й очереди жилой застройки первого квартала <адрес>. По контракту КТ «Социальная инициатива» обязалась за счет своих собственных и привлеченных средств закончить начатое и произвести новое строительство десяти многоэтажных домов и двух домов террасного типа по ситуационному плану №. Из содержания контракта следует, что владельцем земельного участка и лицом которому в установленном порядке предоставлено право застройки участка является ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

Таким образом, строительство жилых домов на строительной площадке по <адрес>, в городе Туапсе велось именно на основании Инвестиционного контракта (договора) № по строительству 2-го пускового комплекса, по которому ОАО «Туапсинский морской торговый порт» выступило Заказчиком, а КТ «Социальная инициатива и Компания» - Застройщиком (генеральным подрядчиком).

21.02.2005 г. КТ «Социальная инициатива и Компания» заключила с ФИО договор инвестирования в строительство №, по которому ФИО вступила в КТ «Социальная инициатива и Компания», была обязана в срок до 01.10.2005 г. внести взнос в складочный капитал в сумме 1287745 рублей. По условиям договора ФИО имела право на получение части прибыли товарищества, при выходе из товарищества получить свой вклад в натуральной или денежной форме. Согласно пункту 4.2 Договора в случае ликвидации, банкротства КТ «Социальная инициатива и Компания» ФИО имела преимущественное право перед полными товарищами на получение вкладов из имущества КТ «Социальная инициатива и Компания», оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2005 г. ФИО гарантировалось право при выходе из КТ «Социальная инициатива и Компания» на получение вклада в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры площадью <адрес>. Вклад ФИО внесла путем перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 г. инвестиционный контракт (договор) № от 23.08.2003 г. между ОАО «Туапсинский морской торговый порт», Администрацией <адрес> и КТ Социальная инициатива и компания по строительству 2-го пускового комплекса 3-й очереди жилой застройки первого квартала <адрес> был расторгнут, КТ «Социальная инициатива и Компания», г., Москва в лице филиала КТ «Социальная инициатива и Компания» в <адрес> возвратило ОАО «Туапсинский морской торговый порт» земельный участок площадью 20616 кв. м. и все находящиеся на нем объекты незавершенного строительства в составе: объектов лит. <данные изъяты> согласно проектной документации, внутриплощадочные сети, коммуникации, фундаменты и перекрытия при строительстве гаражных боксов.

По акту совершения исполнительных действий от 20.12.2007 г. ОАО «Туапсинский морской торговый порт» приняло от КТ «Социальная инициатива и Компания» земельный участок площадью 20616 кв. метров с объектами незавершенного строительства: объект лит. В 4\1, представляющий собой шестиэтажный дом с незавершенной кровлей, 20 неотделанными квартирами; объектом лит. В 4\2, представляющий собой шестиэтажный дом, законченной наружной отделкой, кровлей из металлочерепицы, 20 неотделанными квартирами; объект лит. В 3/S, представляющий собой недостроенный 2-х этажный дом; объект незавершенного строительства лит В 3/Т, представляющий собой недостроенный монолитный дом со стенами до уровня 2-го этажа; объект незавершенного строительства в виде трехуровневого здания; объект незавершенного строительства в виде двух недостроенных гаражей; фундаменты под объекты лит В 4/3.

Давая правовую оценку доводам вкладчика КТ «Социальная инициатива и Компания» ФИО суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается коммерческая организация, в которой наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разделом 5 Учредительного договора КТ «Социальная инициатива и Компания» и договорами инвестиционного вклада, вкладчик товарищества ФИО внесла инвестиционные вклады в складочный капитал товарищества, в связи с чем у нее возникло право: получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свои вклады в порядке, предусмотренном учредительным договором и др.

Добровольное заключение ФИО договора инвестиционного вклада свидетельствует о ее осведомленности о вложении денежных средств (инвестиционных вкладов) не на потребительские цели - строительство жилья для личных нужд, а в складочный капитал коммандитного товарищества, используемый должником в коммерческих целях для извлечения имущественной выгоды.

Согласно договорам инвестиционных вкладов и Учредительному договору предоставление квартир возможно лишь при их выходе из товарищества, как альтернатива получения вклада в денежном выражении.

Определением <данные изъяты> от 16.05.2008 г. по делу № в отношении КТ «Социальная инициатива и Компания» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в целях обеспечения равных прав всех кредиторов должника, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований участника должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников, а все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Таким образом, все имущественные требования ФИО должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

Указанное решение <данные изъяты> Краснодарского края от 10.06.2011 г. по делу № оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от 21.07.2011 г.

Данные обстоятельства также установлены решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.2020 г. по делу №, в котором участвовали ФИО, Администрация <данные изъяты>

В настоящее время, согласно решению <данные изъяты> от 20.05.2010 г. № № «Социальная инициатива и Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, определением <данные изъяты> от 04.12.2020 г. продлен срок конкурсного производства до 03.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, Туапсинским районным судом Краснодарского края разъяснен надлежащий способ защиты прав истца в пределах гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО и КТ «Социальная инициатива и Компания».

Рассматривая вопрос о наличии со стороны Губернатора Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края незаконного бездействия по не рассмотрению обращения ФИО в объеме, предусмотренном Законом Краснодарского края от 04.05.2018 г. № «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края» (далее – Закон № суд приходит к следующему.

Частями 2 и 2.1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), установлено следующее. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 32 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на 2014 год), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

По результатам рассмотрения заявления ФИО о включении ее в реестр граждан, чьи права нарушены по объекту строительства <адрес>, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ныне – Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края) в пользу истца направлено Уведомление от 16.05.2014 г. № о включении ФИО в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены по объекту строительства <адрес>.

В реализацию Закона об участии в долевом строительстве, Законодательным Собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 30.12.2013 г. №), статьей 2 которого установлено следующее. Уполномоченный орган исполнительной власти, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют по вопросам защиты прав участников строительства проблемных объектов, оказывают содействие участникам строительства проблемных объектов и привлечении нового застройщика, проводят разъяснительную работу среди участников строительства проблемных объектов, осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный Закон утратил силу в связи с принятием Закона № 1 статьи 2 которого установлено следующее. К дополнительным мерам по защите прав пострадавших участников строительства относится оказание в соответствии с Законодательством Российской Федерации содействия пострадавшим участникам строительства в создании и организации деятельности жилищно-строительного кооператива в целях завершения строительства проблемного объекта либо обеспечение инвестором прав пострадавших участников строительства на квартиры путем:

1. передачи в собственность пострадавшим участникам строительства квартир в проблемном объекте, завершенном строительством и введенном в эксплуатацию;

2. передачи в собственность пострадавшим участникам строительства квартир в ином многоквартирном доме;

3. выплаты пострадавшим участникам строительства денежной компенсации.

Обеспечение прав пострадавших участников строительства на квартиры путем передачи в собственность пострадавшим участникам строительства квартир в проблемном объекте осуществляет инвестор, к которому перешли права и обязанности застройщика проблемного объекта (ст. 4 Закона №). Однако, как установлено решением <данные изъяты> Краснодарского края от 10.06.2011 г. по делу №, а также решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020 г. по делу № все имущественные требования ФИО по объекту в <адрес>, должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства КТ «Социальная инициатива и Компания».

В силу статьи 5 Закона № обеспечение права пострадавшего участника строительства на квартиру путем предоставления пострадавшему участнику строительства квартиры в ином многоквартирном доме осуществляется на основании соглашения, заключенного между пострадавшим участником строительства и инвестором. Согласно материалам дела, такого соглашения истец не заключала.

Статьей 6 указанного Закона также установлено, что обеспечение прав пострадавших участников строительства на квартиры путем выплаты пострадавшим участникам строительства денежной компенсации осуществляется на основании соглашения, заключенного между пострадавшим участником строительства и инвестором, что в случае с ФИО, возможно, как установлено решением <данные изъяты> Краснодарского края от 10.06.2011 г. по делу №, лишь путем предъявления требований в рамках процедуры банкротства КТ «Социальная инициатива и Компания».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО вправе защищать свои права путем, разъясненным ей в решении <данные изъяты> Краснодарского края от 10.06.2011 г. по делу №.

Согласно пункту 2 абзаца первого статьи 3 Закона №, уполномоченный орган и органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится проблемный объект в пределах своих полномочий оказывают пострадавшим участникам строительства консультационную помощь по вопросам защиты их прав. Аналогичная норма содержалась в Законе №.

Из предоставленного ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.12.2020 г. № усматривается, что указанный орган в порядке реализации прав ФИО, по ее заявлению от 20.10.2020 г., оказал ей консультационную помощь, в пределах своих полномочий - сообщил истцу ее право обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве, а также сообщил истцу наименование инвестора по спорному объекту и наименование органа местного самоуправления, вместе с тем, Департамент сообщил истцу, что поисками мер с способов решения заявленной истцом проблемы занимается орган местного самоуправления, а на вопрос ФИО о контроле за исполнением законодательства, указал, что надзор за исполнением законодательства осуществляют органы прокуратуры.

Таким образом, ФИО со стороны Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ответом от 25.12.2020 г. №-ОП/20 предоставлена информация и консультация по вопросам, поставленным в заявлении ФИО от 20.10.2020 г., относящимся к компетенции указанного Департамента.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе от 25.12.2020 г. № Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на вопрос истца о предоставлении плана мероприятий, об осуществлении контроля за исполнением законодательства инвестором, о передаче прав пострадавших участников строительства – инвестору, о способах защиты прав ФИО, сообщает о наличии трехстороннего соглашения от 08.05.2019 г., а также о наличии Плана-графика («дорожная карта») от 04.08.2017 г., согласно которым вопросами поиска мер и способов решения части вопросов, поставленных истцом в заявлении от 20.10.2020 г., уполномочен заниматься орган местного самоуправления и органы прокуратуры, а не Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела Планом оздоровления ситуации (дорожная карта) от 04.08.2017 г., Соглашением от 08.05.2019 г., статьей 3 Закона № 3792-КЗ, статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5 ч.1 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 стати 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако, из материалов дела усматривается, что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не направил заявление ФИО от 20.10.2020 г., в части вопросов, не относящихся к компетенции данного Департамента, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, чем нарушил пункт 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также право ФИО, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а следовательно требования ФИО, в данной части, подлежат удовлетворению.

Довод ФИО о том, что Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края готовил ответ на обращение истца от 20.10.2020 г., в том числе, на основании информации, поступившей по запросу Департамента от органа местного самоуправления, то есть готовил фактически сводный ответ, суд находит не обоснованным, поскольку ответов на вопросы, относящиеся к компетенции иных органов Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письме от 25.12.2020 г. № по существу не раскрывает, а указывает ФИО на ее право обратиться самостоятельно в уполномоченные органы со ссылкой к статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и к статье 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления а Российской Федерации». В уведомлении от 29.10.2020 г. № на имя ФИО также содержится информация о перенаправлении обращения ФИО на рассмотрение только в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Обращение ФИО от 20.10.2020 г. в адрес Губернатора Краснодарского края, в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, переадресовано последним и Администрацией Краснодарского края в пользу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о чем ФИО сообщено Уведомлением от 29.10.2020 г., предоставленным ФИО совместно с административным иском, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт бездействия со стороны Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в целях восстановления нарушенных прав ФИО на рассмотрение ее заявления от 20.10.2020 г. лицом, к компетенции которого относятся поставленные в обращении вопросы, суд находит необходимым возложить на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обязанность направить заявление ФИО от 20.10.2020 г., в части вопросов, не относящихся к компетенции данного Департамента, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и сообщить об исполнении решения суда ФИО и в Южно-Сахалинский городской суд, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, что входит в пределы срока, установленного частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО о признании незаконными бездействий Губернатора Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и возложении обязанности рассмотреть по существу обращение ФИО от 20.10.2020 г. об оказании консультативной помощи в порядке пункта 2 абзаца первого статьи 3 Закона Краснодарского края № удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в части не направления обращения ФИО от 20.10.2020 г. по вопросам, не относящимся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Возложить на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обязанность направить заявление ФИО от 20.10.2020 г., в части вопросов, не относящихся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и сообщить об исполнении решения суда ФИО и в Южно-Сахалинский городской суд, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев