Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2017 года городе Новокузнецке дело по административному иску Нижельского В. И. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

Нижельский В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка Гребенщикова А.В. возбудила в отношении него исполнительное производство № о взыскании с него 5 000 руб. в пользу ООО «УК Пионер». Об этом ему стало известно только 20.03.2017г., когда пришел в Сбербанк, тогда же узнал о наложении ареста на счет истца №. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщикова А.В. совершила незаконные действия и бездействие, заключающиеся в следующем: не выслала копию постановления о возбуждении ИП, не предоставила срок для добровольного исполнения, не выслала копию постановления об окончании ИП, не выслала копию постановления о наложении ареста, не предприняла мер по немедленному снятию ареста со счетов. Арест не снят до сих пор, хотя деньги списаны 20.03.2017г. Если бы он знал о возбуждении ИП, то мог бы заявить ходатайство о производстве взаимозачета, т.к. ООО «УК Пионер» должен был ему 5 844,75 руб. (ИП возбуждено в феврале 2017г.), которые были ему переведены 20.03.2017г. и списаны в этот же день в счет погашения его долга перед ООО «УК Пионер». Указанным были нарушены его права и законные интересы. Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщиковой А.В. нарушены его права на:

Получение копии постановления о возбуждении ИП, не предоставила срок для добровольного исполнения, на получение копии постановления об окончании ИП, на свободное распоряжение своими денежными средствами, так как пристав не предприняла мер по снятию ареста со счетов. Арест не снят до сих пор, хотя деньги списаны 20.03.2017г. Если бы он знал о возбуждении ИП, то мог бы заявить ходатайство о производстве взаимозачета, т.к. ООО «УК Пионер» должен был ему 5 844,75 руб., вынудив его теперь ходить по судам для отстаивания своих прав.

Просит признать пропуск срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ для подачи административного заявления пропущенным по уважительной причине. Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству №-ИП за период с 01.03.2017г. по дату подачи административного искового заявления.

Уточнил требования – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка Гребенщикова А.В. возбудила в отношении него исполнительное производство № о взыскании с него 5 000 руб. в пользу ООО «УК Пионер». Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сбербанк, тогда же стало известно о наложении ареста на счет №, определено ко взысканию 5000 рублей. полагает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка Гребенщикова А.В. нарушила его права: не выслала копию постановления о возбуждении ИП, не предоставила срок для добровольного исполнения, не выслала копию постановления об окончании ИП, не выслала копию постановления о наложении ареста, не предприняла мер по немедленному снятию ареста со счетов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что ему предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований о погашении долга, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, чем были грубо нарушены его права, так как меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не учла время необходимое для доставки почтовой корреспонденции. Письма были направлены ему простым письмом, в связи с чем невозможно установить факт направления и получения им корреспонденции. Арест не снят до сих пор, хотя деньги списаны 20.03.2017г. Если бы он знал о возбуждении ИП, то мог бы заявить ходатайство о производстве взаимозачета, т.к. ООО «УК Пионер» должен был ему 5 844,75 руб. (ИП возбуждено в феврале 2017г.), которые были ему переведены 20.03.2017г. и списаны в этот же день в счет погашения его долга перед ООО «УК Пионер».Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщиковой А.В. нарушены его права: на получение копии постановления о возбуждении ИП, не были соблюдены сроки направления всех постановлений, не предоставила и на соблюдала сроки для добровольного исполнения требований взыскателя, на получение копии постановления об окончании ИП, на получение копии постановления о наложении ареста и копии постановления об обращении на взыскание денежных средств, на свободное распоряжение своими денежными средствами, так как пристав не предприняла мер по немедленному снятию ареста со счетов. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 112 судебный пристав -исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщикова А.В. может на него наложить денежное взыскание в виде исполнительского сбора за неисполнение требований в добровольном порядке. Арест со счетов не снят до сих пор.

Просит признать пропуск срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления пропущенным по уважительной причине. Признать действия и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка Гребенщиковой А.В. по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления незаконным.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (город Кемерово, пр. Советский, 30).

Нижельский В.И. в судебном заседании на уточненных требования настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гребенщикова А.В. требования не признала, указала, что истец не доказал факта нарушения своих прав и интересов, все пояснения истца носят предположительный характер. Все постановления были направлены истцу почтовой корреспонденцией, в настоящее время постановление об обращении взыскания на счета истца отменены, так как исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное произв??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Установлено, что на момент поступления в ПАО Сбербанк постановления от 01.03.2017г. денежных средств на счетах должника не имелось. Фактически исполнение ПАО Сбербанк требования, содержащегося в постановлении от 01.03.2017г., произведено 20.03.2017г.

22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках.

22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец указывает на то, что приставом не были направлены ему постановления от 27.02.2017г. – о возбуждении исполнительного производства, от 01.03.2017г. – об обращении взыскания на денежные средства, от 22.03.2017г. об окончании исполнительного производства.

Также истец указывает на незаконность вынесения постановления от 01.03.2017г., поскольку не предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по непринятие мер по снятию арестов со счетов в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 219 ч. 3 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что Нижельский В.И. узнал о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на средства на счете 20.03.2017г. при обращении в ПАО Сбербанк. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своих прав ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Иск подан в суд 28.03.2017г., т.е. у суда есть основания признать уважительными причины пропуска на обжалование действий судебного пристава исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ – дата постановления об обращении взыскания на денежные средства Нижельского В.И..

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, срок для добровольного погашения долга (5 дней) не истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено 27.02.2017г., с момента возбуждения исполнительного производства истек лишь один день.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 27.02.2017г. мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника в банке до истечения срока 5 дней для добровольного исполнения требований.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2017г. направлено должнику 28.02.2017г., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.02.2017г., на котором имеется почтовый штемпель Почты России от 28.02.2017г.

Постановления от 01.03.2017г. направлены должнику 03.03.2017г., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.03.2017г., на котором имеется почтовый штемпель Почты России от 03.03.2017г.

Постановления от 22.03.2017г. об окончании исполнительного производства, два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в двух банках направлены должнику 30.03.2017г., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.03.2017г., на котором имеется почтовый штемпель Почты России от 30.03.2017г.

Все указанные постановления направлены должнику почтовым нерегистрируемым отправлением, указанные Списки корреспонденции позволяют идентифицировать отправляемые документы, поскольку содержат сведения о дате документа, его виде и номере исполнительного производства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения. Указанный закон не предусматривает направление постановлений регистрируемым почтовым отправлением.