Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска» к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска» (далее - МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская») обратился в суд с административным иском к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования от 28.09.2017 № 37, вынесенное Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от /________//________/ Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (далее - Томскобрнадзор) в период с /________/ по /________/ проведена плановая выездная проверка МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. Согласно акту проверки Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от /________//________/ в ходе проведения проверки МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» выявлены нарушения подпунктов «б», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966, выразившиеся в отсутствии сертификации установленного спортивного оборудования (футбольных ворот). На основании предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования от /________//________/, вынесенного Томскобрнадзором, на МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» возложена обязанность устранить выявленные нарушения и представить письменный отчет в срок до /________/. Полагают, что предписание является незаконным. Футбольные ворота установлены на футбольном поле и не используются при осуществлении образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта для детей по лыжным гонкам. В то же время, подпункт «б» пункта 6 Положения о лицензировании, который Томскобрнадзор считает нарушенным МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская», устанавливает лицензионные требования к лицензиату исключительно при осуществлении образовательной деятельности, а именно наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами. Таким образом, футбольные ворота, не могут быть отнесены к материально- техническому обеспечению образовательной деятельности, и как следствие, их использование не в рамках образовательной деятельности не может являться нарушением вышеуказанного пункта Положения о лицензировании.

Помимо этого, в соответствии с постановлением Правительства Российском Федерации от 02.04.2015 №309 в целях снижения травматизма при занятиях физической культурой и спортом в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, внесены изменения в части включения в него спортивного инвентаря повышенной травмоопасности, в том числе, футбольных ворот. С даты вступления в силу указанного постановления Правительства Российском Федерации - /________/ - футбольные ворота подлежат подтверждению соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 октября 2013 № 1269-ст. Однако, согласно ст.23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Под впервые выпускаемой в обращение продукцией, в силу статьи 2 Федерального закона о техническом регулировании, понимается продукция, которая ранее не находилась в обращении на территории Российской Федерации либо которая ранее выпускалась в обращение и свойства или характеристики которой были впоследствии изменены. С 01.03.2017 на основании приказа Росстандарта от 21.09.2016 № 1185-ст введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве», регламентирующий проведение сертификации футбольных ворот, впервые выпускаемых в обращение, и футбольных ворот, находящихся у владельца, перед вводом в эксплуатацию. Проведение сертификации эксплуатирующихся футбольных ворот ГОСТ Р 57096-2016 не предусмотрено. Таким образом, футбольные ворота, выпущенные в обращение до /________/ и находящиеся в эксплуатации МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская», обязательной сертификации не подлежат, и могут быть сертифицированы учреждением исключительно в добровольной форме, что подтверждается также разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.08.2016 № 51-42/10 «О порядке проведения сертификации спортивного оборудования», ООО «ГОСТСЕРТГРУПП ТОМСК», являющегося центром сертификации. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. На основании статьи 19 Федерального закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия осуществляется на основе, в том числе, таких принципов как: 1) недопустимость применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; 2) недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации. В связи с этим, предписание нарушает права МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» на осуществление сертификации футбольных ворот в добровольной форме, и противоречит принципам подтверждения соответствия.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от /________/, ФИО2, действующая на основании устава МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская», заявленные исковые требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование пояснил, что Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области при проведении плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий руководствовался нормативными документами, устанавливающими требования, предъявляемые к лицензиату, а именно: подпунктами «б» и «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от /________//________/; ч.6 ст.28 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от /________//________/.

В ходе проверки было установлено, что лицензиат располагает материально-технической базой, в том числе футбольным полем, где установлены стационарные футбольные ворота на бетонном основании, возвышающемся над поверхностью футбольного поля. Данный спортивный объект располагается адресу: г. Томск, /________/, указанному в лицензии, как фактический адрес осуществления образовательной деятельности. Лицензиатом был представлен акт-разрешение на проведение занятий на спортивных сооружениях от /________/ с разрешением эксплуатации спортивных сооружений и спортивного оборудования в 2017- 2018 учебном году, в том числе стационарных футбольных ворот на футбольном поле по указанному адресу. Акт составлен и подписан комиссией, созданной лицензиатом. Данный документ давал основание лицам, уполномоченным на проверку, установить факт использования указанного спортивного сооружения в образовательном процессе. Было установлено, что на момент проверки у лицензиата отсутствовал педагог секции футбола и по этой причине не реализуется образовательная программа футбольной секции. Но вместе с тем, на футбольном поле проводятся отдельные виды занятия спортивной лыжной секции, что было указано в акте проверки от /________//________/. Требование, предъявленное в предписании /________/ от /________/, которое лицензиат просит признать незаконным, с точки зрения лицензирующего органа не может быть таковым.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-Ф1 «О лицензировании отдельных видов деятельности» главной целью лицензирования является предотвращение ущерба жизни и здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическим лицом и индивидуальным предпринимателями отдельных видов деятельности. Образовательная деятельность, включенная в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, согласно ч.3 ст.2 ФЗ «О лицензировании» может повлечь такой ущерб и регулирование данного вида деятельности не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования. Следуя указанной норме при установлении факта возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью обучающимся, связанного с использованием травмоопасного оборудования (футбольных ворот с бетонным основанием, возвышающимся над поверхностью футбольного поля) лицензирующий орган предписал лицензиату устранить нарушение требований безопасности при осуществлении образовательного процесса, подтвердив процедурой сертификации безопасность используемого оборудования. Так как требование сертификации предъявляются только к футбольные воротам и в случае нежелания проведения сертификации (в силу того, что процедура сертификации добровольная) Комитет полагал, что лицензиат в рамках исполнения предписания осуществит демонтаж футбольных ворот, тем самым устранит причину допущенного нарушения лицензионные требований, предусмотренных подпунктами «б» и «з» пункта 6 Положения с лицензировании образовательной деятельности. Просил в удовлетворении иска отказать, предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий от /________//________/ оставить в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что распоряжением /________/ от /________/ была назначена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска», задача которой анализ деятельности учреждения по выполнению законодательства Российской Федерации в части соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Распоряжение было получено административным истцом, проверка проводилась в присутствии представителей учреждения, указанное в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту проверки /________/ от /________/ в ходе ее проведения были выявлены нарушения обязательных требований, а именно подпункта «б», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2013 №966. В распоряжении лицензиата находится футбольное поле, где установлены футбольные ворота, на данное спортивное сооружение отсутствует сертификация.

Акт вручен представителю МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская», акт не содержит возражений, замечаний со стороны данного учреждения.

Предписанием /________/ от /________/ установлено в срок до /________/ устранить выявленные нарушения в части сертификации установленного и неиспользуемого спортивного оборудования – стационарных футбольных ворот, расположенных на футбольном поле по адресу: г.Томск, /________/.

Предписание получено в этот же день. В установленный срок исполнение не произведено. В настоящий момент вопрос о привлечении к административной ответственности не решался.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Поскольку до настоящего времени технический регламент к инвентарю для спортивных игр не принят, в этой области подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013, который устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ Р 55665-2013 готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации (пункт 8.1.2).

В силу пункта 8.1.4 не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки установлено, что МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» на /________/ на футбольном поле по адресу: г. Томск, /________/, установлены футбольные ворота, дата изготовления неизвестна, имеется акт-разрешение на проведений занятий на спортивных сооружениях и акт обследования спортивного сооружения от /________/ с разрешением эксплуатации спортивных сооружений, включая футбольные ворота в 2017-2018 годах, вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию и сертификат соответствия отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением требований пунктов 8.1.1. и 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ворота для футбола (9615 Инвентарь для спортивных игр) с /________/ подлежат обязательной сертификации. В силу изложенного суд пришел к выводу, что МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская», как исполнитель образовательных услуг, обязано было с /________/ соблюдать требования Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Процедура проведения обязательной сертификации предусмотрена ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве». Согласно требований пункта 7.12.3 указанного ГОСТ Р 57096-2016 при отсутствии эксплуатационной документации заявитель может оформить такую документацию самостоятельно.

Факт эксплуатации ворот для футбола МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» установлен вышеуказанным актом-разрешением от /________/, по существу учреждением не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждением допущено нарушение ГОСТ Р 55665-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», который распространяется на оборудование для спортивных игр и устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для футбола для проведения соревнований и тренировок.

МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в области спорта, в том числе, путем использования футбольного поля и ворот для футбола, что следует из лицензии /________/ от /________/, Устава МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская».

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что учреждение, оказывая услуги в области спорта с использованием спорных ворот для футбола, является субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к введению ворот в эксплуатацию и их сертификации, следовательно, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» г.Томска» к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: