Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Котельнич Кировской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности привести остановку общественного транспорта в соответствие с требования законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом изменения предмета административного иска - л.д. <...>). В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. У этого дома находится остановка общественного транспорта, которая была установлена в данном месте на основании решения администрации г. Котельнич от <дд.мм.гггг>. Работы по установке остановочного пункта, демонтажу старой остановки выполнены с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> без привлечения бюджетных средств силами индивидуального предпринимателя ФИО4 за его счет с предварительным согласованием с администрацией города. По окончании работ акты приема-передачи не составлялись, работы не принимались, новая остановка в эксплуатацию не вводилась. Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> установлено, что данная остановка общественного транспорта не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, Правилам благоустройства г. Котельнич, Стандарту «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003». Не соответствующая требованиям законодательства данная остановка общественного транспорта нарушает его права и законные интересы как пассажира общественного транспорта в сфере безопасности дорожного движения, так как создает угрозу его жизни и здоровью при ожидании автобуса на посадочной площадке ввиду отсутствия необходимых условий для безопасной остановки, разгона автобуса, отсутствия условий для безопасной дистанции между людьми (пассажирами), ожидающими автобус на посадочной площадке из-за малых размеров посадочной площадки. Указанные нарушения могут создать угрозу его жизни и здоровью. Считает, решение администрации о переносе и установке остановки в <дд.мм.гггг> г. не соответствует закону, так как данная остановка не соответствует обязательным требованиям пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007. Разрешение на производство земляных работ лицу, возводившему остановку на новом месте, не выдавалось, качество выполненных работ администрацией не проверялось, работы по возведению остановки не принимались, поэтому его нахождение на остановке, которая «под нагрузкой» может в любой момент развалиться и провалиться в канаву, в принципе, опасно для его жизни и здоровья. Просит (л.д. <...>) признать незаконным бездействие административного ответчика по приведению вышеуказанной остановки общественного транспорта, в соответствие с требованиями законодательства, признать незаконным бездействие администрации по обеспечению безопасности на данной остановке пассажиров общественного транспорта; признать незаконным бездействие администрации в организации дорожного движения в районе <адрес>. Также просит обязать административного ответчика в разумный срок устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод на безопасность дорожного движения путем совершения в отношении остановки общественного транспорта по <адрес> следующих действий:

- оборудовать остановку заездным «карманом» длиной не менее 20 м.;

- оборудовать остановку боковой разделительной полосой;

- оборудовать остановку урной для мусора;

- оборудовать остановку надлежащим дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», дорожной разметкой;

- оборудовать остановку освещением;

- оборудовать остановку остановочной площадкой (для автобусов) длиной не менее 13 м.;

- оборудовать остановку посадочной площадкой (для пассажиров) длиной не менее 13 м., шириной – не менее 1,5 м., после этого оборудовать по бокам ограждениями;

- оборудовать возвышение посадочной площадки остановки над остановочной площадкой высотой 0,2 м.;

- оборудовать остановку открытым павильоном в виде навеса (ввиду малой ширины посадочной площадки).

Просит обязать административного ответчика выполнить вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении. Уточнил, что на требованиях об оборудовании остановки урной не настаивает, урна имеется. Дополнительно суду пояснил, что отсутствие боковой разметки, разметки нарушает его права в том, что другие транспортные средства, кроме автобуса, могут пересекать полосу и слишком близко приближаться к остановке, парковаться около остановки, это создает угрозу наезда на него как пешехода. С обеих сторон остановки есть канава, в которую при отсутствии ограждений можно упасть. Имеется ограждение только с одной правой стороны, а должно быть с обеих. Из-за отсутствия возвышения посадочной площадки над остановочной автобус может наехать ему-пассажиру на ноги. Отсутствие дорожного знака 5.16 с одной стороны позволяет водителям парковать машину рядом с остановкой, что ограничивает видимость для водителя автобуса, который будет парковаться на данной остановке. Это нарушает его права как пешехода и пассажира, так как автобус начнет парковаться, смещаться в бок, могут быть созданы благоприятные условия для дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса может задавить пассажира или пешехода, который будет проходить у этой остановки. Видимость для водителя автобуса ограничивается, сокращается место, по которому можно двигаться по обочине. При отсутствии заездного кармана создаются неблагоприятные условия для торможения автобуса, автобус может наехать на остановку. Из-за недостаточной длины посадочной площадки первые двери автобуса ее проезжают, задние двери не доезжают до площадки, поэтому вынужден сходить с площадки в канаву, либо проходить ближе к автобусу, но может поскользнуться, упасть под автобус, повредить себя и одежду. Эти нарушения в совокупности и каждое по отдельности нарушают его права как пешехода и пассажира, создают условия для дорожно-транспортного происшествия, причинения ему материального и физического вреда. Освещение должно быть достаточным, чтобы видеть все элементы остановки, и чтобы водители приближающихся машин и автобусов видели его. Остановка стоит между опорами уличного освещения в темном месте, освещение там недостаточное. Имеющийся павильон необходимо убрать, из-за малой ширины посадочной площадки - сделать навес. Считает, что уровень загрузки улицы более 0,6. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика администрации г. Котельнич Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Поддержала изложенное в отзывах о том, что решением Котельничской городской Думы Кировской области от 25.09.2013 № 57 «Об автомобильных дорогах общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>» <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Улица Труда оснащена стационарным уличным освещением. Вопрос об обустройстве конкретного остановочного пункта определенными дорожными сооружениями и техническими средствами организации дорожного движения подлежит разрешению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических правил, строительно-технических требований к условиям существующей городской застройки и категории дороги. Ввиду плотной застройки улицы Труда и наличия тротуара только по четной стороне улицы не представляется возможным обустройство остановочной площадки в полном соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Оборудование остановки общественного транспорта ограждениями с правой стороны нецелесообразно, так как движение пассажиров в данном месте не предусмотрено. Остановка оборудована автопавильоном, скамьей, урной, имеется знак 5.16, ограждения для обеспечения безопасности пассажиров со стороны подхода на посадочную площадку. В <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> гг. асфальтное покрытие улицы Труда ремонтировалось, в результате чего нанесено покрытие общей толщиной минимум 0,08 м. Увеличить длину посадочной площадки не представляется возможным из-за плотности застройки. Доказательств того, что имеющимся в настоящее время уровнем благоустройства остановки общественного транспорта нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, либо возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом не представлено. Дополнительно представитель администрации пояснила, что улица Труда отнесена к 4 категории дорог. Дорожный знак 5.16 ранее был установлен. Проект договора поставки дорожного знака подготовлен, после подписания главой города будет оплачен, знак будет установлен. Измерение возвышенности посадочной площадки в настоящее время не производилось из-за ее покрытия ледовыми массами. По ул. Труда проходит один городской маршрут, который осуществляет ИП ФИО5. По маршруту двигаются автобусы ПАЗ, длина которых около 7 м., расстояние между дверями – 5 м., для этих автобусов длина посадочной площадки достаточная. Каких-либо предписаний о несоответствии остановки требованиям законодательства ГИБДД не выносилось.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Котельничский» и ОАО «Коммунэнерго».

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 в отзыве указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МО. Исходя из характеристик таблицы 1 ОДЛМ 218.2.020-2012 «Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог» <адрес> не имеет постоянного плотного потока (движение автомобилей большими группами 5-14 шт., колонное движение автомобилей с малой скоростью), поэтому уровень загрузки не более 0,6. Следовательно, предусматривается размещение остановочных пунктов в габаритах проезжей части без заездных «карманов». Разделительная полоса и пешеходные переходы необходимы для дорог 1-3 категорий. Согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007 улица Труда такой не является (4 категория). В части расположения остановочного пункта на <адрес> у <адрес> относительно проезжей части, при отсутствии заездного «кармана», боковой разделительной полосы, пешеходного перехода, нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве специалиста старший мастер Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» ФИО3 суду пояснил, что все линии наружного освещения в г. Котельнич (без силовой подвески) принадлежат администрации города, ОАО «Коммунэнерго» их обслуживает. ГОСТами предусмотрена установка опор уличного освещения с интервалом 30-35 м. Все улицы в городе, по которым проходит общественный транспорт, обеспечены наружным освещением в достаточном объеме. На улице Труда освещение имеется по нечетной стороне, достаточное, не хватает одной опоры, которая была сбита в <дд.мм.гггг>., не восстановлена.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время административный истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Из заявления следует, административным ответчиком не оспаривается, и суд находит установленным, что в <дд.мм.гггг> г. около дома по <адрес> оборудована остановка общественного транспорта.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 6, ст. 33 Устава муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, принятого решением Котельничской городской Думы Кировской области от 29.06.2005 № 26, вышеуказанные вопросы отнесены к вопросам местного значения муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, к компетенции администрации г. Котельнич.

Согласно пункту 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым также относятся остановочные пункты.

Таким образом, остановочный пункт (далее по тексту также остановка, остановка общественного транспорта, автобусная остановка) у <адрес> является элементом обустройства автомобильной дороги по <адрес>. Лицом, ответственным за содержание данного сооружения является административный ответчик администрация г. Котельнич Кировской области.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения на территории, в том числе муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Учитывая пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица МО МВД России «Котельничский», руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, суд находит установленным, что улица Труда г. Котельнич относится к 4 категории автомобильных дорог.

Административный истец считает, что остановка общественного транспорта у <адрес> не соответствует требованиям законодательства, поэтому бездействие административного ответчика по непринятию мер для приведения остановки общественного транспорта в соответствие с требованиями законодательства просит признать незаконным, обязать административного ответчика выполнить работы по приведению этой остановки в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на решение Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым ФИО1 отказано в иске к администрации г. Котельнич о признании незаконным решения администрации г. Котельнич от <дд.мм.гггг>, о признании остановки общественного транспорта самовольной постройкой, о возложении обязанности ее демонтажа, переносе на другое место, о возложении обязанности демонтировать бордюры, дорожный знак, о вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда (л.д. <...>).

Указанное решение суда от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу.

Административный истец полагает, что решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что остановка общественного транспорта по <адрес> не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52766-2007 и Правил благоустройства <адрес>.

Данный довод административного истца не состоятельный по следующим основаниям.

Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что на основании обращений жителей г. Котельнич главой администрации <адрес><дд.мм.гггг> принято решение о переносе остановки общественного транспорта на <адрес>: демонтировать павильон напротив автосервиса, определить новое место напротив <адрес>, новое место автобусной площадки согласовано с начальником ОГИБДД МО МВД России «Котельничский».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации г. Котельнич от <дд.мм.гггг>, суд установил, что проведение опроса населения для принятия такого решения не требовалось, порядок принятия такого решения соблюден.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании остановки общественного транспорта со всеми элементами самовольной постройкой и о ее демонтаже, суд установил, что остановочный пункт не является стационарным объектом. Относительно местонахождения остановочного пункта суд указал, что Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании г. Котельнич в данной части применению не подлежат; пункт 2.10.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований требований к расстояниям от остановки до жилых домов не предусматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о переносе бордюров и дорожного знака, суд указал, что доказательств нарушения этими бордюрами и дорожным знаком прав и законных интересов истца не представлено.

Доводы ФИО1 о несоответствии остановки общественного транспорта требованиям ГОСТ Р 52766-2007 и Правил благоустройства г. Котельнич судом не приняты, так как требований о приведении существующей остановки общественного транспорта в соответствие с установленными нормами ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, решение суда от <дд.мм.гггг> не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Административный истец считает, что спорная остановка общественного транспорта в нарушение требований законодательства не оборудована заездным «карманом» длиной не менее 20 м., боковой разделительной полосой, дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», дорожной разметкой, освещением, остановочной площадкой (для автобусов) длиной не менее 13 м., посадочной площадкой (для пассажиров) длиной не менее 13 м., шириной – не менее 1,5 м., ограждениями по бокам, посадочной площадкой на возвышенности над остановочной площадкой высотой 0,2 м., открытым павильоном в виде навеса.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 8.2.3.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы Кировской области от <дд.мм.гггг><№>, остановка общественного транспорта должна содержать следующие обязательные элементы: благоустроенная остановочная площадка с твердым покрытием и размерами, соответствующими установленным нормативам; навес или павильон ожидания; урна, скамья, информационная доска; пешеходные дорожки и ступени к остановке; дорожные знаки, обозначающие места остановки транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения; табличка с расписанием.

Требований к элементам остановок общественного транспорта Правила благоустройства не содержат.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Данный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

В разделе 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 определены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов.

В соответствии с п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р утвержден стандарт отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003». Стандарт устанавливает общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003 на автомобильных дорогах, не относящихся к 1-3 категориям, в состав автобусной остановки входят следующие элементы: остановочная площадка, посадочная площадка; переходно-скоростные полосы, заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог), пешеходный переход, автопавильон, скамьи, урны для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Заездной «карман».

Пунктом 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты могут размещаться вне габаритов проезжей части, в габаритах проезжей части или в заездных «карманах», что зависит от вида дороги.

Представителем заинтересованного лица МО МВД России «Котельничский» сообщено, что, исходя из характеристик таблицы 1 «ОДМ 218.2.020-2012. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог», улица Труда г. Котельнич не имеет постоянного плотного потока (движение автомобилей большими группами 5-14 шт., колонное движение автомобилей с малой скоростью), поэтому уровень загрузки не более 0,6.

Оснований для переоценки пропускной способности автомобильной дороги улицы Труда г. Котельнич, которая сообщена уполномоченным представителем органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Согласно п. 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты размещают на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части.

Таким образом, для автомобильной дороги улицы Труда г. Котельнич обустройство остановочного пункта в заездном «кармане» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что спорный остановочный пункт обустроен в габаритах проезжей части, что соответствует требованиям п. 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007.

Боковая разделительная полоса.

Пунктом 5.3.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что остановочные пункты отделяют от основных полос движения боковой разделительной полосой на дорогах скоростного движения и магистральных улицах общегородского значения непрерывного движения.

Улица Труда г. Котельнич к таким дорогам не относится (как установлено выше – это улица общегородского значения при уровне загрузки не более 0,6).

Кроме того, как установлено судом, улица Труда г. Котельнич относится к 4 категории автомобильных дорог.

Для 4 категории автомобильных дорог, согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, разделительные полосы не предусмотрены.

Таким образом, отсутствие боковой разделительной полосы на проезжей части у остановочного пункта по ул. Труда, д. 4 г. Котельнич не является нарушением действующего законодательства.

Ограждения.

Согласно пункту 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен быть оборудован техническими средствами организации дорожного движения – ограждениями.

В соответствии с п. 5.3.4.2 ГОСТ Р 52766-2007 для упорядочения движения пешеходов на остановочных пунктах, размещенных у надземных или подземных пешеходных переходов, устанавливают пешеходные ограждения, размещаемые от границы посадочной площадки до пешеходного перехода.

Разделом 5.3 стандарта ОСТ 218.1.002-2003 предусмотрена установка пешеходных ограждений на автобусных остановках с пешеходными переходами (наземными или подземными) – по границе проезжей части и тротуаров.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на ГОСТ Р 52289-2004, который действовал на момент обустройства спорного остановочного пункта (<дд.мм.гггг> г.), однако утратил силу с <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что предметом разбирательства является несоответствие остановки общественного транспорта требованиям действующего в настоящее время законодательства, то применению к спорным правоотношения подлежит «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52289-2019 дорожное ограждение - устройство, предназначенное, в том числе для снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Пунктами 8.1.28 – 8.1.30 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что в отношении остановок общественного транспорта применяют ограничивающие пешеходные ограждения - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей.

В рассматриваемом случае у автобусной остановки на ул. Труда у д. 4 г. Котельнич пешеходный переход отсутствует (обустройство пешеходного перехода не предусмотрено для дорог 4 категории). Оснований, предусмотренных ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 и ОСТ 218.1.002-2003, для обустройства остановочного пункта ограждениями с целью снижения риска возможности падения пешеходов с дороги, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть, не имеется.

Спорная остановка общественного транспорта находится на площадке между тротуаром и проезжей частью, обустроенной над канавой (ров). Данная автобусная остановка оборудована ограждением для пешеходов с одной стороны (поперек канавы) для обеспечения безопасности пешеходов при проходе с тротуара к автобусу. Обустройство остановки таким ограждением не регламентируется вышеуказанными ГОСТ и ОСТ.

Таким образом, отсутствие у остановки общественного транспорта по ул. Труда у д. № 4 пешеходных ограждений с двух сторон не противоречит требованиям законодательства.

Освещение.

Согласно пункту 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен быть оборудован освещением при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003 на автомобильных дорогах, не относящихся к 1-3 категориям, в состав автобусной остановки входит освещение (на остановках в пределах населенных пунктов). Пунктом 3.15 ОСТ предусмотрены требования к освещению и осветительным приборам остановок на дорогах 1-3 категорий, поэтому данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Допрошенный в качестве специалиста старший мастер Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» (заинтересованное лицо по делу) ФИО3 суду пояснил, что все линии наружного освещения в г. Котельнич (без силовой подвески) принадлежат администрации города, ОАО «Коммунэнерго» их обслуживает, ГОСТ предусмотрена установка опор уличного освещения с интервалом 30-35 м.; все улицы в городе, по которым проходит общественный транспорт, обеспечены наружным освещением в достаточном объеме; на улице Труда освещение имеется по нечетной стороне, достаточное, не хватает одной опоры, которая была сбита в <дд.мм.гггг> г., не восстановлена.

Материалами дела подтверждено, что проезжая часть улицы Труда имеет две полосы дорожного движения в противоположных направлениях, автомобильная дорога оборудована тротуарами для движения пешеходов только по четной стороне улицы (по стороне, где находится спорная остановка общественного транспорта), имеется уличное освещение по нечетной стороне улицы.

Таким образом, доказательств того, что спорный остановочный пункт не освещен или освещен недостаточно, что не соответствует требованиям законодательства, не представлено, судом не добыто.

Остановочная, посадочная площадки, павильон.

В отношении указанных элементов сооружений автомобильной дороги установлено следующее:

- п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003 - остановочный пункт должен состоять из остановочной площадки, посадочная площадки;

- п. 5.3.3.7. ГОСТ Р 52766-2007 - длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м;

- п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 - посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки; длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.;

- п. 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 - посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м;

- п. 3.2.2 ОСТ 218.1.002-2003 - ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м;

- п.п. 3.3.2 – 3.3.5 ОСТ 218.1.002-2003 - ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки; поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону; посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок;

- п. 3.10 ОСТ 218.1.002-2003 - автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса); закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон; открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен; выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки; размер автопавильона определяют с учетом количества одновременно находящихся в час пик на автобусной остановке пассажиров из расчета 4 чел./кв. м.; ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки.

Материалами дела подтверждено, что остановочный пункт по ул. Труда, д. 4 г. Котельнич оборудован закрытым павильоном. Данных о том, что размер имеющегося автопавильона не соответствует установленным стандартами требованиям, не имеется. На это нарушение административным истцом не указано.

В обоснование доводов о том, что посадочная и остановочная площадки остановочного пункта по ул. Труда, д. 4 г. Котельнич по своим длине и ширине, а также посадочная площадка – по высоте, не соответствуют требованиям законодательства, административным истцом представлены акты с фотоснимками (л.д. <...>-<...>, <...>). Данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ, признаются судом относимыми и допустимыми.

Представитель административного ответчика данные обстоятельства не оспаривает, пояснила, что остановочный пункт был оборудован в <дд.мм.гггг> г., после чего в <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> гг. асфальтное покрытие улицы Труда ремонтировалось, в результате чего высота остановочной площадки поднялась минимум на 0,08 м. В подтверждение данных возражений административным ответчиком представлены соответствующие муниципальные контракты.

Также представитель административного ответчика пояснила, что застройка улицы Труда г. Котельнич плотная, вследствие чего обустройство остановочной площадки у дома <№> в полном соответствии с требованиями стандартов не представляется возможным; по <адрес> проходит один городской маршрут с использованием автобусов ПАЗ, длина которых около 7 м., расстояние между дверями – 5 м., для этих автобусов длина посадочной площадки остановки по ул. Труда, д. 4 достаточная; каких-либо предписаний о несоответствии остановки требованиям законодательства ГИБДД не выносилось.

Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 52766-2007 и стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 устанавливают соответственно основные параметры и общие технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог (а не обязательные), принимая во внимание, что вопрос об обустройстве конкретного остановочного пункта определенными дорожными сооружениями и техническими средствами организации дорожного движения подлежит разрешению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических правил, строительно-технических требований к условиям существующей городской застройки и категории дороги, учитывая, что в рассматриваемом случае остановочный пункт состоит из всех определенных стандартами элементов, из всех обязательных элементов (согласно Правилам благоустройства), суд считает, что несоответствие по размерам некоторых из элементов (посадочной и остановочной площадок) требованиям стандартов, с учетом плотности застройки города в месте нахождения этой автобусной остановки, не может быть расценено как несоответствие спорного сооружения требованиям законодательства.

Дорожная разметка, дорожный знак.

Согласно пункту 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен быть оборудован техническими средствами организации дорожного движения, в том числе разметкой и дорожными знаками. В пункте 5.3.4.1 этого ГОСТ указано, что остановочные пункты оборудуют дорожными знаками и дорожной разметкой.

Требованиями п. 5.2 стандарта отрасли 218.1.002-2003, относящимися к спорной дороге, предусмотрено применение дорожной разметки 1.17 для обозначения остановочной площадки автобусов и разметки 2.7, которую наносят на боковые поверхности бордюра посадочной площадки и пешеходного накопительного островка.

В отношении дорог 4 категории пунктом 5.1 ОСТ 218.1.002-2003 предусмотрена двусторонняя установка дорожного знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (в редакции ОСТ – дорожный знак 5.12; не существует с 01.01.2006 в связи с изменениями в ПДД, введен дорожный знак этого же значения – 5.16).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожная разметка подразделяется на горизонтальную и вертикальную; горизонтальная разметка 1.17 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси, вертикальная разметка 2.7 обозначает бордюры на опасных участках и возвышающиеся островки безопасности; дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Согласно пункту 5.6.29 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними.

Из материалов дела следует, представителем административного ответчика не оспаривается, что остановочный пункт по ул. Труда, д. 4 г. Котельнич оборудован дорожным знаком 5.16 с одной стороны, дорожная разметка 1.17, 2.7 отсутствует.

Представитель административного ответчика пояснила, и это подтверждено копией договора <№> от <дд.мм.гггг>, что администрацией г. Котельнич дорожный знак 5.16 будет заказан после подписания главой города договора поставки, оплаты по договору (цена по договору 1 296 рублей, срок поставки дорожного знака 5 рабочих дней после оплаты).

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что остановка общественного транспорта у дома № 4 по ул. Труда г. Котельнич в нарушение требований законодательства не оборудована дорожной разметкой 1.17 и 2.7, дорожным знаком 5.16 с двух сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец указал, что имеющиеся несоответствия остановки общественного транспорта требованиям законодательства в совокупности и каждое по отдельности нарушают его права как пешехода и пассажира на безопасность, создают условия для дорожно-транспортного происшествия, причинения ему материального и физического вреда.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца на безопасность дорожного движения при ожидании автобуса тем, что у остановки общественного транспорта имеется только один из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», отсутствует дорожная разметка 1.17 (обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси), разметка 2.7 (обозначает бордюры на опасных участках и возвышающиеся островки безопасности), административным истцом суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по приведению остановки общественного транспорта в соответствие с требованиями законодательства. Следовательно, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять меры к приведению спорного остановочного пункта в соответствие с требованиями законодательства также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявления о том, что решение администрации о переносе и установке остановки в <дд.мм.гггг> г. не соответствует закону, не состоятельны. Требования ФИО1 об оспаривании решения администрации г. Котельнич о переносе остановки общественного транспорта были предметом судебного разбирательства, решением суда от <дд.мм.гггг>ФИО1 отказано в удовлетворении этих исковых требований, решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявления о том, что при устройстве спорной остановки в <дд.мм.гггг> г. разрешение на производство земляных работ лицу, возводившему остановку на новом месте, не выдавалось, качество выполненных работ администрацией не проверялось, работы по возведению остановки не принимались, поэтому его нахождение на остановке, которая «под нагрузкой» может в любой момент развалиться и провалиться в канаву, в принципе, опасно для его жизни и здоровья, не состоятельны. В ходе судебного разбирательства установлено, что остановочный пункт у <адрес> соответствует всем требованиям законодательства (кроме требований о наличии с двух сторон остановки дорожного знака и о наличии дорожной разметки – эти нарушения не связаны с работами по монтажу остановки).

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, то понесенные им расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г. Котельнич Кировской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности привести остановку общественного транспорта в соответствие с требования законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина

Решение01.04.2021