Гражданский кодекс часть 1

административный истец Орехов О.В., его представитель адвокат Денисов Ю.В. в итоговое судебное заседание не явились, заявили о проведении судебного заседания без их участия,

административный ответчик судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых (Байшева) Е.А., представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Управление федеральной почтовой службы (УФПС) России по Челябинской области и СНТ «Дружба» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Орехова О.В. (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых (Байшевой) Е.А., выразившегося в неисполнении определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020 по матриалу № 13-112/2020 (дело № 2-74/2019), взыскании с УФССП России по Челябинской области в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями (с учетом уточненных).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых (Байшева) Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области и заинтересованных лиц в завершающем судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представили отзывы на иск, довели до суда свои позиции в предыдущих судебных заседаниях.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения заинтересованным лицам направлены своевременно, данные лица представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали. Полагают, что со стороны СПИ бездействия не имелось, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно, в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование об удержании денежных средств административного истца в не превышающем размере 4.000руб. ежемесячно. Полагают, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» отрицает факт направления СПИ и поступления в его адрес судебного акта, постановлений или требований СПИ, возлагающих на него обязанность совершения каких-либо действий на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020. Указывает на то, что СПИ не представила доказательств направления Банку требования о произведении удержаний со счета административного истца в соответствии с данным определением.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21.03.2019 по делу № 2-74/2019 исковые требования СНТ «Дружба» к Орехову О.В. (административный истец по рассматриваемому делу) удовлетворены. С ответчика, в т.ч. взысканы судебные расходы в сумме 42.912руб.

Апелляционным определением от 01.07.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу в отношении административного истца в части взыскания судебных расходов выдан исполнительный лист ФС № от 12.07.2019, на основании которого СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство (ИП) №-ИП.

29.06.2020 в рамках указанного ИП вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбкрбанк».

Определением того же суда от 12.05.2020 (вступило в законную силу 03.06.2020) Орехову О.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения в указанной части, определено производить с Орехова О.В. в пользу СНТ «Дружба» по 4.000руб. ежемесячно до полного погашения присужденной суммы судебных расходов.

08.06.2020 копия данного определения судом направлена, в т.ч. в адрес Тракторозаводского РОСП г.Челябинска.

08.08.2020 в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска от административного истца поступило заявление о производстве дальнейшего исполнения производства в соответствии с определением от 12.05.2020, однако 17.08.2020, 17.09.2020, 16.10.2020 со счета административного истца в рамках указанного ИП ПАО «Сбербанк» списаны денежные суммы в размере, превышающем 4.000руб.

Положениями ст.62 ч.ч.1 и 2 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно утверждению СПИ и представленным ею в суд документам, 13.08.2020 в адрес отделения ПАО «Сбербанк» № 8579 направлено требование № об исполнении определения суда в отношении должника Орехова О.В., данное требование согласно копии списка простой корреспонденции в тот же день принято отделением почтовой связи. Подлинник указанного списка административными ответчиками не представлен в связи с его утерей. Запрос суда о предоставлении сведений о документе за указанным номером, занесенных в электронную регистрационную карточку исходящего документа, а также копий исходящих документов за регистрационными номерами с № Тракторозаводским РОСП г.Челябинска оставлен без ответа.

Отделение ПАО «Сбербанк» № 8579 поступление данного требования отрицает.

Представленный УФПС Челябинской области оттиск календарного штемпеля ОПС 454085 имеет явные визуальные отличия от штемпеля, имеющегося на списке простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленном административными ответчиками в качестве доказательства направления отделению ПАО «Сбербанк» № 8579 требования об исполнении определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020. В частности имеется различное расположение звездочек относительно текста «ПОЧТА РОССИИ» и литеры «а», также имеется различное исполнение данной литеры. Кроме того, оттиск на представленным Тракторозаводским РОСП г.Челябинска штемпеле содержит лишь дату и не содержит номер проставляемого его работника ОПС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками факт направления ими путем почтового отправления или электронного документооборота определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020 для исполнения отделению ПАО «Сбербанк» № 8579 не доказан, а напротив – подтвержден факт его не направления, т.е. незаконного бездействия. Обжалуемыми бездействием нарушены установленные законом права административного истца на произведение Банком удержания с него денежных средств в пользу взыскателя в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере.

Положениями ст.ст.103 ч.1, 106 п.4, 111 ч.1, 112 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2020 АА №. Услуги предусматривают подготовку административного иска и представление интересов в суде.

С учетом объема оказанных услуг – изготовления искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях и их количество, суд находит расходы в указанном размере разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с УФССП по Челябинской области.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования Орехова О.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых (Байшевой) Е.А., допущенное по исполнительному производство №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес отделения ПАО «Сбербанк» № 8579 определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020 по делу № 2-74/2019.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Орехова О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________