Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Павловой А.С.,

судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края Г.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края Г.И. Поповой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является приведение в соответствие игровой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0280006:779 по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями безопасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного производства.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Администрация округа не имеет возможности уплатить указанную выше сумму, поскольку остатков денежных средств, предусмотренных в бюджете Кочевского муниципального округа на мероприятия непрограммных направлений расходов «Исполнение решений, вступивших в законную силу, оплата исполнительского сбора и оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах» на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В настоящее время решение Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исполнено в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного производства. Указанная детская площадка демонтирована, так как привести ее в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе ГОСТЬ нецелесообразно, рядом с детской площадкой расположена трансформаторная подстанция.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверенности Павлова А.С. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края Г. И.Попова в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Врио начальника Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Кучкова О.Н. направила в суд возражения, в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Кочевским районным судом Пермского края в отношении должника Администрации Кочевского муниципального округа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства представителем должника получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход проверки исполнения решения суда, установлено что решение суда не исполнено. В этот же день Главе Администрации Кочевского муниципального округа вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ под роспись. Поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено, им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительском документе. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил ответ о неисполнении решения суда, также с представителя должника отобрано объяснение.ДД.ММ.ГГГГ представителю должника повторно вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (получен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 30000,00 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительский сбор был выделен в отдельное производство. Администрацией муниципального округа не предоставлено доказательств о невозможности исполнения решения суда в силу непреодолимых обстоятельств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должник, зная о имеющемся решении, не исполнял его длительный период времени, поэтому вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до предъявления исполнительного документа к исполнению должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, также не обращался с заявлением об отложении исполнительских действий, либо о приостановлении исполнительского производства. Каких-либо действенных мер к исполнению решения суда должник не предпринимал длительный период времени. В связи с чем, учитывая положения статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считают что объективных оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, мнение по рассматриваемому вопросу не представлено, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно уведомления о вручении почтового отправления № (л.д. 21).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, и УФССП по Пермскому краю.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П и от 02.04.2015 г. N№654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края являлась должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, предметом которого является возложение обязанности: привести игровую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0280006:779 по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями безопасности, а именно: разработать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски по детской игровой площадке, в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; проводить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и паспорта на оборудование, функциональные и визуальные осмотры уличного игрового оборудования на детской игровой площадке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; привести размещенное на детской площадке оборудование в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» - качели в соответствие с требованиями п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, карусель в соответствие с п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, качели-балансир в соответствие с п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012; деревянный домик в соответствие с п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012, п.п. 5.1., 5.2 ГОСТ Р 52301-2013; обеспечить на детской площадке, в зонах безопасности, падения, приземления требуемый уровень ударопоглощающего покрытия, в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность по решению суда Администрацией исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края был наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д. 29).

Требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об уменьшении исполнительского сбора обусловлены доводами об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств.

Согласно информации Управления финансов и налоговой политики администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, остатки бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 4).

Суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием объективных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения исполнительного документа в отношении должника администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочевским районным судом Пермского края.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Как указывалось выше, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией предпринимались все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При указанных требованиях закона, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края Г.И. Поповой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Шерстюков