Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Республике Саха (Якутия) к Погорелову Леониду Владимировичу о взыскании пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что у административного ответчика имеется задолженность по пени на сумму несвоевременно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 20004,92 руб. Просит взыскать указанную задолженность с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Погорелова Л.В. по доверенности Карнаухов А.Н., с административным иском не согласился, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) к Погорелову Л.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 197 158 руб. было отказано. Пояснил, что предъявляемая ответчику пеня, была начислена в результате не оплаченного НДФЛ за ____ год, указанный налог был начислен на выплаченную ответчику компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Считает, что правовых оснований для предъявления настоящего иска нет, поскольку Погорелов Л.В. не является надлежащим ответчиком, и пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав возражения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ____, то есть в течение шести месяцев со дня отмены ____ судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от ____ с ООО «Якутгазпром» в пользу Погорелова Л.В. взыскана единовременная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 1500000 руб., моральный вред 3000 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., а также с ООО «Якутгазпром» взыскана государственная пошлина в доход государства.

На основании выданного исполнительного листа данная сумма была перечислена на расчетный счет Погорелова Л.В. в ____ году.

Из решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от ____ следует, что согласно справке 2-НДФЛ № № от ____ за № год облагаемая сумма дохода составила 1516600 руб., сумма налога составила 197157 руб.

Указанными судебными актами было установлено, что административному ответчику Погорелову Л.В. ОАО «Якутгазпром» была выплачена единовременная компенсация, предусмотренная п. 6.4 трудового договора от ____ при досрочном расторжении трудового договора.

Положения Налогового кодекса подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

Исходя из положений части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты компенсации, следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, суд полагает, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

Поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением Погорелова Л.В., установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, суд приходит к выводу о том, что при выплате этого вида дохода общество правомерно не удерживало налог на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса.

Таким образом, сумма в размере 1500000 руб. является компенсационной выплатой при увольнении, взысканной на основании решения мирового судьи с ОАО «Якутгазпром» в пользу Погорелова Л.В.

Административным истцом не учтено, что налоговое законодательство, действовавшее на момент взыскания единовременной компенсации в пользу Погорелова Л.В., прямо предусматривало, что обложению НДФЛ не подлежат все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, поскольку сумма единовременной компенсации при увольнении не подлежала налогообложению НДФЛ, то и не подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату данного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Республике Саха (Якутия) к Погорелову Леониду Владимировичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20004,92 руб., отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

___