Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что <дата> истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике с заявлением о возврате излишне уплаченного налога КБК 18№ ЕНВД (Единый налог на вмененный доход) в сумме 365 635 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 40 копеек. Письмом-уведомлением № от <дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога начисленного за 2018 год. Отказ налогового органа мотивирован следующим: «На основании проведенного анализа информационного ресурса инспекцией подтверждается отсутствие налоговых обязательств по ЕНВД за 2018 год. Согласно декларации ЕНВД, суммы налога к уплате нет. Таким образом, сумма денежных средств в размере 365600.00 руб. не является переплатой по налогу и возврату не подлежит. В мотивировочной части письма-уведомления не приведены нормативно-правовые акты регулирующие правоотношения между Истцом и Ответчиком, не аргументирован сам отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога начисленного за 2018 год. Отказ мотивирован лишь предположениями. <дата> от вышестоящего налогового органа был получен ответ с отказом в удовлетворении жалобы Истца. С принятым решением Истец полностью не согласен по следующим материально-правовым основаниям: по запросу Истца, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике был предоставлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП2419 от <дата> страница 8, у Истца числится во «внутреннем» учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике «положительное» (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов в сумме 365635 рублей 40 копеек. Таким образом, в данном случае «переплата» - это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно, - это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает кредитором, а бюджет (в лице налогового органа) - должником. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике нарушила действующее налоговое законодательство Российской Федерации, а именно:

- обнаружив факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), не выполнила обязанность, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по организации проведения совместной сверки расчетов с налогоплательщиком, по итогам которой и фиксируется факт переплаты (подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ);

- не проинформировала Истца, о юридически значимом действии (факте), а именно, что факт переплаты, в части «излишне уплаченной суммы налога», может быть установлен и документально подтвержден только по итогам или взаимной сверки расчетов, или камеральной налоговой проверки, при этом налоговый орган знал, что юридически значимыми документами, подтверждающими факт (и сумму) переплаты, являются Акт сверки расчетов, тем самым злоупотребил своим субъективным правом, бездействовал, обнаружив факты, свидетельствующие о возможной переплате (статья 10 ГК РФ, Постановление КС РФ от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», ч. 3 ст. 17 Конституции РФ);

- не выполнила обязанность по возврату в пользу Истца из бюджета излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход КБК 18№ в размере 365 635 рублей 40.

Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 возвратить из бюджета излишне уплаченный Единый налог на вмененный доход КБК 18№ в размере 365 635 рублей 40 копеек. Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 6 856 рублей 00 копеек, уплаченную Истцом при подаче настоящего иска.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; отделение – Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ; Прокуратура УР; ООО «Ковчег».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях на иск. Пояснил, что доказательств того, что со стороны истца имеет место легализация по обналичиванию денежных средств, не имеется. У налоговой инспекции были и есть права, чтобы применить санкции, они могли заявить в Прокуратуру УР. Сроки пропущены. Договор между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен 15.07.2018г. Платежи по договору осуществлены <дата> и <дата>. Общая сумма составила 399 000 рублей. Данная сумма полностью уплачена. С указанной суммы ФИО1 должен был заплатить налог в размере 23 000 рублей. За 2018 год данная сумма полностью прошла. По состоянию на <дата> какой-либо задолженности у Субботина по налоговым обязательствам не было. Согласно акту сверки никаких налоговых задолженностей на период когда ФИО1 был ИП, не существовало. Сумма стала излишне уплаченной, когда истец прекратил статус ИП. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования считают незаконными. ФИО6 пояснила, что ФИО1 имел статус ИП с <дата> и прекратил в декабре 2018. ФИО1 в налоговый орган была предоставлена декларация. Сумма к уплате составляла 0 рублей. Никакого долга возникнуть не могло. Считают, что спорная сумма не отвечает требованиям излишне уплаченной. Спорная сумма перечислена третьим лицом. <дата> происходит оплата истцом, однако срок оплаты 25.10.2018г. В связи с этим 22.10.2018г. истцу было отказано в возврате суммы излишне уплаченной суммы. Если отталкиваться от данного момента, то считает, что сроки обращения в суд пропущены. Обращение заявителя в ИФНС России № по УР имели место за пределами срока. На обращения даны ответы. Налогоплательщиком данные ответы получены. Получение писем ФИО1 не оспаривается. Материалы дела не отражают реальных финансовых хозяйственных отношений. Кроме того, никаких уточнений касающихся экипажей материалы дела не содержат. Видно, что заказчик и ФИО1 не присутствовали на месте выполнения работ. Кроме того, организация ООО «Ковчег» возглавляется родным братом ФИО1. Пояснения Субботина противоречат имеющимся сведениям налоговой инспекции, поскольку счет ООО «Ковчег» не был заблокирован. Действия ФИО1 являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Отделения – Национального банка по УР: ФИО7, действующая на основании доверенности, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что имеются признаки обналичивания денежных средств. Контрагентами неоднократно применялись легализационные меры. Действия истца направлены на создание искусственной задолженности, что представляет собой злоупотребление права.

Представитель Прокуратуры УР помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Копасов С.А., пояснил, что нет оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным налоговыми органами и банком. Просит отказать в исковых требованиях.

Заинтересованные лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Ковчег» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил:

С <дата> по <дата> ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике. ИП ФИО1 с момента регистрации применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

ООО «Ковчег» поставлен на налоговый учет 29.03.2018г. в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, адрес регистрации 426021, <адрес>, 108Б. Единственным участником и директором является ФИО11 ИНН №

ООО «Ковчег» ИНН № платежным поручением от <дата> осуществил перечисление в бюджет суммы в размере 365 635,40 рублей. В реквизитах платежа указано Основание платежа: ТП; Налоговый период: КВ.03.2018; Назначение платежа «ФИО1// Оплата за ЕНВД без НДС».

ИП ФИО1 в налоговый орган <дата> представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 0 рублей. Кроме того, согласно всем налоговым декларациям по ЕНВД, представленным налогоплательщиком в налоговый орган за 2016-2018 годы, сумма налога к уплате в бюджет составляла 0 рублей.

<дата> ИП ФИО1 в налоговый орган по месту учета в Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике направлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2018 год.

Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике письмом от <дата> отказано в возврате спорной суммы по причине отсутствия излишне уплаченного налога по ЕНВД и отсутствия суммы, подлежащей возврату.

<дата> и <дата> ФИО1 обратился с аналогичными с заявлениями в Межрайонную ИФНС России № по УР.

Ответами исх. № от <дата>; № от <дата> Межрайонная ИФНС России № по УР сообщила налогоплательщику об отсутствии у него излишне уплаченного налога в размере 365 635,40 рублей.

Не согласившись с ответами Межрайонной ИФНС России № по УР от <дата>, от <дата>, ФИО1 обратился с жалобой в УФСН России по УР.

Решением УФСН России по УР от 27.03.2020г. №@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответы об отказе в возврате излишне уплаченного налога приняты Межрайонной ИФНС России № по УР <дата>, <дата>.

Согласно ч.2 ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Определением <адрес> суда г.Ижевска от 20.02.2020 года ввиду обязательного досудебного урегулирования спора иск заявителя оставлен без рассмотрения с предложением устранить обстоятельства послужившие оставлению иска без рассмотрения.

Не согласившись с ответами Межрайонной ИФНС России № по УР от <дата>, от <дата>, ФИО1 <дата> обратился с жалобой в УФСН России по УР.

Решением УФСН России по УР от 27.03.2020г. №@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО1 получен ответ с вышестоящего налогового органа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет и в тех случаях, когда истец сослался в исковом заявлении на нормы права, которые не подлежат применению в деле, а также когда истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №).

Следовательно, годичный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, предусмотренный ст. 139 НК РФ не пропущен при всех имеющихся обоснованных обстоятельствах касательно рассматриваемого дела.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательство Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 08.04.2020г., поступило 13.04.2020г.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Из пункта 7 статьи 45 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком Ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Согласно п. 1 ст. 45.1 НК РФ единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком - физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

Пунктом 2 статьи 45.1 НК РФ установлено, что уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

Согласно п.7 cт.45.l НК РФ налогоплательщик - физическое лицо имеет право на возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, по которым налоговым органом не принято решение о зачете в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

<дата> платежным поручением № ООО «Ковчег» перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике денежные средства в сумме 365 635,40 руб., за истца.

Значимым обстоятельством по делу является установление природы платежа, внесенного ООО «Ковчег» за истца, является ли он единым налоговым платежом, понятие которого дано в ст.45.1 НК РФ, а именно перечислены ли они ООО «Ковчег» добровольно, в счет исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика ФИО1

Истец настаивал на том, что ООО «Ковчег» являлось его должником по договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2018г. Общая сумма по договору составила 399 000 рублей. Данная сумма полностью уплачена. С указанной суммы ФИО1 должен был заплатить налог. За 2018 год данная сумма полностью прошла. По состоянию на <дата> какой-либо задолженности у Субботина по налоговым обязательствам не было.

Указанное обстоятельство противоречит материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 Кодекса). Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площади торгового зала, количества работников, автомобилей и тому подобное) (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщику заранее известна налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период.

Между тем, спорная сумма перечислена ООО «Ковчег» в бюджет при отсутствии налоговых обязательств у заявителя и в период ранее, чем была представлена налогоплательщиком налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года.

Срок уплаты налога за 3 квартал 2018 - <дата>, ООО «Ковчег» <дата> осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 365 635, 40 рублей досрочно и до момента представления налогоплательщиком декларации <дата>.

В связи с этим перечисление спорной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

ИП ФИО1 <дата> в налоговый орган по месту учета в Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике направлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2018 год.

Инспекцией письмом от <дата> отказано в возврате спорной суммы по причине отсутствия излишне уплаченного налога по ЕНВД и отсутствия суммы, подлежащей возврату.

При этом, заявление о возврате излишне уплаченного налога также направлено ФИО1 в налоговый орган до установленного законодательством срока уплаты налога и до момента представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации.

По состоянию на 03.10.2018г. расчетный счет ООО «Ковчег» не был заблокирован, из чего следует, что перевод по платежному поручению от 02.10.2018г. в размере 365 635,40 руб. ООО «Ковчег» произведен не с целью уплаты налогов.

Перечисленные обстоятельства дают основания полагать о создании ООО «Ковчег» и ФИО1 искусственной ситуации, направленной на вывод денежных средств из гражданского оборота, их обналичивания посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом в порядке ст. ст. 45, 78 НК РФ.

Таким образом, сумма 365 635,40 руб. перечисленная в бюджет с расчетного счета ООО «Ковчег» не может быть признана суммой излишне уплаченного налога за заявителя иным лицом, следовательно, на нее не распространяются положения ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись достаточные основания для направления истцу письма о невозможности исполнить заявление о возврате перечисленных в бюджет сумм, а оспариваемое решение налогового органа, оформленное письмами от <дата>, <дата>, <дата> как направленное на выполнение императивных требований налогового законодательства, ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что решение об удовлетворении полностью или в части требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: при несоответствии этого решения нормативным правовым актам, а также при нарушении им прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При рассмотрении административного дела судом совокупность данных условий не подтвердилась, права истца действиями ответчика не нарушаются, так как им денежные средства в бюджет не перечислялись, непосредственно истцом не допущена излишняя уплата налогов, поэтому требования административного истца, направленные, в том числе, на перечисление ему денежных средств из бюджета, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева